Гражданский кодекс часть 1

Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фирма ЭЛЛОЙ 1» об обязании осуществить демонтаж и вывоз нестационарного торгового павильона общей площадью 9 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 30 кв. м. по адресу: <...>, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права демонтажа объекта.

Представитель истца, 3-его лица заявила об уточнении предмета иска.

Представитель ответчика возражала по заявлению.

Уточнение предмета иска в части требования о демонтаже 4 торговых павильонов принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Представитель истца, 3-его лица поддержала иск.

Представитель ответчика возражала против иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Представитель надлежаще уведомленного 3-его лица, ДЗР г. Москвы (расписка от 25.04.2012) не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-его лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исковое заявление, заслушав представителей сторон, 3-его лица, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, по договору от 23.01.2004 г. № М-09-511228 с приложениями, заключенному между Москомземом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) арендатору сроком до 14.10.2008 был передан земельный участок общей площадью 30 кв. м., с кадастровым номером 77-09-03016-019, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации торгового павильона. Договор прошел государственную регистрацию 23.05.2004 за № 77-05/05-5/2004-715.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно ст. 610 ГК РФ в этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Уведомлением от 15.06.2011 № 33-ИТ9-479/11, направленным по всем известным адресам ответчика, о чем свидетельствуют копии конвертов, возвращенных отделениями почтовой связи, ДЗР г. Москвы поставил ответчика в известность об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды.

Поскольку арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие.

Согласно актам проверок, проведенных Госинспекцией по недвижимости от 27.05.2010, от 01.09.2010, установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 39,7 кв. м.за границами землеотвода по договору аренды для размещения торгового павильона.

Актом проверки от 26.06.2012, проведенной сотрудниками Префектуры САО г. Москвы, ДЗР г. Москвы, Управа Войковского района города Москвы, Госинспекции по недвижимости, установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, расположено 4 торговых павильона, принадлежащих ответчику.

Таким образом, земельный участок не освобожден, доказательства обратного ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания использования спорного земельного участка.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах требование истца об освобождении спорного земельного участка, занимаемого ответчиком на основании договора аренды, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 12, 610, 621, 622 ГК РФ.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 1139-ПП от 16.12.2008 г. «Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства», некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным постановлением.

В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Договор аренды земельного участка правомерно прекращен арендодателем, поэтому ответчик не вправе использовать земельный участок в пределах землеотвода по договору аренды от 23.01.2004 г. № М-09-511228. Договоры на размещение нестационарных торговых объектов в материалы дела не представлены. Ответчик также неправомерно занимает земельный участок за границами землеотвода по договору аренды от 23.01.2004 г. № М-09-511228.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», Префектура принимает необходимые меры по выявлению и демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, Префектура САО г. Москвы, являясь представителем города Москвы - собственника (арендодателя) земельного участка, вправе требовать демонтажа некапитального объекта.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание. Уведомление от 15.06.2011 № 33-ИТ9-479/11 о прекращении договора аренды направлено по всем известным адресам ответчика. Ответчик не представил доказательств уведомления ДЗР г. Москвы об изменении адреса своего места нахождения, такая обязанность возложена на ответчика дефисом 9 п. 5.1 договора аренды.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 по делу № А40-7823/11 (60-5) принято в отношении иного требования и по иным основаниям. В данном деле было заявлено требование об освобождении земельного участка, находящегося в пределах землеотвода по договору аренды от 23.01.2004 г. № М-09-511228. При разрешении данного спора не исследовались обстоятельства направления в адрес ответчика уведомления от 15.06.2011 № 33-ИТ9-479/11 о прекращении договора аренды. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Поскольку предмет и основания спора по делу А40-7823/11 (60-5) не тождественны предмету и основанию настоящего спора, производство по делу не подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу № А40-114717/10 (154-674) признано недействительным незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 26.08.2010, которым ответчик привлечен к административной ответственности за использование земельного участка, находящегося за пределами землеотвода по договору аренды земельного участка. Основанием для принятия данного судебного акта послужило превышение Госинспекцией по недвижимости полномочий, предоставленных ей законом. Таким образом, отмена постановления Госинспекции по недвижимости не влияет на те выводы, которые изложены в актах проверок от 27.05.2010, от 01.09.2010, поскольку согласно п. 3.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, действовавшего в период проведения указанных проверок, Госинспекция для реализации своих функций имеет право проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков с привлечением при необходимости в установленном порядке экспертов, экспертных организаций.

Оплата ответчиком арендной платы не имеет правового значения для разрешения спора при наличии правомерного отказа арендодателя от договора аренды. Кроме того, ответчик не освободил земельный участок, поэтому обязан оплатить арендную плату за весь период использования земельного участка на основании ч. 2 ст. 622 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд вправе предоставить истцу (Префектуре САО г.), право освободить земельный участок за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится судом на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 125, 301, 304, 610, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 116,167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЭЛЛОЙ 1» демонтировать и вывезти нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 1, а именно: нестационарный торговый павильон (салон связи, мобильные платежи) «Мобил элемент» длиной около 4,7 кв. м, шириной – около 3,8 кв. м.; нестационарный торговый павильон по реализации продуктов питания «Мясницкий ряд» длиной около 6,4 кв. м., шириной – около 3,8 кв. м.; нестационарный торговый павильон (по проведению операций продажи, обмена, залога) «СКУПКА» длиной около 3,5 кв. м., шириной – около 3,8 кв. м.; павильон по реализации музыки, фильмов и игр на DVD, CD носителях “ФИЛЬМЫ DVD, GAMES, CD, МУЗЫКА CD, МР-3, ДИСКИ CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW” длиной около 2,5 кв. м., шириной – около 3,8 кв. м., в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре САО г. Москвы право демонтировать указанные объекты за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЭЛЛОЙ 1» в доход федерального бюджета 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П. А. Иевлев