Гражданский кодекс часть 1

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не признал представил письменный отзыв на иск, о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным суду адресам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 33, п. 4. ст. 36 АПК РФ настоящее гражданское дело подведомственно Арбитражному суду РФ, поскольку арбитражные суды рассматривают дела, связанные со спорами о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами (п. 4.2 введен Федеральным законом от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ).

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

08.09.2015г. Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» изменила свое наименование на Общероссийскую общественную организацию «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (далее -РАО).

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидация, реорганизация или иные изменения, свидетельствующие о перемене лиц в материальном правоотношении. Реорганизация РАО не проводилась.

В соответствии с п.5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.6.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее -Постановление Пленумов), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

15 августа 2008 г., в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № 16 от 15.08.2008 г. и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24 декабря 2008 г., РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения. Данная аккредитация действовала на момент заключения между РАО и Ответчиком лицензионного договора (копии Приказа № 16 от 15.08.2008 г. и Свидетельства № РОК-01/08 от 24.12.2008 г. прилагаем).

15 августа 2013 г. РАО получило новую аккредитацию в данной сфере управления исключительными правами (копии Приказа № 1164 от 15.08.13 г. и свидетельства о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23.08.13 г.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного обладателя (п. 21 Постановления Пленумов).

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе право яд публичное исполнение произведений.

Публичным исполнением произведения, согласно ст. 1270 ГК РФ, является . представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления либо в другом , месте одновременно с представлением произведения.

Правом на публичное исполнение в отношении музыкальных произведений, указанных Дисковом заявлении, РАО управляет в соответствии с п.3 ст. 1244 ГК РФ и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № - 1 13 от 23 августа 2013 года.

Таким образом, для правомерного публичного исполнения на территории Российской Сидерации музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении, в соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК РФ, необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

19 ноября 2014 года в помещении Дворец Спорта «ОЛИМП», расположенного по адресу: <...> состоялся концерт под названием «НАТАЛИЯ ОРЕЙРО (NATALIA OREIRO) НАША НАТАША TOUR 2014» (далее - «Концерт»),

В ходе Концерта было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО (перечень музыкальных произведений перечислен истцом в исковом заявлении).

Указанные в таблице искового заявления произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи, которая была проведена во время совершения действий по сбору доказательств факта личного исполнения произведений. Расшифровка записи была осуществлена специалистом

- ФИО2, имеющей необходимое музыкальное образование, на основании Договора №137 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 13 февраля 2015 года (заверенные копии дипломов и договора прилагаем).

Ни одно из 6-ми произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. .144 ГК РФ, информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, т мешена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте .

Таким образом, указанные в таблице произведения входят в репертуар РАО.

Факт использования данных музыкальных произведений путем публичного исполнения на Концерте был установлен 19 ноября 2014 года представителем РАО - ФИО3 при проведении им на Концерте мероприятия по фиксации факта использования жальных произведений из репертуара РАО (на основании Задания № 76-КП Директора краснодарского филиала РАО ФИО4 от 19 ноября 2014 года на проведение представителем РАО мероприятия по фиксации факта использования произведений .

ФИО3 был составлен Акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 19 ноября 2014 года (заверенную копию акта прилагаем), велась видеозапись (карта памяти (Kingston 16GB 070649Е3116G)) с видеозаписью будет представлена г судебное заседание); при данном проверке присутствовал свидетели - ФИО5 и ФИО6. В дальнейшем, видеозапись была расшифрована, в связи с этим, был составлено Заключение специалиста от 16 февраля 2015 года

Факт присутствия на Концерте указанных лиц подтверждается также билетами на концерт, ксерокопии которых прилагаем.

Лицом, ответственным за осуществление публичного музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, на Концерте является ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (ИНН <***>).

Публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений из репертуара РАО осуществлялось Ответчиком без заключения с РАО лицензионного договора, следовательно, осуществлялось неправомерно, поскольку использование произведений, в соответствии со 129 ГК РФ, без согласия правообладателя является незаконным.

Таким образом, Ответчик является нарушителем исключительного права авторов музыкальных произведений, предусмотренного подпунктом 6 п.2 ст. 1270 ГК РФ- права на публичное исполнение произведений, в связи с чем, для него наступает гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ГК РФ.

4. Статья 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от глушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться

- требованию организаций по управлению правами (п. 2 ст. 1250 ГК РФ), такой организацией является РАО.

В соответствии с п. 43.1. Постановления Пленумов, «требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования, определяется 2.: ежащая уплате государственная пошлина».

На Концерте было публично исполнено 6 музыкальных произведений из репертуара РАО

Общая сумма компенсации за бездоговорное публичное исполнение 6-ми музыкальных произведений из репертуара РАО составляет 360 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Истец ссылается, что задолженность ответчика по выплате авторского вознаграждения составила 360 000 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по выплате авторского вознаграждения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен.

Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требо-вание истца о взыскании задолженности размере 360 000 руб.,, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение расходов истец представил договор №137 возмездного оказания услуг (выполнения работ ) от 13.02.2015, акт выполненных работ от 16.02.2015, платежное поручение №4762 от 04.0=9.2015

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя явно не отвечают принципу разумности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд считает, что истец подтвердил понесенные им в связи с рассмотрением дела №А40-236890/15-91-1693 расходы на оплату услуг судебного представителя в размере 500 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Доводы изложенные в отзыве ответчика, оценены судом и не приняты как необоснованные.

С 01 июня 2016 года Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» изменило свое наименование на Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество» (РАО).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебногозаседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Материалами дела подтверждено, что 19 ноября 2014 года в помещении Дворец Спорта «ОЛИМП», расположенного по адресу: <...> состоялся концерт под названием «НАТАЛИЯ ОРЕЙРО (NATALIA OREIRO) НАША НАТАША TOUR 2014».

В ходе Концерта было осуществлено публичное исполнение указанных в иск( музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО. Факт использования данных музыкальны> произведений путем публичного исполнения на Концерте был установлен 19 ноября 2014 год; представителем РАО - ФИО3 при проведении ею на Концерт мероприятия по фиксации факта использования музыкальных произведений из репертуара РАО (на основании Задания № 76-КП Директора Краснодарского филиала РАО ФИО4 от 19 ноябре 2014 года на проведение представителем РАО мероприятия по фиксации факта использованию произведений).

ФИО3 был составлен Акт совершения юридических действий по сбор] доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 19 ноября 2014 года (заверенная копия имеется в материалах дела), велась видеозапись (карта памяти (Kingston 16GB 070649Е3116G), копия записи имеется в материалах дела В дальнейшем, видеозапись была расшифрована, в связи с этим, было составлено Заключен» специалиста от 16 февраля 2015 года (заверенная копия имеется в материалах дела).

Факт присутствия на Концерте указанных лиц подтверждается также билетами на Концерт ксерокопии которых имеются в материалах дела.

Лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения музыкальны: произведений, входящих в репертуар РАО, на Концерте является ООО «ГЛОБАЛЬНЫ! КОММУНИКАЦИИ» (ИНН <***>), т.е. Ответчик.

Подтверждением данного факта является: Постановление мирового судьи судебного участка № 232 Западного внутригородского округа муниципального образования г.Краснодар от 23.01.15. о привлечении ООО «ФИО7 КОММУНИКАЦИИ» к административной ответственности за нарушение авторских прав, допущенных при организации и проведении Концерта.

Публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений из репертуара РАС осуществлялось Ответчиком без заключения с РАО лицензионного договора, следовательно, он осуществлялось неправомерно, поскольку использование произведений, в соответствии со ст. 122 ГК РФ, без согласия правообладателя является незаконным.

Таким образом, Ответчик является нарушителем исключительного права авторов музыкальны произведений, предусмотренного подпунктом 6 п.2 ст. 1270 ГК РФ- права на публичное исполнение произведений, в связи с чем, для него наступает гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ГК РФ.

РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

Система IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными Международной конфедерацией обществ авторов и композиторов CISAC. Существует только в электронной форме.

Администрирование (ведение, обновление, корректировку, направление пользователям авторско-правовым обществам) Системы IPI по поручению CISAC осуществляет SUISA Швейцарское общество по управлению правами авторов музыкальных произведений. Между РАО SUISA заключен Договор пользователя IPI .

Система IPI содержит данные об авторах охраняемых авторским правом произведениях.

Система IPI используется обществами - членами CISAC для получения необходимой информации об авторах произведений, а также для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру; существует и распространяется между членами CISAC лишь в электронном виде, таким образом, информация, содержащаяся в ней, может быть получена на материальном носителе только путем распечатки соответствующих выписок из Системы IPI.

"Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 года по делу № 16-В09-18, выписки из Системы IPI о принадлежности авторов к членам зарубежной авторско-правовой организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, являются допустимыми доказательствами (копию судебного акта прилагаем).

Выписки из Системы IPI РАО представляем для подтверждения наличия правовой охраны на территории Российской Федерации указанных в иске произведений.

РАО является объединением авторов и правопреемников авторов, основанным на членстве, которое на основании ст.ст. 1242,1243,1244 ГК РФ и Устава (заверенная копия находится в материалах дела) управляет правами авторов и иных обладателей авторских прав на коллективной основе в различных сферах коллективного управления, т.е. является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ «Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом».

Согласно ст. 1278 АПК РФ (озаглавленной, как «Свободное воспроизведение произведений для целей правоприменения»), которая является исключением из правил предусмотренных ст. 1229 ГК РФ, «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью».

В данном случае действия РАО по осуществлению видеозаписи в целях фиксации факта использования произведений не только не противоречат ст. 1278 ГК РФ, напротив, полностью ей соответствуют, поскольку указанной статьей допускается свободное воспроизведение произведений для целей правоприменения. Видеозапись РАО представлена исключительно для суда в рамках судебного дела, таким образом, нарушений вышеуказанных норм права допущено не было.

При этом, как следует из ст. 1278 ГК РФ, свободное воспроизведение произведений для целей правоприменения, не может рассматриваться, как бездоговорное использование произведений и нарушение п. 4 ст. 1242 ГК РФ.

Действия РАО по сбору доказательств, в том числе осуществлению видеозаписи, также нельзя признать нарушением какого-либо федерального закона или порядка, поскольку право РАО на сбор доказательств (в том числе осуществление видеозаписи) в целях защиты переданных в управление прав, прямо предусмотрено п. 5 ст. 1242 ГК РФ, согласно которому «Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе».

Сбор доказательств - это юридическое действие, направленное на защиту нарушенных прав, переданных РАО в коллективное управление.

Статьи 12 и 14 ГК РФ предусматривают возможность самозащиты прав и защиту прав иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Конституции РФ, интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии с п. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

При нарушении права на сообщение музыкальных произведений, РАО в силу государственной аккредитации обязано защищать интересы правообладателей.

Поскольку сбор доказательств был осуществлен с целью подтверждения факта сообщения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, и защиты нарушенного права, следовательно, РАО действовало абсолютно правомерно, в соответствии с нормами ГК РФ, нарушений каких-либо норм права при этом допущено не было.

Именно в соответствии с указанными положениями в целях защиты интеллектуальных прав, переданных РАО в управление на коллективной основе, РАО совершает предусмотренные п. 5 ст. 1242 ГК РФ действия по сбору доказательств, которые не запрещены каким-либо законодательным актом Российской Федерации.

Кроме этого, согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 г. № С01-721/2015 по делу № А06-11352/2014, «изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении РАО процессуального законодательства при осуществлении аудиозаписи контрольного прослушивания, Судом по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку означенная аудиозапись осуществлялась истцом в порядке самозащиты прав применительно к положениям статьи 12 ГК РФ, не предусматривающей какого-либо регламентирования означенных действий».

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014 г. по делу № А76-10025/2013, «действия РАО по проведению контрольного мероприятия в целях установления бездоговорного публичного исполнения спорных музыкальных произведений, осуществление видеозаписи направлены на защиту коллективных прав и, по сути, являются способами самозащиты права, а, следовательно, недобросовестными действиями признаны быть не могут».

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Пункт 1 ст. 1243 ГК РФ предусматривает, что организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Поскольку РАО, как организация по управлению правами на коллективной основе, вправе отказать пользователю в заключении лицензионного договора, следовательно, заключаемые РАО с пользователями лицензионные договоры не являются договорами, заключаемыми в обязательном порядке, поэтому заключение лицензионных договоров с пользователями является правом, а не обязанностью РАО.

23 октября 2014 года Ответчик по электронной почте обратился в РАО с просьбой заключить лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения Концерта.

РАО электронным письмом от 23 октября 2014 года направило Ответчику проект лицензионного договора на Концерт.

Ответчик электронным письмом от 29 октября 2014 года предложил изменить условия заключаемого с РАО лицензионного договора.

РАО письмом № 02-1\6-2379 от 29 октября 2014 года проинформировало Ответчика о том, что его предложения по изменению лицензионного договора не могут быть приняты по указанным в письме причинам и предложило повторно вернуться к вопросу о заключении с РАО лицензионного договора.

16 марта 2015 года, т.е. спустя почти 6 (шесть) месяцев с момента проведения Концерта (Концерт состоялся 19 ноября 2014 года) Ответчик обратился с просьбой заключить лицензионный договор, направив в РАО подписанный со стороны Ответчика лицензионный договор на право использования произведений в ходе Концерта (письмо Ответчика № 60 от 16 марта 2015 года)

РАО письмом № 02-1\6-662 от 16 апреля 2015 года вернуло Ответчику подписанные им экземпляры лицензионного договора, указав на то, что несогласно заключить лицензионный договор, поскольку Концерт уже состоялся, и предложило Ответчику заключить соглашение о возмещении убытков.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела переписки между РАО и Ответчиком следует, что РАО не выражало отказа или уклонялось от заключения с Ответчиком лицензионного договора, а проводило с Ответчиком переговоры относительно его заключения, а также условий лицензионного договора.

Лицензионный договор подписан не был, поскольку между РАО и Ответчиком не было достигнуто соглашение об условиях лицензионного договора.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 10, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобальные коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации от 13.03.2014, адрес: 119002, <...>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125993, <...>) компенсацию в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 10 200 (Десять тысяч двести) руб.; судебные расходы в размере 500 (Пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.