Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 268 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 569 рублей 89 копеек.

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 (по дов. от 14.11.2016г.)

от ответчика – не явился (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление ООО ТД «Специальная техника» о взыскании с ООО «МБ Капитал» сумму неосновательного обогащения в размере 1 075 268 рублей 80 копеек , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 569 рублей 89 копеек

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, Истец (ООО ТД «Специальная Техника») ошибочно, без цели дарения либо благотворительности перечислил платежным поручением номер 192 от 22.06.2016 года на счет Ответчика (ООО «МБ Капитал») денежные средства в сумме 1 075 268, 80 рублей. Списание денежных средств также подтверждается Выпиской по счету Истца от 22.06.2016 г.

Обязательный претензионный порядок Истец выполнил, направив 09.08.16 года в адрес Ответчика письмо-претензию № 1 от 05.08.2016 г. Претензия была вручена адресату, о чем свидетельствует отметка на претензии.

Повторно Истец направил претензию 16.11.2016 г. Почтой России.

Из материалов дела следует, что ответчик не ответил ни на первую, ни на вторую претензии, равно как и возврата денежных средств.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (например, от 23.08.2000 N 7826/99 и от 03.07.01 N 9261/00) также отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку предприятие истца действительно собиралось приобретать комплект технических систем для газовыхлопа и принадлежности к ней, полученный по факсу счет был ошибочно прочитан бухгалтером в части получателя платежа, и деньги были отправлены в адрес ООО «МБ Капитал». Полагаем, что при таких обстоятельствах Истец действовал добросовестно в понимании ст. 10 ГК РФ, добросовестно заблуждался относительно личности получателя платежа, не имея при этом цели совершить благотворительный взнос или сделать пожертвование в адрес Ответчика. Добросовестность действий Истца презюмируется в силу ст. 10 ГК РФ, пока Ответчиком не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом следует учитывать, что к отношениям по передаче в благотворительных целях имущества от одной коммерческой организации другой нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению, так как согласно статье 575 ГК РФ дарение между указанными организациями не допускается (дело N Ф08-528/98). Данный вывод соответствует практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 15.02.02 N 2773/01).

Применение норм статьи 1109 ГК РФ возможно лишь при условии, если лицо необоснованно перечислило денежные средства или передало имущество добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), а его воля была направлена на передачу их приобретателю.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что Ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 1 075 268,80 р., начиная с 23.06.2016 г., то есть со дня зачисления указанной суммы на счет Ответчика.

Согласно информации ЦБ РФ, ключевая ставка ЦБ РФ изменялась за период с июня 2016 г. до настоящего времени следующим образом:

19 сентября 2016 г.	10,00	Информация Банка России от 16.09.2016
14 июня 2016 г. -18 сентября 2016 г.	10,50	Информация Банка России от 10.06.2016

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами изложен ниже и рассчитан на основании ключевой ставки ЦБ РФ: Дата начала расчета - 23.06.2616 г. Дата окончания расчета - (дата подачи иска) 24.11.16 г.

По ставке 11 % годовых (т.е. в день - 0,028 % от суммы долга в 1 075 268, 80 р.) рассчитываем период с 23.06.16 . до 18.09.16 г. включительно (71 день). Таким образом, Ответчик за указанный период времени должен был выплатить Истцу согласно ст. 395 ГК РФ 21 376, 34 р.

С 19.09.16 г. по 24.11.16 г.(73 дня) рассчитываем по ставке 10 % годовых, в день - 0,027 %. За 73 дня Ответчик должен был выплатить Истцу согласно ст. 395 ГК РФ 21 193, 54 р.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Суд считает, что у истца есть все основания для требования возврата неосновательного обогащения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения, ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МБ Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123100, Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, дом 12, строение 3) в пользу ООО ТД «Специальная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Москва, ул. Генерала Белобородова, дом 18) сумму неосновательного обогащения в размере 1 075 268 рублей 80 копеек , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 569 рублей 89 копеек, 24 178 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская