Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Мосинжстрой» о взыскании 1 250 000 рублей обеспечительного платежа по договору № 88-100ДА-011112 от 01.11.2012 г., 1 250 000 рублей обеспечительного платежа по договору № 93-099ДА-011212 от 01.12.2012 г., 1 051 779, 21 рублей неосновательного обогащения по договору № 93- 099ДА-011212 от 01.12.2012 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и мотивирован теми обстоятельствами, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде удерживаемого обеспечительного платежа, перечисленного в счет исполнения обязательств по договорам аренды, на сумму 2 500 000 рублей. Обязанность по возврату платежа возникла после признания должника банкротом и имеет текущий характер.

Также по мнению истца на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных арендных платежей по договору № 93-099ДА-011212 от 01.12.2012 г. на сумму 1 051 779, 21 рублей.

Определением от 12.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Восток-Запад XXI» (127051, <...>, СТР.1, ОФИС 36).

Определением от 05.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Интерпром-Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>, 109034, ГОРОД МОСКВА,

ПЕРЕУЛОК ПОЖАРСКИЙ Д.11), ПАО Банк «ФК «Открытие» (ОГРН <***> ИНН <***>, 115114 <...> СТР.4 ).

Истец – ИП ФИО1 и третьи лица - ООО «Восток-Запад XXI», ООО "Интерпром-Групп" - уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явились, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Третье лицо - ПАО Банк "ФК Открытие" - поддержало доводы ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика и третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 г. по делу №А40-144082/2013 ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ООО «МИС», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, ответчик) признан банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144082/13-95-250 от 19.12.2017 г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МОСИНЖСТРОЙ». Конкурсным управляющим ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» утвержден ФИО6.

Между ООО «Восток-Запад XXI» (арендатор) и ООО «МИС» (арендодатель) были заключены договоры аренды недвижимого имущества № 93-099ДА-011212 от 01.12.2012 г. и № 88-100ДА-011112 от 01.11.2012 г.

Во исполнение обязательств по вышеназванным договорам (пункт 4.3) арендатор перечислил на счет арендодателя обеспечительные платежи:

- 1 250 000 рублей платежным поручением № 1 от 23.11.2012 г. по договору № 88-100ДА- 011112 от 01.11.2012 г.,

- 1 250 000 рублей платежным поручением № 3 от 30.11.2012 г. по договору № 93-099ДА- 011212 от 01.12.2012 г.

Согласно доводам истца, арендатор перечислил на счет арендодателя арендные платежи по договору № 93-099ДА-011212 от 01.12.2012 г. на сумму 1 051 779, 21 рублей в то время, когда арендодатель уже не являлся собственником нежилого помещения ввиду его передачи. Договорные отношения с ответчиком были прекращены в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, к третьим лицам:

1. На объект аренды по адресу <...> по договору № 88-100ДА-011112 от 01.11.2012 г. - к ООО «Интерпром-Групп» на основании Договора купли-продажи имущества от 12.05.2016 г., право собственности зарегистрировано 29.06.2016 г. Управлением Росреестра по г. Москве (запись регистрации № 77-77/012-77/012/008/2016-2186/2). Договорные отношения прекращены 28.06.2016 г.

2. На объект аренды по адресу <...> по договору № 93-099ДА-011212 от 01.12.2012 г. - к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании Соглашения от 16.02.2015 г. о передаче имущества в счет частичного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право собственности у залогового кредитора – банка - возникло 16.02.2015 г., а договорные отношения с ответчиком прекращены 15.02.2015 г. на основании ст. 617 ГК РФ.

Согласно п. 4.3 договоров аренды обеспечительный платеж остается у арендодателя в течение всего срока действия договора аренды. Обеспечительный платеж подлежит зачету в счет задолженности арендатора по договору аренды. В случае прекращения Договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателю.

Вместе с тем, зачет встречных однородных требований между сторонами не производился, что подтверждено судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и 9 Арбитражного апелляционного суда по делу А40-231798/16.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде удерживаемого обеспечительного платежа, перечисленного в счет исполнения обязательств по договорам аренды, на сумму 2 500 000 рублей. Обязанность по возврату платежа возникла после признания должника банкротом, а, следовательно, имеет текущий характер.

Также истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных арендных платежей по договору № 93-099ДА-011212 от 01.12.2012 г. на сумму 1 051 779, 21 рублей.

Истец указывает, что ответчик (арендодатель) не своевременно уведомил истца (арендатора) о переходе права собственности на предмет аренды, а продолжал выставлять последнему счета за арендную плату и коммунальные платежи уже после прекращения договорных отношений, т.е. после 15.02.2015 г. А арендатор продолжал производить отплату по договору после указанной даты, в результате чего по состоянию на 24.03.2015 г. была погашена текущая задолженность по договору и образовалась переплата.

12.10.2017 г. права требования ООО «Восток-Запад XXI» к ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» перешли к новому кредитору - индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора об уступке права требования (том 1, л.д. 65-66).

Задолженность Должника перед Кредитором составляет:

- 1 250 000 рублей по договору № 88-100ДА-011112 от 01.11.2012 г.,

- 2 301 779,21 рублей по договору № 93-099ДА-011212 от 01.12.2012 г.

Согласно доводам истца вышеназванные обязательства должника относятся к текущим и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

В адрес управляющего было направлено досудебное требование, которое было им получено 29.11.2017 г. Ответ на требование не поступил, что послужило основанием обратиться в суд. В связи со сменой арбитражного управляющего требование направлено повторно.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» (арендодатель) и ООО «Восток-Запад XXI» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №93-009ДА-011212 от 01.12.2012 (далее также Договор 93), расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4.3. Договора 93 арендатор (ООО «Восток-Запад XXI») обязался внести обеспечительный платёж в размере 1 250 000 рублей.

На основании платёжного поручения №31 от 30.11.2012 г. ООО «Восток-Запад XXI» был внесён обеспечительный платёж по Договору № 93 в размере 1 250 000 рублей (т. 1 л.д. 60).

Впоследствии между ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (залогодержатель) заключено соглашение о передаче имущества в счёт частичного исполнения обязательств б/н от 16.02.2015 года (далее Соглашение), предметом которого являлась передача Ответчиком ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (абз. 2 п. 1.4. Соглашения).

Согласно абз. 2 п. 4.2. Соглашения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было осведомлено о заключении с ООО «Восток-Запад XXI» Договора 93. Одновременно с этим, на основании дополнительного соглашения от 03.09.2013 года к Договору 93, ООО «Восток-Запад XXI» было осведомлено о наличии обременений в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» относительно арендованного имущества.

С даты регистрации права собственности к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» перешло право получения арендных платежей по Договору 93 (п. 4.4. Соглашения).

Согласно выписки из ЕГРП от 16.03.2015 года право собственности на недвижимое имущество по адресу: <...> перешло к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с 11.03.2015 года.

Таким образом, с 11.03.2015 года все права арендодателя по Договору 93 перешли от Ответчика к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в том числе права требования внесения арендной платы и обязанности, связанные с обеспечительным платежом.

Между ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» и ООО «Восток-Запад XXI» заключен договор аренды недвижимого имущества №88-100ДА-011112 от 01.11.2012 года (далее также Договор 88).

Согласно п. 4.3. Договора 88 арендатор (ООО «Восток-Запад XXI») обязался внести обеспечительный платёж в размере 1 250 000 рублей.

На основании платёжного поручения № 1 от 23.11.2012 г. ООО «Восток-Запад XXI» был внесён обеспечительный платёж по Договору № 88 в размере 1 250 000 рублей (т. 1 л.д. 37).

Впоследствии между ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» и ООО «Интерпром-Групп» заключён договор купли - продажи имущества б/н от 12.05.2016 года, предметом которого являлась передача прав на объект недвижимого имущества по адресу: <...>.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.06.2016 года.

Таким образом, с 29.06.2016 года все права арендодателя по Договору 88 перешли от Ответчика к ООО «Интерпром-Групп», в том числе права требования внесения арендной платы и обязанности, связанные с обеспечительным платежом.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В пункте 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель (Ответчик) перестает быть стороной по договору аренды в силу закона (применительно к пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66).

В Постановлении ФАС Московского округа от 19.07.2011 № КГ-А40/7190-11 по делу № А40-70130/10-77-104 указано, что при перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.

Поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший собственник-арендодатель) не только обладало правами, но и несло исполнение обязанностей, на вновь заступающее лицо (нового собственника-арендодателя) также переведены обязанности (долги) выбывающего.

Таким образом, обязанности, связанные с обеспечительным платежом, у нового собственника возникают с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и осуществляется в порядке и на условиях заключённых договоров аренды.

Следовательно, при условии перечисления арендатором (ООО «Восток-Запад XXI») обеспечительного платежа Ответчику, новый собственник недвижимости (в отношении Договора 93 - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в отношении Договора 88 - ООО «Интерпром-Групп») вправе требовать от Ответчика возврата неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Между тем, права требования возврата уплаченного обеспечительного платежа возникают у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Интерпром-Групп» к Ответчику, в случае неисполнения обязанности последнего после передачи прав по договорам аренды. Истец, продолжая договорные отношения по Договору 88 и Договору 93, а также в случаях их прекращения, имеет право на основании вышеуказанных договоров требовать возврата невостребованного обеспечительного платежа у нового собственника-арендодателя.

Изложенное свидетельствует о том, что Истец, обратившись с настоящим иском, является ненадлежащим истцом.

Истец, выступающий в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющий правовых оснований для обращения с иском к Ответчику, подлежит признанию ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г. по делу № А40-144082/13 ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливают, что с момента открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве, обязательства Ответчика по возврату обеспечительного платежа возникли с 23.11.2012 г. в сумме 1 250 000 рублей и 30.11.2012 г. в сумме 1 250 000 рублей, а срок исполнения наступил 22 июля 2014 г.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, указанные денежные требования не относятся к текущим платежам, а подлежат удовлетворению на основании специальных норм Закона о банкротстве, после проверки их обоснованности арбитражным судом на основании ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, денежные требования ИП ФИО1, вытекающие из заключённых договоров аренды недвижимого имущества №93-009ДА-011212 от 01.12.2012 года и №88-100ДА-011112 от 01.11.2012 года, не являются текущими и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем, из разъяснений, указанных в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле банкротстве» следует, что, если исполнение по договору было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате не относится к текущим платежам.

Обеспечительный платёж был внесён ООО «Восток-Запад XXI» 23.11.2012 года и 30.11.2012 года. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 144082/13 от 18 октября 2013 года принято к производству заявление от 11.10.2013 года ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «МОСИНЖСТРОЙ».

Поскольку ООО «Восток-Запад XXI» внесло обеспечительный платеж по договорам аренды до возбуждения в отношении Ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), признании его банкротом и открытия в отношении ответчика конкурсного производства по процедуре ликвидируемого должника, следовательно, требование о возврате этих денежных средств не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ОАО «МОСИНЖСТРОЙ».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика обеспечительного платежа в сумме 2 500 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Между ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» и ООО «Восток-Запад XXI» заключен Договор 93.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абз. 2 п. 4.1. Договора 93 арендатор (ООО «Восток-Запад XXI») принял на себя обязательства по компенсации арендодателю (ОАО «МОСИНЖСТРОЙ») расходов на коммунальные услуги, услуги связи, в течении 5 дней с даты получения счёта.

Согласно п. 4.2. Договора 93 арендная плата осуществляется арендатором авансом за предстоящий период оплаты.

Как указывает Истец, ООО «Восток-Запад XXI» были произведены следующие платежи:

№ п/п		№ Пл.	Дата платёжного поручения	Сумма платежа (руб.)	№ и дата выставленного счета	Основание платежа
1.		177	29.04.15	95089,78	667 от 15.10.14	Компенсация тепловой энергии и горячая вода за сентябрь 2014 г.
2.		163	23.04.15	258,84	91 от 17.04.15	Возмещение абонентской платы за телефон за март 2015 г.
3.		124	24.03.15	1 250 000	99 от 19.02.15	Оплата аренды помещения за март 2015 года.
4.	126		24.03.15	231 937,68	155 от 25.03.14	Компенсация тепловой энергии и горячая вода за январь 2014 г.
5.	127		24.03.15	1944,87	85,89,91 от 12.02.15	Компенсация сброс загрязняющих веществ, вода за март, май, июнь 2013 года.
6.	129		24.03.15	501,50	76 от 16.02.15	Возмещение абонентской платы за телефон за январь 2015 г.
7.	81		03.03.15	690000	66 от 30.01.15	Оплата аренды помещения за февраль 2015 года.
8.	140		27.02.15	750000		Оплата аренды помещения
9.	80		26.02.15	220000	803 от 26.12.14	Оплата аренды помещения за январь 2015 года.
10.	32		30.01.15	290000	803 от 26.12.14	Оплата аренды помещения за январь 2015 года.
11.	30		30.01.15	200000	803 от 26.12.14	Оплата аренды помещения за январь 2015 года.

Между тем, как следует из назначения платежа в представленных в материалы дела платежных поручений, ООО «Восток-Запад XXI» оплачивало образовавшуюся задолженность перед Ответчиком за периоды, предшествующие переходу права собственности в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРП от 16.03.2015 года право собственности на недвижимое имущество по адресу <...>, перешло к ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» с 11.03.2015 года.

Ответчик выставлял счета за коммунальные и арендные платежи, обязательства по оплате которых возникли до 11.03.2015 года. Указанное свидетельствует о согласовании со стороны нового собственника сданного в аренду имущества, с условиями получения прибыли по Договору 93 начиная со следующего месяца с момента перехода права собственности.

При этом, счёт на оплату арендной платы за март был выставлен ООО «Восток-Запад XXI» 19.02.2015 года,в то время как право собственности на недвижимое имущество перешло к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» только 11.03.2015 года.Указанные действия Ответчика соответствуют условиям Договора 93 и не нарушают права иных лиц.

Доказательства, опровергающие обязанность несения данных расходов ООО «Восток- Запад XXI» по эксплуатации помещений и внесения арендных платежей, Истец в материалы дела не представил.

Письмом (т. 1 л.д. 121-122) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уведомило ООО «Восток-Запад XXI» о необходимости оплаты арендных платежей по реквизитам банка, начиная с 01.04.2015 года.

При обстоятельствах согласия ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на получение арендных платежей, начиная со следующего месяца, после момента перехода права собственности, действия Ответчика по выставлению счета за март 2015 года, соответствуют условиям Договора 93, не нарушают прав иных лиц и не влекут неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Положения статьи 1102 ГК РФ устанавливают, что истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать размер неосновательного обогащения.

Между тем, Истцом не доказан и не приведён расчёт возникшей, по мнению Истца, переплаты арендных платежей по Договору 93 в размере 1 051 779,21 рубль за март 2015 года.

Кроме того, поступившие от ООО «Восток- Запад XXI» на основании платёжного поручения № 124 от 24.03.2015 года (т. 1 л.д. 112) денежные средства в размере 1 250 000,00 рублей были освоены Ответчиком следующим образом:

- Денежные средства в размере 403 225, 81 рублей были зачтены в счёт оплаты арендных платежей по Договору 93 за период с 01.03.15 года по 10.03.15 года на основании Акта № 178 от 10.03.2015 года;

- Денежные средства в размере 417 005,69 рублей были зачтены в счёт задолженности ООО «Восток-Запад XXI» по оплате электроэнергии по Договору 93 возникшей на основании:

- Акта № 856 от 30.09.2014 на сумму 75 797,13 руб. (предметом зачёта являлась сумма в размере 13 746,02 руб.),

- Акта 1064 от 31.10.2014 года на сумму 79 059,46 руб.,

- Акта № 1067 от 30.11.2014 года на сумму 75 588,88 руб.,

- Акта № 1107 от 31.12.2014 года на сумму 78 165,44 руб.,

- Акта № 102 от 31.01.2015 года на сумму 77 682,62 руб.,

- Акта № 146 от 28.02.2015 года на сумму 71 097,52 руб.,

- Акта № 243 от 10.03.2015 года на сумму 21 665,75 руб.

- Денежные средства в размере 429 768,50 рублей были зачтены в счёт задолженности ООО «Восток-Запад XXI» по оплате тепловой энергии по Договору 93 возникшей на основании:

- Акта № 1088 от 31.12.2014 на сумму 250 875,89 рублей (предметом зачёта являлась сумма в размере 202 863,50 руб.);

- Акта № 119 от 31.01.2015 на сумму 226 970,75 рублей (предметом зачёта являлась сумма в размере 226 905,00 руб.).

Таким образом, полученные денежные средства были зачтены в полном объёме в счет оплаты арендных платежей за период с 01.03.15 года по 10.03.2015 года (право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 11.03.2015 г.), а также в счёт задолженности ООО «Восток-Запад XXI» за коммунальные услуги образовавшейся ранее.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Кроме того, п. 2 ст. 551 ГК РФ установлено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из смысла указанных норм права следует, что организация - новый собственник здания, с момента государственной регистрации права собственности вправе требовать от арендатора внесения арендной платы.

Согласно выписки из ЕГРП от 16.03.2015 года право собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>, перешло в порядке ст. 223 ГК РФ к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с 11.03.2015 года.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с приведённым нормативно-правовым обоснованием, свидетельствуют о том, что у нового собственника (арендодателя) возникает право требовать уплаты неосновательного обогащения за период с момента государственной регистрации права собственности до окончания оплаченного арендатором периода. Между тем, Истец, являющийся правопреемником ООО «Восток-Запад XXI», добросовестно исполнившего обязанности по Договору 93, не является надлежащим Истцом при предъявлении указанных требований.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из анализа приведённой нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В силу перехода вещного права собственности к третьему лицу перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды (перемена лиц в обязательстве в силу закона), что регулируется статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство первоначальному кредитору, в случае неизвещения его о переходе права требования к новому кредитору, не только не несет риск неблагоприятных последствий, но и признается надлежаще исполнившим обязательство.

Следовательно, оплата на основании платёжного поручения № 124 от 24.03.2015 года (т. 1 л.д. 112) произведена ООО «Восток-Запад XXI» за фактическое использование арендуемого недвижимого имущества, и не является излишней.

Одновременно с этим, материалы дела не содержат доказательств предъявления к Истцу, ООО «Восток-Запад XXI», либо Ответчику требований со стороны ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Согласно письму ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Восток- Запад XXI» (т. 1 л.д. 121-122) новый собственник уведомил арендатора о необходимости внесения арендной платы по реквизитам нового арендодателя начиная с 01.04.2015 года, то есть после спорного периода.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств предъявления требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Восток-Запад XXI» о внесении арендной платы за период с 11.03.2015 года по Договору 93, а также повторной оплаты ООО «Восток-Запад XXI» арендных платежей в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» за спорный период (март 2015 года).

Таким образом, требование истца о взыскании 1 051 779, 21 рублей неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 378, 382, 608, 614, 617, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, дата регистрации 13.01.2014 г.) в части взыскания 2 500 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова