Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» о признании незаконным решения СРО,

с участием: представители ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2017 г.), ФИО3 (в.у. личности, доверенность от 06.12.2016 г.),

Установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» о признании незаконным решения СРО.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих", решением заседания Совета Ассоциации «МСО ПАУ», оформленным протоколом №15 от 15.08.2016г. прекращено членство ФИО1 в ассоциации в связи с нарушением ей требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное решение истец считает незаконным в связи с принятием его с процедурными нарушениями - отсутствием уведомления истца о заседании Совета Ассоциации, невыполнением требований ФЗ "О саморегулируемых организациях" при привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствием оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствием в действиях истца нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах, дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что решение об исключении ФИО1 из членов Ассоциации «МСО ПАУ» принято с соблюдением требований закона.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец – ФИО1 являлась членом Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу № А73-822/201 ФИО1 утверждена внешним управляющим ООО СП «Аркаим».

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.4 п.2 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 11 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с п.п. 1.5, 3.2 Положения о контроле за соблюдением членами Ассоциации «МСО ПАУ» законодательства РФ, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности (Положение о контроле), утвержденного протоколом от 02.10.2015 № 15 Совета Ассоциации «МСО ПАУ», контроль за деятельностью членов проводится в формах: текущего контроля, плановых и внеплановых проверок. Председатель комитета по контролю вправе осуществлять текущий мониторинг за деятельностью каждого из членов Ассоциации «МСО ПАУ».

П. 2.1 Положения о контроле, Комитет по контролю является постоянно действующим специализированным органом Ассоциации «МСО ПАУ», осуществляющим контроль за соблюдением членами Ассоциации «МСО ПАУ» законодательства РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики, Устава и внутренних документов Ассоциации «МСО ПАУ».

Совет Ассоциации является коллегиальным органом, который действует в соответствии с Уставом Ассоциации и Положением о Совете Ассоциации «МСО ПАУ», утвержденным протоколом общего собрания членов Ассоциации «МСО ПАУ» от 25.06.2015 № 17.

В силу п. 5.5 Устава Ассоциации «МСО ПАУ», членство в Ассоциации прекращается по решению Совета Ассоциации в случае нарушения членом Ассоциации требований настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

П. 4.3 Положения о Совете Ассоциации «МСО ПАУ», заседание совета может быть созвано по требованию Президента Ассоциации.

Решением Совета Ассоциации «МСО ПАУ» от 15.08.2016г., оформленным протоколом № 15, прекращено членство ФИО1 в Ассоциации «МСО ПАУ» в связи с нарушением ей требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., носящим неустранимый характер. Заседание Совета Ассоциации созвано по требованию Президента Ассоциации, который в свою очередь руководствовался служебной запиской председателя Комитета по контролю от 10.08.2016г., в которой указано на допущенные ФИО1 неустранимые нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела № А73-822/2013.

Нарушения в деятельности ФИО1 выявлены в ходе осуществления текущего мониторинга, на основании судебных актов по делу № А73-822/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СП "Аркаим".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016г. по делу № А73-822/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СП "Аркаим", постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016г. установлено, что в установленные законом сроки ФИО1 не разработала и не представила на утверждение собранию кредиторов план внешнего управления, не предоставила кредиторам возможность ознакомления с планом внешнего управления, таким образом, нарушила положения ст.ст. 106, 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., при этом с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении должника конкурсного производства не обратилась, доказательства невозможности своевременного получения документации должника для составления плана внешнего управления не представила. В связи с изложенным жалобы Банка «Возрождения» (ПАО) и АО «Россельхозбанк» на бездействие внешнего управляющего ООО СП "Аркаим" ФИО1, выразившееся в нарушении сроков подготовки и представления для утверждения плана внешнего управления, признаны обоснованными, бездействие признано незаконным и нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Указанные обстоятельства на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

В силу ст. 11 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007г., любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении о нарушении ее прав неизвещением о дате, времени и месте проведения заседания Совета Ассоциации «МСО ПАУ» и непредоставлением возможности дать объяснения.

В силу положений п.п. 4.2, 4.8, 5.1, 5.7 Положения о совете Ассоциации «МСО ПАУ», при проведении заседания Совета в формате, не требующем обязательного совместного присутствия его членов (в форме заочного голосования), членам Совета направляются опросные листы с материалами для голосования по повестке заседания Совета.

Таким образом, положением Совета не предусмотрена обязанность по приглашению на заседание членов Ассоциации, в том числе лиц, в отношении которых поставлен вопрос о прекращении членства в Ассоциации. Указанные положения не содержатся также и в Уставе Ассоциации, ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007г., ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., а членом Совета ФИО1 не является.

Ссылка истца на п.3 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007г. основана на неверном толковании норм права, поскольку положения настоящей статьи распространяют свое действие на случаи рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации.

Также подлежат отклонению доводы истца об отсутствии в ее действиях нарушений норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016г. по делу по делу № А73-822/2013.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Совета Ассоциации «МСО ПАУ» от 15.08.2016г., оформленным протоколом № 15, поскольку решение Совета Ассоциации «МСО ПАУ» о прекращении членства ФИО1 в Ассоциации соответствует требованиям закона, принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, основано на п. 11 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и внутренних документах Ассоциации, нарушения при принятии оспариваемого решения судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» о признании незаконным решения №15 от 15.08.2016 г. Совета Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура