Гражданский кодекс часть 1

МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии в общем размере 778 808 руб., в том числе: 628 071,35 руб. – сумму обеспечения по банковской гарантии, 150 737,12 руб. – сумму неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту объекта Минэкономразвития России по адресу: <...> (Государственный заказчик) (протокол подведения итогов электронного аукциона от 24 сентября 2020 года №0173100008620000040-3) общество с ограниченной ответственностью «ЛАКШМИ-СТРОЙ» (Подрядчик) признано победителем.

По результатам аукциона в электронной форме 13 октября 2020 года заключен государственный контракт №0173100008620000040 на выполнение работ по текущему ремонту объекта Минэкономразвития России по адресу: <...> на сумму 1 395 714,12 рублей.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта, а именно до 22 декабря 2020 года включительно.

Результаты выполнения работ Государственному заказчику не предъявлены. Заключением приемочной комиссии от 28 декабря 2020 года № ЗПК-334/Д21 установлено, что Подрядчик к выполнению работ, предусмотренных условиями Контракта, не приступил.

В обеспечение своих обязательств по контракту Подрядчик представил банковскую гарантию № 22585-20-10 от 09 октября 2020 года, выданную публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (Гарант).

Государственный заказчик письмом от 25 февраля 2021 года № 5319-ВФ/Д21и направил требование Гаранту с приложением полного пакета документа.

Ответчик 04 марта 2021 года в адрес Минэкономразвития России сообщил об отказе исполнить обязательства по банковской гарантии, в связи с отсутствием печати на требовании в нарушение гарантии.

На 31 октября 2021 года требование по банковской гарантии ответчиком не исполнено, таким образом период просрочки с 06 марта 2021 года по 31 октября 2021 года, составляет 240 дней.

Неустойка, подлежащая оплате ответчиком за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии на 31 октября 2021 года составляет 150 737 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием он не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения истца и ответчика суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 09.10.2020 ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" выдал Банковскую гарантию № 22585-20-10 (Гарантия) в пользу Бенефициара на сумму 628 071,35 руб. Период действия Гарантии - с 09.10.2020 по 03.03.2021 включительно.

13.10.2020 между Бенефициаром и Принципалом был заключен государственный контракт № 0173100008620000040 на поставку дров (Контракт).

Гарантия обеспечивала все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе установленные разделами 1, 2, 4, 6 пунктом 3.5 Контракта (в части предоставления Принципалом счета и документов об оплате за потребленные ресурсы (электроэнергия, холодная и горячая вода), а также надлежащее исполнение всех иных обязательств Подрядчик, предусмотренных Контрактом, а также обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом.

26.02.2021 в Банк поступило Требование Бенефициара от 25.02.2021 № 5319-ВФ/Д21и об уплате денежной суммы по Гарантии (Требование), мотивированное нарушением исполнения Принципалом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ Банк уведомил Принципала о поступившем требовании письмом от 26.02.2021 № 16266.

По результатам изучения и проверки Требования Бенефициара Банк выявил, что не соответствует условиям Гарантии, поскольку: Требование на бумажном носителе не скреплено печатью Бенефициара. Согласно условиям Гарантии, Требование по Гарантии на бумажном носителе дополнительно должно быть скреплено печатью Бенефициара;

О несоответствии Требования условиям Гарантии и об отказе в его удовлетворении Банк сообщил Бенефициару письмом от 04.03.2021 № 18111 с указанием причин.

24.03.2021 в Банк поступило повторное Требование Бенефициара от 23.03.2021 № 8425-ВФ/Д21и об уплате денежной суммы по Гарантии .

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ Банк уведомил Принципала о поступившем повторном Требовании.

По результатам изучения и проверки поступившего повторного Требования Бенефициара Банк выявил, что оно не соответствует условиям Гарантии, поскольку:

- в соответствии с условиями Гарантии, Требование должно было быть получено до 03.03.2021 включительно (последней день действия Гарантии). Вместе с тем, Требование было получено Гарантом 24.03.2021, то есть по истечении срока действия Гарантии.

О несоответствии Требования условиям Гарантии и об отказе в его удовлетворении Банк сообщил Бенефициару письмом от 30.03.2021 № 25531 с указанием причин.

Банк правомерно отказал Бенефициару в удовлетворении Требования, поскольку оно не соответствует условиям Гарантии и требованиям законодательства, а именно, представленное Гаранту требование на бумажном носителе не заверено печатью Бенефициара.

Гарантией предусмотрено, что требование по ней, предъявляемое на бумажном носителе, должно быть подписано соответствующим уполномоченным лицом, а также скреплено печатью Бенефициара (абзац 3 страницы 1 Гарантии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы, что подтверждается также позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно условиям Гарантии, обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается уплатой суммы Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом обязательства по Гарантии ограничивается суммой Гарантии.

В Гарантии указано, что Бенефициар обязан представить письменное Требование об уплате денежной суммы по Гарантии в форме документа на бумажном носителе, подписанного уполномоченным на то лицами и скрепленного печатью Бенефициара.

Вместе с тем, в нарушение сформулированных условий Гарантии, истец представил в Банк Требование на бумажном носителе о выплате денежных средств, не скрепленное печатью Бенефициара. Соответственно, в связи с чем Требование условиям Гарантии не соответствовало.

Условия гарантии к оформлению требования, его внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме. Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

При этом формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Несоблюдение Бенефициаром условий банковской гарантии дает Гаранту право на основании статьи 376 ГК РФ отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

Вопреки доводу истца, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 прямо предусмотрена обязанность Бенефициара скрепления Требования печатью, что соответствует положениям самой Гарантии и законодательству, которые являются обязательными для соблюдения.

Данный довод Истца не основан на нормах права и противоречит пункту 3 статьи 375 ГК РФ, в соответствии с которым Гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Необходимость скрепления печатью Бенефициара требования и приложенных к нему документов прямо предусмотрена положениями Гарантии (абзац 7 страницы 1 Гарантии).

Печать как обязательный реквизит требования по гарантии, предусмотрена в форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которому должно соответствовать требование Бенефициара.

При этом банковская гарантия была принята Бенефициаром без возражений относительно изложенных в ней условий, в том числе в части установленного порядка предъявления требования и перечня необходимых документов. Последующее несогласие Истца с условиями гарантии недопустимо в силу пункта 5 статьи 166 ГК.

Учитывая, что при направлении повторного Требования, Бенефициар скрепил пакет документов печатью, то, следовательно, он согласился с указанным нарушением, допущенным, со своей стороны. Следовательно, Бенефициар при предъявлении иска не вправе ссылаться на то, что, по его мнению, якобы «печать не нужна».

Таким образом, отказ Банка в выплате денежных средств является законным, обоснованным, а также подтверждается многочисленной судебной практикой по спорам с аналогичным предметом исследования.

Повторное Требование поступило после истечения срока действия банковской гарантии, а именно в соответствии с условиями Гарантии, Требование должно было быть получено до 03.03.2021.

Требование было получено Гарантом 24.03.2021, то есть по истечении срока действия Гарантии.

В условиях банковской гарантии установлен срок ее действия «по 03.03.2021 включительно».

Повторное Требование на бумажном носителе от 23.03.2021 № 8425-ВФ/Д21и поступило в Банк 24.03.2021, о чем имеется на Требовании соответствующая отметка Банка. При этом дата повторного Требования также находится за переделами срока действия Гарантии.

Таким образом, требование на бумажном носителе поступило в Банк по истечении срока действия банковской гарантии, при этом в банковской гарантии указано, что Требование Бенефициара по гарантии должно быть получено до истечения срока действия банковской гарантии.

Следовательно, взыскание с Банка денежных средств по банковской гарантии при получении гарантом требования по истечении срока действия банковской гарантии противоречит тексту банковской гарантии, а также пункту 2 статьи 374 ГК РФ, пункту 1 статьи 376 ГК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ и судебной практике. В вязи с чем, у Банка имелись законные и обоснованные основания для отказа в выплате денежных средств.

Ссылка Истца на то, что толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу Бенефициара, поскольку Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг, является незаконной и необоснованной в связи со следующим.

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам, разновидностью которых являются независимые гарантии, соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (так называемое толкование contra proferentem»).

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, толкование «contra proferentem» должно применяться только в крайних случаях, когда условия договора содержат неясности и не могут быть истолкованы по правилам статьи 431 ГК.

Условия Гарантии не содержат неясностей, напротив, буквальное толкование ее текста позволяет сделать однозначный вывод о том, что для получения выплаты Бенефициар был обязан представить в Банк Требование на бумажном носителе о выплате денежных средств, скрепленное печатью Бенефициара (см. пункт 1 настоящего отзыва), а также Требование должно быть получено Банком в пределах срока действия Гарантии (см. пункт 3 настоящего отзыва).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова