Гражданский кодекс часть 1

АО «Торговый городской банк» в лице ГК АСВ обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стройтехторг» и просит взыскать задолженность по Кредитному договору №057/2015-02-КД-кредитный договор от 01.09.2015г. в размере 102 342 663 рубля 74 копейки, из которых: Сумма задолженности по основному долгу - 50 000 000 рублей, Сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но
неоплаченных по 13.03.2018г. - 10 566 714 рублей 93 копейки, Сумма пени на просроченный основной долг, начисленные за период по 13.03.2018г. -37 800 000 рублей, Сумма пени на просроченные проценты, начисленные по 13.03.2018г. - 3 975 948 рублей 81 копейка; по Кредитному договору №058/2015-02-КД-кредитный договор от 03.09.2015г. в размере 102 146 400 рублей 03 копейки, из которых: Сумма задолженности по основному долгу - 50 000 000 рублей 00 копеек, Сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных по 13.03.2018г. - 10 567 123 рубля 31 копейка, Сумма пени на просроченный основной долг, начисленные за период по 13.03.2018г. -37 600 000 руб., Сумма пени на просроченные проценты, начисленные по 13.03.2018г. - 3 979 276 рублей 72 копейки; Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по Договору залога имущественных прав № 057/2015-02-ДЗ от 03.09.2015г., принадлежащих ООО «Стройтехторг», общей балансовой стоимостью 99 200 000 рублей (с НДС); Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по Договору залога имущественных прав № 058/2015-02-ДЗ от 03.09.2015г., принадлежащих ООО «Стройтехторг», общей балансовой стоимостью 99 200 000 руб. (с НДС), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.05.2018г. судом принят встречный иск ООО «Стройтехторг» к АО «Торговый городской банк» в лице ГК АСВ о признании договоров залога имущественных прав № 057/2015-02-ДЗ от 01.09.2015, № 058/2015-02-ДЗ от 03.09.2015г. незаключенными.

Определением суда от 04.06.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ отказано в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Донна», МИ ФНС России № 15 по Нижегородской области.

Ответчик по первоначальному иску представил ходатайство об истребовании у правопреемника ответчика ООО «Мартин» договора присоединения, заключенного с ответчиком, а также передаточного акта, заявил ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости объекта залога.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств, указывая на затягивание процесса.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Суд считает ходатайство ответчика по первоначальному иску в назначении судебной экспертизы также не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных первичных документов о стоимости объекта залога и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Истец по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Истец по первоначальному иску поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО Проектно-Строительная компания «Альфа». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по адресу: 603043, Нижегородская обл., Нижний Новгород, пр-кт. Октября, д. 15, пом. П3, возвращено за истечением сроков хранения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Мартин». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по адресу: 423040, Респ. Татарстан, р-н. Нурлатский, <...>, пом. Н-2, оф. 2, возвращено за истечением сроков хранения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МИФНС № 18 по Республике Татарстан. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес третьего лица 420054, РТ, <...>, согласно информации ФГУП «Почта России», было получено адресатом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третьих лиц ООО Проектно-Строительная компания «Альфа», ООО «Мартин», МИФНС № 18 по Республике Татарстан извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-626 у кредитной организации АО БАНК «ТГБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017г. по делу №А40-53843/17-174-83 АО БАНК «ТГБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего Банка назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 22.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст.129 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося утретьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между АО БАНК «ТГБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехторг» (Заемщик) заключены кредитные договоры: Договор <***> от 01.09.2015г., Договор <***> от 03.09.2015г.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора <***> от 01.09.2015г. Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 рублей, сроком действия до 28 февраля 2017 года. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 19 % (девятнадцать) процентов годовых.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора <***> Заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договором.

Пункт 2.2 Кредитного договора говорит о том, что проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита (Транша) до даты полного погашения Кредита (окончательного возврата всех Траншей) (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора расчетный период начисления процентов - 1 календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого Кредита (Транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца. При прекращении действия настоящего договора окончательной датой расчетного периода является день полного погашения задолженности по полученным Кредитам (Траншам).

В п. 1.5 Кредитного договора установлено, что срок возврата каждого транша, предоставленного в рамках настоящего Договора, указывается в заявке Заемщика (Приложение <***> к настоящему договору), не может превышать срока действия Кредитной линии (окончательного возврата всех траншей), указанного в п. 1.2.2 настоящего Договора.

Согласно п.п. 2.4.1 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты в следующем порядке: ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным периодом; при наступлении срока, указанного в п.п. 1.2.2. настоящего Договора; при частичном или полном погашении Кредита и закрытии лимита выдачи; при продлении срока действия настоящего договора и срока Транша.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора <***> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы Кредита, и (или) Транша, и (или) уплаты Процентов за пользование Кредитом в сроки, указанные в п.п. 1.2.2., 1.5. и 2.4.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно.

Принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету № 40702810502000000741643.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора <***> от 03.09.2015г. Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 рублей, сроком действия до 02 марта 2017 года. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 19 % (девятнадцать) процентов годовых.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора <***> от 03.09.2015г. Заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договором.

Пункт 2.2 Кредитного договора <***> от 03.09.2015г. говорит о том, что проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита (Транша) до даты полного погашения Кредита (окончательного возврата всех Траншей) (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Пункт 2.4 Кредитного договора <***> от 03.09.2015г. определяет расчетный период начисления процентов - 1 календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого Кредита (Транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца. При прекращении действия настоящего договора окончательной датой расчетного периода является день полного погашения задолженности по полученным Кредитам (Траншам).

В п. 1.5 Кредитного договора установлено, что срок возврата каждого транша, предоставленного в рамках настоящего Договора, указывается в заявке Заемщика (Приложение <***> к настоящему договору), н не может превышать срока действия Кредитной линии (окончательного возврата всех траншей), указанного в п. 1.2.2 настоящего Договора.

Согласно п.п. 2.4.1 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты в следующем порядке: ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным периодом, при наступлении срока, указанного в п.п. 1.2.2. настоящего Договора, при частичном или полном погашении Кредита и закрытии лимита выдачи, при продлении срока действия настоящего договора и срока Транша.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по указанным кредитным договорам обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Кредитному договору №057/2015-02-КД-кредитный договор от 01.09.2015г. в размере 102 342 663 рубля 74 копейки, из которых: Сумма задолженности по основному долгу - 50 000 000 рублей, Сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но
неоплаченных за период с 02.09.2015г. по 13.03.2018г. - 10 566 714 рублей 93 копейки, Сумма пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 01.03.2017г. по 13.03.2018г. - 37 800 000 рублей, Сумма пени на просроченные проценты, начисленные за период 11.01.2017г., с 01.03.2017г. по 13.03.2018г. - 3 975 948 рублей 81 копейка; по Кредитному договору №058/2015-02-КД-кредитный договор от 03.09.2015г. в размере 102 146 400 рублей 03 копейки, из которых: Сумма задолженности по основному долгу - 50 000 000 рублей, Сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных за период с 04.09.2015г. по 13.03.2018г. - 10 567 123 рубля 31 копейка, Сумма пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 03.03.2017г. по 13.03.2018г. - 37 600 000 руб., Сумма пени на просроченные проценты, начисленные за период с 01.03.2017г. по 13.03.2018г. - 3 979 276 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 0,1% от суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 807,811 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности по Кредитному договору №057/2015-02-КД от 01.09.2015г.: Сумма задолженности по основному долгу - 50 000 000 рублей, Сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но
неоплаченных за период с 02.09.2015г. по 13.03.2018г. - 10 566 714 рублей 93 копейки, Сумма пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 01.03.2017г. по 13.03.2018г. – 18 900 000 рублей, Сумма пени на просроченные проценты, начисленные за период 11.01.2017г., с 01.03.2017г. по 13.03.2018г. – 1 987 974 руб.; по Кредитному договору №058/2015-02-КД от 03.09.2015г.: Сумма задолженности по основному долгу - 50 000 000 рублей, Сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных за период с 04.09.2015г. по 13.03.2018г. - 10 567 123 рубля 31 копейка, Сумма пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 03.03.2017г. по 13.03.2018г. – 18 800 000 руб., Сумма пени на просроченные проценты, начисленные за период с 01.03.2017г. по 13.03.2018г. – 1 989 638 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части начисленных пени следует отказать.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора <***> от 01.09.2015г. обязательства Заемщика по Договору 057/2015-02-КД кредитной линии от 01.09.2015г. обеспечивается залогом имущественных прав, принадлежащих ООО «Стройтехторг», оформленных Договором залога имущественных прав № 057/2016-02-ДЗ от 01.09.2015г.

Согласно п. 1.1 Договора залога «для обеспечения обязательств по Договору кредитной линии <***> от 01.09.2015г., далее - Договор кредитной линии, заключенному между Залогодержателем, далее по тексту также Банк, и ООО «Стройтехторг», далее «Заемщик, Залогодатель передает Залогодержателю в залог все имущественные права (требования).

В соответствии с п. 1.3 Договора залога имущественных прав «предмет залога представляет собой имущественные права (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя по Договору №21 от 01.08.2014г. общей балансовой стоимостью 99 200 000 рублей (с НДС), заключенному между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АЛЬФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) («должники Залогодателя»).

Размер имущественных прав (требований) по Договору, заключенному между должником Залогодателя и Залогодателем, Залогодатель подтверждает ежемесячно, предоставляя все имеющиеся к Договору дополнительные соглашения и приложения/спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости и акты дебиторской задолженности.

Пунктом 1.4 Договора залога имущественных прав установлено, что на дату заключения настоящего Договора предмет залога, указанный в п. 1.3 настоящего Договора, оценивается сторонами в размере 59 520 000 рублей.

Учитывая пункт п. 1.5 Договора залога имущественных прав «Предмет залога полностью обеспечивает обязательства по Договору кредитной линии, существующие к моменту фактического удовлетворения, включая возмещение издержек по содержанию и реализации Предмета залога, возмещении судебных издержек и иных расходов по взысканию обеспеченного залогом обязательства».

Согласно п. 4.1 Договора залога имущественных прав «В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Договору кредитной линии получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на Предмет залога в судебном или внесудебном порядке».

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора <***> от 03.09.2015г. обязательства Заемщика по Договору 058/2015-02-КД кредитной линии от 03.09.2015г. обеспечиваются залогом имущественных прав, принадлежащих ООО «Стройтехторг», оформленных Договором залога имущественных прав № 058/2016-02-ДЗ от 03.09.2015г.

Согласно п. 1.1 Договора залога «для обеспечения обязательств по Договору кредитной линии <***> от 03.09.2015г., далее - Договор кредитной линии, заключенному между Залогодержателем, далее по тексту также Банк, и ООО «Стройтехторг», далее «Заемщик, Залогодатель передает Залогодержателю в залог все имущественные права (требования).

В соответствии с п. 1.3 Договора залога имущественных прав «предмет залога представляет собой имущественные права (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя по Договору №18 от 14.07.2014г. (далее по тексту - Договор) общей балансовой стоимостью 99 200 000 рублей (с НДС), заключенному между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АЛЬФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) («должники Залогодателя»).

Согласно п.1.1. Договора №21 от 01.08.2014 г. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по засыпке всей территории участка привозным песком и плодородным грунтом на объекте: 1-го этапа строительства жилой многоквартирной застройки и площадки под бытовой городок по адресу: г. Москва, Новомосковский админ. округ, поселение Внуковское, д. Рассказовка.

Согласно п. 2.1. Договора №21 от 01.08.2014 г. стоимость работ по договору составляет 132 055 891, 67 руб., в том числе НДС 18% 20 144 119, 07 руб.

Согласно п. 2.3. Договора №21 от 01.08.2014 г. окончательная стоимость договора определяется на основании подписанных Сторонами форм КСВ-2,3 по цене указанной в п.2.1.

Согласно п. 1.1. Договору №18 от 14.07.2014 г. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по разработке «УМЕРЕННООПАСНОГО» грунта по всей территории участка с вывозом на утилизацию до 20 км. на объекте: 10-го этапа строительства жилой многоквартирной застройки и площадки под бытовой городок по адресу: г. Москва, Новомосковский админ. округ, поселение Внуковское, д. Рассказовка.

Согласно п. 2.1. Договору №18 от 14.07.2014 г. стоимость работ по договору составляет 144 986 891,40 руб., в том числе НДС 18% 22 116 644, 45 руб.

Согласно п. 2.3. Договору №18 от 14.07.2014 г. окончательная стоимость договора определяется на основании подписанных Сторонами форм КСВ-2,3 по цене указанной в п.2.1.

Согласно ст.339 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога имущественных прав №057/2015-02-ДЗ от 01.09.2015г., заключенным залогодержателем OA Банк «ТГБ» и Залогодателем ООО «Стройтехторг» были указаны все существенные условия договора залога и достигнуто по ним соглашение, поскольку, согласно п. 1.3 указанного договора, предмет договора представляет собой имущественные права (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя по договору №21 от 01.08.2014г., заключенному между ООО «Стройтехторг» и ООО «Проектно-строительная Компания «Альфа», размер общей балансовой стоимостью составляет 99 200 000 руб., а срок исполнения - до полного исполнения кредитных обязательств Залогодателем по кредитному договору (п.6.1 Договора) № 057/2015-02-КЛЗ от 01.09.2015г.

В договоре залога имущественных прав №058/2015-02-ДЗ от 03.09.2015г., заключенным залогодержателем OA Банк «ТГБ» и Залогодателем ООО «Стройтехторг» также были указаны все существенные условия договора залога и достигнуто по ним соглашение, поскольку согласно п. 1.3 указанного договора, предмет договора представляет собой имущественные права (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя по договору №18 от 14.07.2014г., заключенному между ООО «Стройтехторг» и ООО «Проектно-строительная Компания «Альфа»», размер общей балансовой стоимостью составляет 99 200 000 руб., срок исполнения - до полного исполнения кредитных обязательств Залогодателем по кредитному договору (п.6.1 Договора) № 058/2015-02-КЛЗ от 03.09.2015г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о залоге залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам вязи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по оговору.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности и не обоснованности доводов встречного иска о незаключенности спорных договоров залога, в силу того, что материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договоров залога имущественных прав № 057/2015-02-ДЗ от 01.09.2015г., № 058/2015-02-ДЗ от 03.09.2015г. и согласование всех существенных условий договоров данного вида, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (пункт 27 постановления от 17.02.2011 № 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее 12 указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения и не представлены доказательства относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены суд вправе при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога. Судом установлено, что цена определена исходя из ее оценки по соглашению сторон в договоре ипотеки.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности указанная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года по делу №А40-67333/2014.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога имущественных прав № 057/2015-02-ДЗ от 03.09.2015г., принадлежащих ООО «Стройтехторг», общей балансовой стоимостью 99 200 000 рублей (с НДС); Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по Договору залога имущественных прав № 058/2015-02-ДЗ от 03.09.2015г., принадлежащих ООО «Стройтехторг», общей балансовой стоимостью 99 200 000 руб. (с НДС).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 206 000 руб.подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехторг» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Торговый городской банк» в лице ГК АСВ (ОГРН <***>) задолженность по Кредитному договору №057/2015-02-КД от 01.09.2015г.: Сумма задолженности по основному долгу - 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, Сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных за период с 02.09.2015г. по 13.03.2018г. - 10 566 714 (Десять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 93 копейки, Сумма пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 01.03.2017г. по 13.03.2018г. – 18 900 000 (Восемнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей, Сумма пени на просроченные проценты, начисленные за период 11.01.2017г., с 01.03.2017г. по 13.03.2018г. – 1 987 974 (Один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.; по Кредитному договору №058/2015-02-КД от 03.09.2015г.: Сумма задолженности по основному долгу - 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, Сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных за период с 04.09.2015г. по 13.03.2018г. - 10 567 123 (Десять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 31 копейка, Сумма пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 03.03.2017г. по 13.03.2018г. – 18 800 000 (Восемнадцать миллионов восемьсот тысяч) руб., Сумма пени на просроченные проценты, начисленные за период с 01.03.2017г. по 13.03.2018г. – 1 989 638 (Один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, а также 206 000 (двести шесть тысяч) руб.расходов по госпошлине.

Обратить взыскание на предмет залога имущественных прав № 057/2015-02-ДЗ от 03.09.2015г., принадлежащих ООО «Стройтехторг».

Установить начальную продажную стоимость на предмет залога в размере 99 200 000 рублей (с НДС).

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по Договору залога имущественных прав № 058/2015-02-ДЗ от 03.09.2015г.

Установить начальную продажную стоимость на предмет залога в размере 99 200 000 рублей (с НДС).

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева