Гражданский кодекс часть 1

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к ответчику Образовательное частное учреждение высшего образования «Московский инновационный университет» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 81 525,43 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Образовательное частное учреждение высшего образования «Московский инновационный университет» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 08.08.2017 в размере 79 386,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289,35 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 16.10.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 16.10.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 16.10.2018 представил отзыв на иск, в котором против заявленных исковых требований возражал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с необоснованностью, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 228 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Исковые требования основаны на том, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и Образовательным частным учреждением высшего образования «Московский инновационный университет» (заказчик) заключен Договор оказания услуг от 08.08.2017, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по организации профориентационной работы с абитуриентами и слушателями и организационно - консультационных услуг со студентами, поступившими в МИУ (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязан: осуществлять набор студентов на обучение в МИУ (п. 2.2.1.); осуществлять организационно-консультативную и информационную поддержку студентов, обучающихся в МИУ (п. 2.2.2.); предоставить на подпись заявление и акт оказанных услуг с указанием ФИО абитуриентов и сумму их оплаты (п. 2.2.3.), а Заказчик обязан оплатить Исполнителю за оказание профориентационных услуг с абитуриентами и слушателями и консультативную и информационную поддержку со студентами, в том случае, если они поступили в МИУ, по факту оплаты и зачисления в соответствии с Дополнительным соглашением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1.1.).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2018 к Договору, согласно которому Заказчик обязуется оплатить Исполнителю 50 % от оплаты, произведенной абитуриентами (студентами) за обучение за первый семестр учебного года по результатам его профориентационной работы, а также оплачивать Исполнителю 50 % от суммы оплаты этих студентов, за каждый последующий семестр (за консультативно - информативную поддержку) по факту их оплаты.

Истец указывает, что свои обязательства ИП ФИО1 за первый семестр учебного года по результатам его профориентационной работы перед Ответчиком исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют Заявление и Акт об оказании услуг от 30.01.2018.

Обязательство согласно п. 1 Дополнительного соглашения исполнено Ответчиком частично в размере 122 000 руб.

Согласно Акту об оказании услуг от 30.01.2018 размер оказанных услуг на дату подписания настоящего Акта оценен в 130 500 руб.

Ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в результате чего задолженность Ответчика перед Истцом в части услуг, оказанных в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения составляет 8 500 руб. (вознаграждение за студента ФИО2), кроме того Ответчиком по настоящее время не исполнено обязательство по оплате Истцу, произведенных услуг за второй семестр в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения в размере 79 386 руб. 75 коп., о чем свидетельствуют Заявление и Акт об оказании услуг от 20.08.2018, которые Ответчик получил от Истца 21.08.2018.

В ответ на требование истца от 20.08.2018 об оплате задолженности, ответчик представил ответ, согласно которому ИП ФИО1 ненадлежащим образом выполнил обязательства по Договору, в частности п. 2.2.2. Договора.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется но заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии с положением статей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ответчику.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что 08.08.2017 между ИП ФИО1 и Образовательным частным учреждением высшего образования «Московский инновационный университет» заключен договор оказания услуг б/н.

За первый семестр учебного года 2017-2018 гг. по результатам организации профориентационной работы с абитуриентами и слушателями Истец свои обязательства перед Ответчиком исполнил, о чем свидетельствует подписанный акт об оказании услуг от 30.01.2018 и платежное поручение № 294 от 21.03.2018 на сумму 122 000 руб.

Согласно п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательство по организации профориентационной работы с абитуриентами и слушателями и организационно-консультационных услуг со студентами, поступившими в МИУ.

На основании п.1.1 договора истец не оказал во втором семестре учебного года 2017-2018 гг. никакой консультационной и организационной поддержки данным студентам, работа с данными студентами не проводилась, поскольку ни разу не посещал города, в которых студенты проживают, не имел никакой информации о текущих требованиях к учебному процессу в Университете и требованиям к студентам. Доказательств фактического оказания услуг за данный период истец не предоставил.

В связи с тем, что истец не осуществлял информационную поддержку студентов обучающихся в Университете, у студентов образовалась академическая задолженность по предметам. Данные студенты были отчислены за академические задолженности и за невыполнение условий договора.

На основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанной услуги должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Истцу 29.03.2018 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с некачественным невыполнением условий договора оказания услуг (исх № 47).

Как следует из информации с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 10725821137649 было направлено 30.03.2018 и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 03.05.2018.

На уведомлении о расторжении договора стоит личная подпись истца об ознакомлении 16.04.2018

Договор оказания услуг от 08.08.2018 расторгнут 30.04.2018.

Истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг от 20.08.2018 к приложению к договору оказания услуг б/н от 08.08.2017 вместе с досудебным требованием после расторжения договора.

Между ОЧУВО «Московский инновационный университет» и ИП ФИО3 23.10.2017 заключен договор оказания услуг б/н.

На основании заявления № 7 на оплату профориентационных услуг (приложение № 2 к данному договору) ответчик оплатил ИП ФИО3 за организационно-консультативную и информационную поддержку студента ФИО2 за семестра учебного года 2017-2018 г. 8 500 руб.

Ответчик свои обязательства, согласно п.2.1.1. договора оказания услуг от 08.08.2017 и дополнительного соглашения № 1 перед Истцом исполнил надлежащим образом.

На основании подписанного акта об оказании услуг от 30.01.2018 Ответчик произвел оплату Истцу за 1 семестр учебного года 2017-2018 г.гг. в сумме 122 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 294 от 21.03.2018.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства исполнены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Образовательному частному учреждению высшего образования «Московский инновационный университет» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев