Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-242798/23-107-1869 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "НАУКА-СВЯЗЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 01/2023 от 20.03.2023 в размере 273 646,84 р., неустойки в размере 43 509,85 р., расходов на юридические услуги в размере 40 000 р., по встречному иску ООО "НАУКА-СВЯЗЬ" к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 01/2023 от 20.03.2023 в размере 150 000 р.

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к ООО "НАУКА-СВЯЗЬ" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 01/2023 от 20.03.2023 в размере 273 646,84 р., неустойки в размере 43 509,85 р., расходов на юридические услуги в размере 40 000 р.

Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, а также встречное исковое заявление о взыскании с Истца (по первоначальному иску) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 01/2023 от 20.03.2023 в размере 150 000 р. и убытков в виде стоимости не возвращенного оборудования в размере 133 875 р., которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности как первоначальных, так и встречных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2023 г. между ООО «Наука-Связь»», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава (в дальнейшем - Подрядчик/Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (в дальнейшем - Субподрядчик/Истец) был заключен договор подряда N 300622 (далее - "Договор").

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ внутренних систем электроснабжения, электроосвещения корпуса 8.3 на объекте капительного строительства: Жилой комплекс по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 8.3, и сдать их Подрядчику, а Подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.2 Договора работы по Договору должны быть выполнены Субподрядчиком в срок до 21.08.2023 г.

Согласно п. 2.1. стоимость работ по настоящему Договору составила 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп.

Стоимость работ по выставленным счетам № 1 и № 2 от 24.04.2023 г. составила 273 646 (двести семьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 84 коп.

Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом сумы аванса.

Субподрядчик выполнил все свои обязательства в полном объеме.

В связи с этим был составлен Акт о приемке выполненных работ, составлена согласованная Сторонами Справка о стоимости выполненных работ и затрат, выписаны счета на оплату.

На основании вышеуказанных документов, по состоянию на 20.09.2023 г. задолженность Подрядчика по договору подряда № 01/2023 от 20.03.2023 г. составляет 273 646 (двести семьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 84 коп.

Согласно п. 9.3. Договора подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ (за исключением авансового платежа), Субподрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик работы не принял не мотивированно, оплату в установленные сроки не произвел, истцом начислена неустойка в сумме 43 509,85 рублей.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

В соответствии с п. 3.3. Договора Работы должны были выполняться из материалов Ответчика, с использованием оборудования Ответчика.

Согласно п. 4.1.5 Договора Истец обязан был принять от Ответчика материалы и оборудование. Передача оборудования должна была быть оформлена актом.

Во исполнение обязательства, установленного в п. 5.1.6 Договора для производства работ Ответчик передал Истцу новое оборудование: Гвоздезабив TOUAGSN50 в количестве 5 штук, общей стоимостью 133875 руб.

Факт передачи оборудования оформлен сторонами Актами приема-передачи материальных ценностей от 01.04.2023г. и от 03.04.2023г.

Кроме того, по просьбе Истца Ответчик произвел авансовый платеж в размере 150 000 рублей, на основании счета Истца № 1 от 30.03.2023г., оплата подтверждается платежным поручением Ответчика № 5248 от 31.03.2023г.

Истец частично выполнил и предъявил к сдаче Работы:

•на сумму 56 169,54 рублей, что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 13.04.2023г., справкой по форме КС-3 № 2 от 13.04.2023г.

•на сумму 80 193,60 рублей, что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 13.04.2023г., справкой по форме КС-3 № 2 от 13.04.2023г.

Из указанных справок по форме КС-3 следует, что Истец зачет аванса в счет выполненных Работ не произвел, обратный выкуп оборудования не произвел.

Истец выставил Ответчику счета на оплату № 1 от 13.04.2023г. на сумму 56 169,54 руб. и счет № 2 от 13.04. 2023г.на сумму 80 193,60 руб.

Ответчик, как добросовестный заказчик, произвел оплату счетов Истца, что подтверждается платежным поручением № 6326 от 19.04.2023г. и платежным поручением № 6293 от 19.04.2023г.

Впоследствии Истец покинул строительную площадку и каких-либо иных объемов Истец фактически больше не выполнял, результаты Работ к сдаче в порядке, установленном п. 3.4 Договора не предъявлял.

Каких либо иных оригиналов актов выполненных работ, счетов, счетов -фактур Истец ни на официальную почту Ответчика, указанную для связи в договоре info@avtelcom.ru, ни по адресу места нахождения Ответчика не направлял.

22.05.2023г. на электронный адрес, указанный для связи в Договоре info@avtelcom.ru Истец направил Ответчику Уведомление о приостановке работ по договору подряда , в котором ссылался на якобы еще частично выполненные работы по Договору, при этом никаких документов, подтверждающих факт выполнения Ответчику не представил.

Согласно уведомлению Истец отказался от дальнейшего исполнения Договора с 24.05.2023г.

Таким образом из представленных доказательств видно, что истец не выполнил работы на заявленную в первоначальном иске сумму в установленные Договором сроки и с надлежащим качеством, в связи с чем они не были приняты ответчиком и обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Представленные и принятые ответчиком акты КС-2 на сумму 56 169,54 руб. и 80 193,60 руб. оплачены, иные акты КС-2 ответчик не получал, истец доказательств их надлежащего направления, также как и составления исполнительной документации, в нарушении статей 65, 228 АПК РФ не представил, тем самым не доказал наличие у ответчика перед ним задолженности за выполненные работы.

Таким образом, судом установлено, что у Ответчика не имеется задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

По встречному иску.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из анализа перечисленных выше положений статей 453, 717, 1102 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что заказчик вправе потребовать у подрядчика сумму неотработанного аванса, то есть не закрытого результатом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам КС-2, только в случае окончания действия договора (не истечения сроков выполнения работ), если такое условие предусмотрено договором, либо в случае отказа от исполнения договора по статье 717 ГК РФ, после которого договор считается расторгнутым и все полученные, но не отработанные подрядчиком денежные средства считаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику.

До момента отказа от исполнения договора и его расторжения заказчик, с учетом продолжения действия договора и возможности подрядчика исполнить свои обязательства, выполнить работу и тем самым закрыть полученные авансы, не вправе заявлять требования о взыскании с подрядчика неотработанного аванса.

Судом установлено, что договор до настоящего времени является действующим, не расторгнутым ни с одной из сторон, при этом, работы на основании статьи 716 ГК РФ приостановлены, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для требования у ответчика возврата аванса по не расторгнутому и действующему договору подряда у ответчика в данном случае не возникает.

Из материалов дела следует, что аванс в размере 150 000 рублей был полностью освоен подрядчиком, стороны не отрицают частичное выполнение работ.

В отношении требования о взыскании убытков в виде стоимости не возвращенного оборудования, суд считает, что основания для удовлетворения также отсутствует, поскольку до расторжения договора истец вправе продолжить работы в том числе с использованием оборудования истца, в связи с чем, ответчик не вправе требовать оборудование обратно и тем более требовать от истца уплаты его стоимости.

Таким образом, судом установлено, что договору между истцом и ответчиком до настоящего времени не расторгнут, надлежащих доказательств отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ ответчик не представил, в связи с чем, основания для возврата полученного, но не закрытого работами аванса и убытков в виде стоимости не возвращенного оборудования, у истца не возникло и соответственно, требования ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин