Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФНС – ФИО3 (дов.), ФИО4 (дов.), от ответчика ФИО1 – ФИО5 (дов.), ответчик ФИО2 (паспорт)

Установил: В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило исковое заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц о готовности дела к судебному разбирательству, отсутствии возражений об этом со стороны лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

В данном случае каких-либо возражений против рассмотрения дела в судебном заседании от 30.03.2021 не поступило, в связи с чем суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФНС возражал против применения срока исковой давности.

Представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением в порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявленного требования в настоящем судебном заседании. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 производство по делу № А40-31975/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грибной сезон» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

07.12.2020 поступило исковое заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон».

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Предусмотренный названной нормой срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В данном случае, поскольку с иском уполномоченный орган обратился 07.12.2020 , то есть не позднее трех лет с момента прекращения 22.09.2020 производства по делу о банкротстве должника, то есть с соблюдением как субъективного, так и объективного срока исковой давности предъявления настоящего требования, то оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по настоящему делу у суда не имеется.

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а так же после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться, в частности в силу нахождения с должником в силу должностного положения, в силу полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, либо специальном полномочии, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, том числе:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами
распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Также, согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника.

ФИО1 ИНН <***> - генеральный директор ООО «Грибной сезон» в период с 10.01.2014 по настоящее время, а также учредитель в период с 10.01.2014 по 18.10.2017, доля в уставном капитале должника 100%.

ФИО2 ИНН <***> - генеральный директор и учредитель контрагента ООО «Фреш4Ю» в период с 24.10.2013 по 26.01.2016, которое в свою очередь, принимало участие в финансово-хозяйственной деятельности, повлекшее причинение существенного вреда интересам уполномоченного органа посредством вывода денежных, а также согласно ответу ЗАГС № 2198 от 01.02.2018, являющийся гражданским мужем ФИО1, имеющие совместного ребенка.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Положения указанного подпункта применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

2)Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения указанного подпункта применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

3) Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Положения указанного подпункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе расследования уголовного дела Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Южному административному округу г. Москвы установлены следующие обстоятельства:

Инспекцией ФНС России № 24 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Грибной сезон» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Выездная налоговая проверка начата 29.12.2017 года на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 13/1329. По результатам выездной налоговое проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности № 13-2337 от 07.06.2019 с общей суммой доначислений 117 360 234 руб., в том числе: налоги - 81 954 720 руб. штраф - 11 700 883 руб., пени - 23 704 631 руб.

Налоговым органом установлено получение Обществом в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, в том числе посредством использования «фирм-однодневок» и вывода денежных средств с целью их обналичивания через организации в частности, ООО «ФРЕШ4Ю» ИНН <***>, ООО «ОРАНЖ» ИНН <***>, ООО «ФУДМАСТЕР» ИНН <***>, которые фактически не поставляли товар для ООО «Грибной сезон», а первичные документы не подписаны руководителями данных организаций.

Кроме того, органом следствия на основании судебного решения произведена выемка электронной почты ФИО1, из осмотра которой установлены доказательства подконтрольности и аффилированности ООО «ФРЕШ4Ю», ООО «ОРАНЖ», ООО «ФУДМАСТЕР» к ООО «Грибной сезон».

Факт отражения в отчетности мнимых хозяйственных операций с указанными контрагентами преследовал собой цель завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с целью занижения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть преследовал собой цель - получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая нереальность фактов заключения договоров с ООО «ФРЕШ4Ю», ООО «ОРАНЖ», ООО «ФУДМАСТЕР», а также проведенным комплексом мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о создании должностным лицом ООО «Грибной сезон» ФИО1 схемы фиктивного документооборота с целью завышения затратной части, и вывода денежных средств от налогообложения и как результат получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Грибной сезон».

В ходе проверки установлено, что между ООО «Грибной сезон» (покупатель) и ООО «ФРЕШ4Ю» (Поставщик) ИНН <***> был заключен договор поставки № ФГ/16 от 04.07.2016. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственные и продовольственные товары, наименование, ассортимент которого определяется сторонами заранее путем передачи факсов, электронной почтой и прочими средствами связи и подтверждается в накладных, которые являются неотъемлемыми частями к договору. В соответствии с пунктом договора 2.5 Доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет или транспортом покупателя за счет покупателя. Условия оговариваются при каждой поставке.

Генеральным директором и учредителем контрагента ООО «Фреш4Ю» в период с 24.10.2013 по 26.02.2016 являлся ФИО2.

Налоговым органом 31.01.2018 было направлено письмо № 13-10/007913 в Замоскворецкий отдел ЗАГС.

Получен ответ № 2198 от 01.02.2018, в соответствии с которым представлена выписка из записи акта рождения № 6004 от 04.10.2013 по Царицынскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на ФИО6. Из выписки установлены родители ФИО6, а именно: мать ФИО1 (генеральный директор ООО «Грибной сезон»); отец ФИО2 (генеральный директор и учредитель контрагента ООО «Фреш4Ю» в период с 24.10.2013 по 26.01.2016).

В ходе проведения допроса генерального директора ООО «Фреш4Ю» ФИО7 (руководитель с 27.01.20116 по 16.05.2017) установлено, что с 2015года он работал в ООО « Грибной Сезон» в должности кладовщика, по просьбе генерального директора ООО «Грибной Сезон» ФИО1 и ее мужа ФИО2 зарегистрировал данную организацию. Выдал доверенность на их имя. От имени ООО «Фреш 4 Ю» по просьбе ФИО1 подписывал товарные накладные. Договоры не подписывал, документы приносила ФИО8 и бухгалтеры ФИО9 и ФИО10 ФИО11.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Фреш4Ю» с ООО «Грибной сезон», в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представлены.

Направлен запрос № 13/87872 от 30.01.2018 в ИФНС № 36 по городу Москве получение карточек с образцами подписей и оттиска печати, сведений об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», сведения о МАС-адресе. которому был сопоставлен IP-адрес, а так же сведения о телефоном номере, которой использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент» в ПАО Сбербаик России.

Получен ответ от 23.05.2018 № 24-17/132011, в соответствии с которым установлены IP-адреса.

Данные IP-адреса совпадают с IP-адресами, скоторых ООО «Грибной Сезон» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» в ПАО «Сбербанк».

Направлен запрос № 13/86734 от 21.12.2017 в ИФНС № 36 по городу Москве получение карточек с образцами подписей и оттиска печати, сведений об IP-адресе, с которого ООО «Грибной Сезон» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, а так же сведения о телефоном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент» в ПАО Сбербанк России.

Получен ответ от 27.03.2018 № 24-17/116462, в соответствии с которым установлены
IP-адреса.

Согласно банковским выпискам ООО «Фреш4Ю» не осуществляло коммунальных платежей (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности, налоги уплачивались в минимальных размерах. Согласно банковской выписке ООО «Фреш4Ю» не перечисляло денежные средства за аренду офисных, складских, иных помещений, транспортные расходы.

Транспортные средства ООО «Фреш4Ю» не имело, транспортные расходы отсутствовали, следовательно, ООО «Фреш4Ю» осуществить доставку товара не могло.

Таким образом, установлен факт подконтрольности и согласованности действий ООО «Фреш4Ю» и ООО «Грибной Сезон» в связи наличием родственных связей между руководящими сотрудниками ООО «Фреш4Ю» и ООО «Грибной Сезон».

По данным проверки ООО «Грибной Сезон» отнесло на затраты и к налоговым вычетам суммы по взаимоотношениям с ООО «Фреш4Ю», осознавая выбор контрагента,исполняющего функции поставщика товара.

Доказательствами этого являются права и обязанности, возложенные на поставщика договором, подписанным генеральным директором ООО «Грибной Сезон»;

ООО «Грибной Сезон» заключило договор с ООО «Фреш4Ю» на условиях, которые были не выполнимы для контрагента (поставка товара, ответственность по претензиям). Несмотря на имеющиеся сведения о риске взаимоотношений с контрагентом. ООО«Грибной Сезон» осуществляло взаимоотношения с ООО «Фреш4Ю»длительный период времени (сиюль 2016 года по декабрь 2016 года).

Следовательно,расходы проверяемой организации (в частиконтрагента ООО «Фреш4Ю»), учтенные на затратных счетах и влияющиена формирование налоговой базы по налогу на прибыль организаций за период 2016 года в размере 163 555 933,00 руб. являются не подтвержденными и необоснованными.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителя вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»). Необходимо принимать во внимание, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами необходимо принимать вовнимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО2 непосредственно участвовал в деятельности организации, использованной должником для получения необоснованной налоговой выгоды: он осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Фреш4Ю» с 24.10.2013 по 26.02.2016, а также в последующие периоды(так как генеральный директор ООО «Фреш4Ю» ФИО12, согласно проведенного опроса, являлся номинальным руководителем), на счета которого были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежных средств.

Таким образом, ФИО2, фактически контролировавший деятельность ООО «Фреш4Ю», не мог незнать о том, что товары в адрес должника не поставлялись.

В результатепроведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Грибной сезон» организации ООО «Фреш4Ю», установлено следующее: - ООО«Фреш4Ю» обладает признаками фирмы.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 являлись
согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего
противоправного намерения супругов.

Инспекцией ФНС России № 24 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Грибной сезон» ИНН <***> КПП 772401001 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Выездная налоговая проверка начата 29.12.2017 года на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 13/1329. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности № 13-2337 от 07.06.2019г. с общей суммой доначислений 117 360 234 руб. руб., в том числе: налоги - 81 954 720 руб., штраф - 11 700 883 руб., пени - 23 704 631 руб.

На основании заявления уполномоченного органа о признании ООО «Грибной сезон» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 возбуждено производство по делу №А40-31975/20.

Факт наличия презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подтверждает также анализ сведений, размещенных на интернет-портале hnp: fssp.gov.ru (банк данных исполнительных производств - официальный сайт ФССП России).

Согласно картотеке арбитражных дел установлено следующее:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-23719/2019 с ООО «Грибной сезон» в пользу ГУ- ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области взыскано финансовая санкция в размере 500 рублей и государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу № А51-2293/2019 с ООО «Грибной сезон» в пользу ООО «Восточный мост» взыскано 8 570 765 рублей, из них 7 182 302,70 коп. - основной долг.

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России имеется одно исполнительное производство № 195615/20/77024-ИП от 21.08.2020 на сумму штрафа в размере 500 рублей.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена 21.03.2017 за 2016 год.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер основного долга, установленного на основании мероприятий налогового контроля о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, составляет 81 954 720 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу № А51-2293/2019 с ООО «Грибной сезон» в пользу ООО «Восточный мост» взыскано 7 182 302,70 коп. основного долга.

Предполагаемое соотношение размера основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, превышает 50 % от общего размера требований кредиторов, подлежащей включению в третью очередь, и составляет 91,9 %.

Таким образом, уполномоченным органом доказаны обстоятельства для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам - ФИО1 и ФИО2.

Учитывая установленные обстоятельства, причинно-следственная связь является доказанной. Так, решением о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №13-2337 от 07.06.2019 подтверждено получение должником и его контролирующими лицами необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания фиктивного документооборота; вывода денежных средств со счетов общества и т.д. В результате именно данных действий общество не смогло в полном объеме погасить требования перед своими кредиторами.

Таким образом, если бы контролирующие должника лица не преследовали цель - причинение существенного имущественного вреда публично-правовым интересам в виде сокрытия выручки и вывода денежных средств противоправным способом, то вышеуказанные денежные средства могли и должны были быть направлены на надлежащее исполнение обществом своих денежных обязательств перед бюджетной системой Российской Федерацией, а также иными участниками гражданского оборота.

Следовательно, причинно-следственная связь между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов должника, и, как следствие, его банкротством, доказана.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей.

Таким образом, задолженность ФНС России в общей сумме 121 904 859 руб. 60 коп. не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных статьей 61.11. Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в пределах суммы неудовлетворенных требований налогового органа в размере 121 904 859 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд признает обоснованным заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, статьями 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грибной сезон» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117403, <...>/к.2, стр.18): ФИО1 (ИНН <***>. дата рождения - 17.05.1977), ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения - 03.07.1973).

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 121 904 859 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

О.С. Авдонина