Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мосжилстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РК Строй» задолженности в размере 14.286.390 руб. 83 коп. по договору строительного подряда №69/12-15 от 25.12.2015.

В ходе рассмотрения дела истцом после проведенной судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшении размера задолженности до 12 828 636 руб. 11 коп.

Суд, заявленное ходатайство рассмотрел и удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «РК Строй» и ООО «Мосжилстрой» заключен договор строительного подряда №69/12-15 от 25.12.2015 на выполнение всего комплекса работ по строительству жилых домов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам, указанным в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением № 8 от 25.03.2016 к договору стороны определили объект строительства: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 4 (позиция проекта планировки 4-7).

В обоснование иска истец сослался на то, что он выполнил работы по названному объекту на сумму 14.311.071 руб. 45 коп.

Для принятия работ истец направил ответчику 23.06.2018 заказным письмом исх. № 268 от 22.06.2018г. с уведомлением и описью вложения, а так же 22.06.2018г. нарочным под расписку в ООО «РК Строй» следующие документы по объекту <...> кв.4, позиция 4-7:

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 30.06.2018г. (форма КС-3) за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. на сумму 4 883 830,47 руб., в т.ч. НДС 18% по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. (оригинал) 5 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № 22 от 30.06.2018г. (форма КС-2) за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. на сумму 4 883 830,47 руб., в т.ч. НДС, по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. (оригинал) - 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № 22.1. от 30.06.2018г. (форма КС-2) за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. на сумму 114 406,78 руб. (проведение экологического обследования объекта) по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. (оригинал) - 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ №22.2 от 30.06.2018г. (форма КС-2) за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. на сумму 114 406,78 руб. (проведение тепловизионного обследования объекта) по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г (оригинал) - 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № 22.3 от 30.06.2018г. (форма КС-2) за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. на сумму 2 793 339,47 руб. (установка теплосчетчиков) по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г (оригинал) - 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № 22.4 от 30.06.2018г. (форма КС-2) за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. на сумму 1 116 686,35 руб. (временное отопление) по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г (оригинал) - 2 экз.;

- счет № 50 от 21.06.2018г. на оплату выполненных работ по Договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. на сумму 4 883 830, 47 руб., в т.ч.НДС (оригинал) - 1 экз.;

- счет-фактура № 223 от 30.06.2018г. на выполнение работ по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. на сумму 4 883 830,47 руб., в т.ч. НДС (оригинал) - 1 экз.

23.06.2018г. Субподрядчик ООО «МосЖилСтрой» направил Генподрядчику ООО «РК Строй» заказным письмом исх.№ 269 от 22.06.2018г. с уведомлением и описью вложения, а так же 22.06.2018г. нарочным под расписку в ООО «РК Строй» следующие документы по объекту: <...> кв.4, позиция 4-7:

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 30.06.2018г. (форма КС-3) за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. на сумму 1 086 599,93 руб., в т.ч. НДС, по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. (оригинал) - 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № 23 от 30.06.2018г. (форма КС-2) за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. на сумму 1 086 599,93 руб., в т.ч. НДС, по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. (оригинал) - 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № 23.1 от 30.06.2018г. (форма КС-2) за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. на сумму 96 566,50 руб. ( бетонирование диафрагм) по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. (оригинал) - 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № 23.2 от 30.06.2018г. (форма КС-2) за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. на сумму -1 558 433,39 руб. (снятие по акту контрольного обмера от 26.01.2018г.) по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. (оригинал) - 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № 23.3 от 30.06.2018г. (форма КС-2) за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. на сумму 161 016,94 руб. (охрана объекта) по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. (оригинал) - 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № 23.4 от 30.06.2018г. (форма КС-2) за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. на сумму 731 864,35 руб. (лотки и закладные устройства) по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. (оригинал) - 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № 23.5 от 30.06.2018г. (форма КС-2) за период с 2018г. по 30.06.2018г. на сумму 121 191,23 руб. (установка счетчиков электроэнергии) по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. (оригинал) - 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № 23.6 от 30.06.2018г. (форма КС-2) за период с .2018г. по 30.06.2018г. на сумму 183 735,68 руб. (механизация строительства) по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. (оригинал) - 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № 23.7 от 30.06.2018г. (форма КС-2) за период с 06.2018г. по 30.06.2018г. на сумму 431 452,49 руб. (пусконаладочные работы АСКУЭ) по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. (оригинал) - 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № 23.8 от 30.06.2018г. (форма КС-2) за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. на сумму 404 931,06 руб. (благоустройство) по договору № 212-15 от 25.12.2015г. (оригинал) - 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № 23.9 от 30.06.2018г. (форма КС-2) за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. на сумму 229 878,47 руб. (молниезащита) по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. (оригинал) - 2 экз.;

- счет № 51 от 21.06.2018г. на оплату выполненных работ по Договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. на сумму 1 086 599,93 руб., в т.ч. НДС (оригинал) - 1 экз.;

- счет-фактура № 224 от 30.06.2018г. на выполнение работ по договору № 69/12-15 от .12.2015г. на сумму 1 086 599,93 руб., в т.ч. НДС (оригинал) - 1 экз.

23.07.2018г. Субподрядчик ООО «МосЖилСтрой» направил Генподрядчику ООО «РК Строй» заказным письмом исх.№ 315 от 23.07.2018г. с уведомлением и описью вложения следующие документы по объекту: <...> кв.4, позиция 4-7:

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 23.07.2018г. (форма КС-3) за период с 01.05.2017г. по 23.07.2018г. на сумму 8 340 641,05 руб., в т.ч. НДС, по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. (оригинал) - 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № 24 от 23.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.05.2017г. по 23.07.2018г. на сумму 8 340 641,05 руб., в т.ч. НДС, по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. (оригинал) - 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № 24.1 от 23.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.05.2017г. по 23.07.2018г. на сумму 6 596 431,09 руб. (лифты пассажирские монтаж, пересчет) по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. (оригинал) - 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № 24.2 от 23.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.05.2017г. по 23.07.2018г. на сумму 471 908,78 руб. (техническое освидетельствование лифтов) по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. (оригинал) - 2 экз.;

- счет № 96 от 11.07.2018г. на оплату выполненных работ по Договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. на сумму 8 340 641,05 руб., в т.ч. НДС (оригинал) - 1 экз.;

- счет-фактура № 231 от 23.07.2018г. на выполнение работ по договору № 69/12-15 от 25.12.2015г. на сумму 8 340 641,05 руб., в т.ч. НДС (оригинал) - 1 экз.

Итого, на общую сумму 14 311 071 руб. 45 коп.

Согласно пункта 6.1.1. договора генподрядчик (ответчик) в срок до 30-го числа отчетного месяца обязан подписать полученные от субподрядчика (истца) Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и возвратить их субподрядчику, а при наличии замечаний направить в тот же срок в адрес субподрядчика обоснованный отказ в письменном виде.

Ответчик обоснованных замечаний на направленные (предъявленные) к приемке Акты выполненных работ не направил.

Ответчик письмами от 03.07.2018 №2598 и от 03.08.2018 №2877 отказался от принятия предъявленных к приемке работ сославшись на то, что в направленных Актах выполненных работ ф. КС-2 отсутствуют проставленные визы представителя генподрядчика (ответчика) подтверждающие объемы и которые должны быть проставлены по мнению генподрядчика (ответчика). В письме от 03.08.2018 №2877 Ответчик обосновывает п. 6.1 и п. 4.2.1 Договора.

Тогда как п. 6.1 и п. 4.2.1 договора не устанавливают обязанности по проставлению визы представителем генподрядчика на направленных генподрядчику актах.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сумма незакрытого аванса на дату - 23.07.2018 (направления актов) и подачи иска составляет 24 680,82 руб.

Согласно п. 6.1.3 Договора, генподрядчик осуществляет авансирование выполнения работ в этом случае сумма выданного аванса засчитываете в счет стоимости выполненных и принятых работ до момента его полного погашения.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по названному выше объекту в сумме 14.286.390 руб. 83 коп., а с учетом проведенной по делу судебной экспертизы - 12 828 636 руб. 11 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что все выполненные работы в размере, предусмотренном договором, им приняты и оплачены, задолженность в заявленном истцом размере отсутствует.

Так, ответчик указал на то, что действительно, согласно Дополнительному соглашению № 8 от 25.03.2016 к Договору Стороны подписали приложение к Договору с новым Объектом, а именно: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 4 (позиция проекта планировки 4-7).

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 25.03.2016 определена цена строительства Объекта в размере 306 510 000, 00 руб.

Дополнительным соглашением № 21 от 01.06.2017 г. на основании обращения ООО «Мосжилстрой» исх. № 276 19.05.2017 (вх. № 1104 от 19.05.2017) определена цена строительства Объекта в размере 359 724 780,00 руб.

Дополнительным соглашением № 22 цена завершения строительства спорного объекта была увеличена и составила 390 798 546 руб. 50 коп.

Сторонами подписано КС-2, КС-3 на общую сумму 390 772 570 руб. 07 коп., из которых КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2016 на сумму 16 032 232 руб. 66 коп., КС-2, КС-3 № 2 от 30.06.2016 на сумму 33 363 526 руб. 54 коп., КС-2, КС-3 № 3 от 31.07.2016 на сумму 24 289 471 руб. 60 коп., КС-2, КС-3 № 4 от 31.08.2016 на сумму 19 597 191 руб. 92 коп., КС-2, КС-3 № 5 от 30.09.2016 на сумму 6 538 397 руб. 75 коп., КС-2, КС-3 № 6 от 31.10.2016 на сумму 4 628 006 руб. 40 коп., КС-2, КС-3 № 7 от 30.11.2016 на сумму 8 298 498 руб. 39 коп., КС-2, КС-3 № 8 от 31.12.2016 на сумму 18 507 840 руб. 31 коп., КС-2, КС-3 № 9 от 31.01.2017 на сумму 4 420 815 руб. 07 коп., КС-2, КС-3 № 10 от 31.01.2017 на сумму 3 832 762 руб. 66 коп., КС-2, КС-3 № 11 28.02.2017 на сумму 17 281 856 руб. 62 коп., КС-2, КС-3 № 12 от 30.04.2017 на сумму 2 173 676 руб. 28 коп., КС-2, КС-3 № 13 от 31.05.2017 на сумму 46 340 609 руб. 08 коп., КС-2, КС-3 № 14 от 31.05.2017 на сумму 34 386 030 руб. 91 коп., КС-2, КС-3 № 15 от 31.07.2017 на сумму 51 599 001 руб. 73 коп., КС-2, КС-3 № 16 от 31.07.2017 на сумму 10 579 920 руб. 29 коп., КС-2, КС-3 № 17 от 31.08.2017 на сумму 35 627 037 руб. 25 коп., КС-2, КС-3 № 18 от 31.10.2017 на сумму 17 357 872 руб. 96 коп., КС-2, КС-3 № 19 от 30.11.2017 на сумму 25 396 657 руб. 71 коп., КС-2, КС-3 № 20 от 31.01.2018 на сумму 7 845 355 руб. 74 коп., КС-2, КС-3 № 21 от 31.01.2018 на сумму 2 675 808 руб. 20 коп.

ООО «РК Строй» оплатило выполненные ООО «Мосжилстрой» работы на объекте на сумму 390 797 250,69 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора, стороны утвердили предельный размер цены Договора и предельный размер стоимости работ по каждому Объекту, в том числе по объекту - г. Домодедово, мкр. Южный, 4-7 в сумме 390 798 546 руб. 50 коп.

При исполнении условий Договора, стороны руководствуются предельным размером стоимости работ по каждому объекту и не вправе превышать предельный размер цены Договора, указанный в Приложении №1 к Договору (пункт 2.1. Договора).

Согласно п. 6.11. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 22), стороны определили, что итоговая стоимость работ, указанная в Акте по форме № КС-11 при любых обстоятельствах не может превышать предельный размер стоимости работ по соответствующему объекту, указанный в Приложении № 1 к Договору. Превышение субподрядчиком предельного размера стоимости работ по соответствующему объекту – оплачивается за счет субподрядчика.

Таким образом, стороны договора установили предельный размер стоимости строительства спорного объекта в целом (без расшифровки и указания конкретных видов подлежащих выполнению работ), который не может превышать предельный размер, установленный в дополнительном соглашении № 22 от 23.11.2017, в сумме 390 798 546 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Следовательно, сторонами была установлена предельная цена работ по договору, которая не была изменена в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ по цене, превышающей договорную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком. При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Законодатель в пункте 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрел, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец при любых обстоятельствах в течение всего периода действия договора, начиная с даты его заключения, в случае необходимости увеличения стоимости работ по завершению строительства объекта, должен был согласовать такое увеличение с Ответчиком исключительно путем подписания дополнительного соглашения к Договору, в противном случае работы сверх договорной стоимости Истец выполняет за свой счет.

ООО «Мосжилстрой» уведомление в адрес ООО «РК Строй» о необходимости проведения работ сверх установленной цены договора не направляло. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, субподрядчик, не исполнивший установленное законом требование о приостановке выполнения дополнительных работ, лишился права требования оплаты таких дополнительных работ.

Определением от 08.08.2019 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный Университет» Файнштейну Л.М. и/или ФИО5

На рассмотрение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных субподрядчиком на объекте согласно представленным актам выполненных работ?

2.Выполнены ли фактически работы, указанные в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). Если да, каковы виды, объем и стоимость выполненных работ?

2.Была ли необходимость в проведении дополнительных работ (работ, указанных Субподрядчиком в односторонне-подписанных им КС-2, КС-3) для достижения цели договора?

3.Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, нормативной, технической документации?

4.Не имеется ли задвоение работ, указанных в односторонних актах по тем видам и объемам работ, которые приняты генеральным подрядчиком по двусторонним актам выполненных работ?

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта от 11.11.2019, согласно которому эксперты установили:

- ответ на вопрос 1:

В ходе анализа установлено, что между ООО «МосЖилСтрой» и ООО «СУ-151» (ООО «РК-Строй») подписаны в двухстороннем порядке акты выполненных работ по форме № КС-2 в количестве 167 актов на общую сумму 390 772 570 рублей 05 копеек.

Кроме того, ООО «МосЖилСтрой» в одностороннем порядке подписало акты выполненных работ по форме № КС-2 в количестве 16 актов на общую сумму 14 311 071 рубль 45 копеек.

Основываясь на Распоряжении Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области № 07-12-069901-8-01 от 22.12.2017 г. - «об утверждении положительного заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», а также на Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-07-10059-2017 от 29.12.2017 г., и данных Акта приемки объекта капитального строительства (форма № 10) от 04.10.2017 г. следует считать строительные работы на объекте исследования выполненными в полном объеме и соответствующими требованиям проектной и нормативно-технической документации.

Эксперты в Приложении №5 заключения подтверждают выполнение строительно-монтажных работ ООО «МосЖилСтрой», указанных в односторонне подписанных 16 актах по форме № КС-2 на общую сумму - 12 828 636 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 1 956 910 рублей 59 копеек.

Следовательно, по объекту экспертизы фактически выполнены работы на сумму 403 601 206 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 61 566 285 рублей 69 копеек.

Неподтвержденная сумма выполнения СМР составляет 1 482 435 рублей 34 копейки.

- ответ на вопрос 2:

Стоимость работ, фактически подтвержденных исполнительной и технической документацией, составляет 12 828 636 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 1 956 910 рублей 59 копеек.

По результатам анализа выполненных подрядчиком ООО «МосЖилСтрой» работ, указанных в односторонне подписанных актах выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3, не было обнаружено дополнительных работ. Все работы, перечисленные в данных актах, были необходимы для достижения цели договора строительного подряда № 69/12-15 от 25.12.2015 г.

- ответ на вопрос 3:

Согласно распоряжения 07-12-069901-8-01 от 22.12.2017 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-07-10059-2017 от 29.12.2017 г., акта приемки объекта капитального строительства (форма №10) от 04.10.2017 г. работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу <...> позиция проектирования 4-7, выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации.

Все строительно-монтажные работы соответствуют условиям договора, нормативной, технической документации, но в ранее подписанных двумя сторонами КС-2 и КС-3 имеются работы по строительству внутриквартальныхсетей.

Данные работы являются внутриквартальными сетями.

- ответ на вопрос 4:

Выявлены задвоения объемов работ в актах формы КС-2 № № 23.1 от 30.06.2018 г. по позиции №1 (устройство перекрытий по стальным балкам и монолитные участки при сборном железобетонном перекрытии площадью до 5 м2 приведенной толщиной до 200 мм - применительно к заделке в ж/б перекрытиях отверстий площадью до 0,1 м2) и позиции №2 (смеси бетонные, БСГ, тяжелого бетона на гранитном щебне, ""класс прочности: В15 (М200); ПЗ, фракция 5-20, F50-100, W0-2). Ранее данные позиции были подписаны в двухсторонне оформленных актах выполненных работ КС-2 № 1.1, 2.1, 3.1, 7.1, 8.1, 9.1,11.6.

Так, в выводах экспертов указано, что стороны определили размер договорной стоимости «со скользящей ценой».

Между тем, дополнительным соглашением № 22 от 23.11.2017 стороны установили предельную цену Договора без возможности ее увеличения без подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно письму, исх. № 304-358-352/5 от 24.10.2019 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный Университет» направило в суд оригиналы документов во исполнение письма Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу, в том числе оригинал дополнительного соглашения № 22 от 23.11.2017 г., которым Стороны установили предельные цены.

Следовательно, в распоряжении экспертов было дополнительное соглашение о предельных ценах и протокол предельной цены.

Как установлено судом, последние подписанные сторонами КС-2, КС-3 № 21 датированы 31.01.2018. Объект введен в эксплуатацию 01.02.2018 согласно разрешению, на ввод объекта в эксплуатацию RU50-07-10222-2018.

Односторонние КС-2, КС-3 № 22, 23 датированы июнь 2018 г., то есть через 3 месяца после завершения работ на объекте. С учетом того, что объект введен в эксплуатацию в феврале 2018 г., работы, указанные в односторонних КС-2, КС-3 №№ 22,23 указывают на то, что они не могли выполняться Истцом после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно после 1 февраля 2018 г.

Выданное 22 декабря 2017 г., заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых документов и проектной документации, подтверждает выполнение всего объема работ на дату выдачи заключения о соответствии, а не в июне-июле 2018 г.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 13 от 08 сентября 2016 г., Дополнительного соглашения № 15 от 28 октября 2016 г. (в части приложения № 1), дополнительного соглашения № 22 от 23 ноября 2017 г. к договору строительного подряда №69/12-15 от 25.12.2015.

В порядке ст. 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрана подписка.

Данное заявление истца отклоняется судом по следующим основаниям.

Предельная цена договора, которую оспаривает Истец, заявляя, что не подписывал дополнительное соглашение № 22 от 23.11.2019 на предельную цену по спорному Договору, сам Истец указывал в актах выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, стороны подписали протокол твердой договорной цены, в котором указаны аналогичные цифры, что и в дополнительном соглашении № 22 от 23.11.2017, о фальсификации которого заявляет ООО «Мосжилстрой». При этом не заявляет о фальсификации подписи в протоколе предельной цены. Дополнительное соглашение № 13 было подписано в 2016 г. генеральным директором ФИО6, так же, как и дополнительное соглашение № 15, а дополнительное соглашение № 22 от 23.11.2017 подписывалось уже иным генеральным директором ООО «РК Строй» - ФИО7, что исключает какую-либо возможность фальсификации документов со стороны ООО «РК Строй».

Также в подтверждение своих заявлений о фальсификации ООО «Мосжилстрой» не предоставил в суд иные оригиналы документов, которые, по его мнению, были сфальсифицированы.

Кроме того, после подписания дополнительного соглашения № 22 от 23.11.2017 Истец подписал дополнительное соглашение, следующее по очередности - № 23 от 21.12.2017.

Следовательно, истец не мог не знать об установленной сторонами предельной цены Договора, так как после подписания дополнительного соглашения № 22 от 23.11.2017 направлял в адрес Ответчика КС-2, КС-3 на подписание и оплату и принимал оплату от Ответчика в соответствии с установленной сторонами твердой ценой на протяжении следующих 3 месяцев.

Истец на основании п. 2 ст. 183 ГК РФ одобрил сделку, что создало для него гражданские права и обязанности по ней, а именно права и обязанности следовать условиям о предельной цене Договора в рамках редакции Дополнительного соглашения № 22 от 23.11.2017 г.

Признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия могут быть оценены как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Подтверждением того, что дополнительное соглашение № 22 от 23.11.2017 в представленной Ответчиком редакции было передано ООО «Мосжилстрой», а потом и получено от ООО «Мосжилстрой» является акт приема-передачи дополнительного соглашения № 22 от 22.11.2017 которое получено представителем истца.

В подтверждение согласования предельной цены в материалы дела представлены протоколы Нотариуса г. Москвы ФИО8, зарегистрированной в реестре: № 77/209-н/77-2018-2-2435 о том, что полномочные сотрудники ООО «Мосжилстрой» и ООО «РК Строй» вели переписку относительно подписания дополнительного соглашения на предельные цены. Согласование сторонами Дополнительного соглашения № 22 от 23.11.2017 длилось на протяжении около 2-х месяцев. Указанная переписка свидетельствует о том, что у истца всегда была возможность скорректировать условия договора, в том числе пересчитать и уточнить стоимость работ по завершению строительства спорного объекта.

Также судом отклоняется заявление Истца, что он является слабой стороной в договоре, и что он не мог предусмотреть на момент подписания Дополнительного соглашения № 22 от 23.11.2017 весь объем и стоимость работ по завершению строительства спорного объекта. Как указывает ответчик и не отрицает истец, истец до подписания дополнительного соглашения № 22 от 23.11.2017 к Договору, уже строил и успешно вводил дома похожей серии, в силу чего не мог не знать, сколько составит стоимость завершения строительства спорного объекта, учитывая, что является профессиональным участником рынка в области строительства, действительным членом СРО.

Кроме того, подтверждением установления предельной договорной цены являются подписанные сторонами КС-2, КС-3, в которых истец указывает на твердую предельную цену договора в размере 390 798 546 руб. 50 коп. Так, в графе «договорная цена» в подписанном с двух сторон акте выполненных работ КС-2 от 30.11.2017 г. № 19 указана сумма в размере 390 798 546 руб. 50 коп.

Предельная сумма указана и в последующих КС-2 и КС-3 №№ 20, 21 от 31.01.2018 г., которые подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, предельная цена в размере 390 798 546 руб. 50 коп. установлена сторонами дополнительным соглашением № 22.

Кроме того, истец сделал аналогичное заявление о фальсификации доказательств в рамках дела А40-258771/18 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г. № 09АП-3494/2019-ГК), которое проверено судом и признано необоснованным.

Делая заявление о фальсификации печатей, истец не учел, что количество печатей, которые могут быть у юридического лица, их назначение, возможность нанесения на печать дополнительной информации законодательством не ограничивается, следовательно, все печати общества имеют одинаковую силу (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016г. по делу А24-2833/2014, Постановление АС МО от 12.10.2016г № Ф05- 13508/2016). Таким образом, истец не привел достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации ответчиком указанных дополнительных соглашений. Заявление о фальсификации доказательств признается судом необоснованным.

На основании п.2.4 Договора субподрядчик не вправе требовать увеличения предельной цены договора, указанной в приложении № 1 к договору.

В силу п. 6.11 Договора стороны определили, что итоговая стоимость работ, указанная в акте по форме КС-11 при любых обстоятельствах не может превышать предельный размер стоимости работ по соответствующему объекту, указанный в приложении № 1 к договору.

Превышение субподрядчиком предельного размера стоимости работ по соответствующему объекту –оплачивается за счет субподрядчика.

Таким образом, стороны в договоре даже не установили возможность для субподрядчика выполнять дополнительные работы. Цена договора предельная и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Отвергается довод истца о том, что он выполнял работы по внутриквартальным сетям, как не входящим в стоимость договора.

Так, стороны определили предмет Договора, как выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объектов с коммуникациями и благоустройством за установленную Договором цену без права ее увеличения/изменения без соответствующего Дополнительного соглашения.

Это подтверждается пунктом п. 2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 22), в соответствии с которым цена Договора включает в себя стоимость всех работ, стоимость необходимых для выполнения работ материалов, расходы по доставке, разгрузке, складированию, хранению и охране материалов, вознаграждение Субподрядчика, расходы по уборке мест производства работ, расходы на устранение дефектов и иных недостатков в период гарантийного срока, включая стоимость материалов и работ, расходы на потребление электроэнергии, воды, а также другие расходы и затраты Субподрядчика понесенные им в ходе выполнения работ по Договору.

Также согласно п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 22), Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, комплекс работ по завершению строительства объектов с коммуникациями и благоустройством.

Следовательно, предметом Договора предусмотрено выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объектов с коммуникациями и благоустройством, без расшифровки и подробного описания конкретных видов работ, подлежащих выполнению.

Согласно п. 2.6. Договора превышение Субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим подписанным дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Субподрядчиком за свой счёт.

Как проверено и установлено судом последнее дополнительное соглашение № 22 на изменение предельной цены подписано сторонами 23 ноября 2017 г. Иных дополнительных соглашений сторонами на изменение цены договора не подписывалось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств: договора, дополнительных соглашений к нему, актов по форме КС-2 и КС-3 №№ 1-21 подписанными сторонами в отношении спорного объекта следует, что истец выполнил работы на сумму 390 772 570 руб. 07 коп., ответчик оплатил работы в сумме 390 797 250 руб. 69 коп., что соответствует установленной сторонами в Договоре предельной цене выполнения работ.

Заявленный иск о взыскании 12 828 636 рублей 11 копеек на основании односторонне подписанных со стороны истца: КС-2, КС-3 № 22 от 30.06.2018 г. КС-2, КС-3 № 23 от 30.06.2018 г., КС-2, КС-3 № 24 от 23.07.2018 документально не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. ст.ст. 1, 4, 8, 10, 424, 702, 709, 740, 743 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 161, 167-170, 176, 177 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7.288 руб. 82 коп., перечисленную по платежному поручению от 10.10.2018 № 578.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова