Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Виндоус плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному обществу «Райфайзен банк» (далее – ответчик, банк) о признании действий банка от 05.06.2015 г. по списанию денежных средств с расчетного счета общества № 40702-810-6-0000-1-420787 в сумме 821 000 руб. незаконными, о признании пени в размере 5 351 руб. 39 коп., начисленной банком в отношении общества незаконной и о взыскании с банка в пользу общества суммы необоснованно списанных денежных средств с расчетного счета общества № 40702-810-6-0000-1-420787 в сумме 821 000 руб., сумму причиненных убытков в размере 259 398 руб. Делу был присвоен номер А14-13373/2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на произошедшие обстоятельства компьютерного сбоя в обществе в результате которого были утрачены все данные на жестком диске, без наличия волеизъявления общества в системе банк-клиент «ELBRUS Internet» были сформированы платежные поручения на перевод денежных средств на имя физических лиц ФИО1 и ФИО5 и произошло несанкционированное списания спорных денежных средств в размере 821 000 руб. со счета истца в пользу ФИО1, открытого в банке.

Истец, ссылаясь на материалы непрекращенного уголовного дела, № 15144255, возбужденного по заявлению генерального директора общества по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает, что необоснванное списание спорных денежных средств было осуществлено при содействии сотрудников банка, поскольку незаконно списанные со счета истца денежные средства были сняты в день списания со счета общества по банковской карте с лимитом выдачи денежных средств в размере 300 000 руб.

Обосновывая возникновение убытков на стороне истца, причиненных действиями банка, истец ссылается на данные налоговой отчетности общества по налогу на прибыль за 3, 4 налоговые периоды 2015 г. и 1,3 налоговые периоды 2016 г.

Определением от 17.11.2016 г. арбитражное дело № А14-13373/2016 было передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 01.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, была привлечена ФИО1.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому у банка отсутствовали правовые основания для отказа в списания спорной суммы денежных средств, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком соглашения об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент «ELBRUS Internet».

В судебное заседание не явилось третье лицо, письменную позицию по спору в соответствии со ст. 81 АПК РФ в материалы дела не представило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского (расчетного) счета на основании заявления истца от 03.03.2010 г., в соответствии с условиями которого, истцу был открыт счет № 40702810600001420787 и, впоследствии, 13.07.2012 г. между истцом и ответчиком на основании заявления истца было заключено соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент «ELBRUS Internet» (далее – соглашение), которым предусмотрена возможность, в числе прочего, оформления и исполнения банком электронных документов о совершении операций по счету клиента, в том числе рублевых платежных поручений.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету истца № 40702810600001420787, 05.06.2015 г. со счета ООО «Виндоус плюс» на счет ФИО1 № 40817810401003213756 были списаны денежные средства в сумме 821 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2015 г. № 239 с указанием в назначении платежа «оплата по договору ТП-172 от 12.05.2015 г. за техническое оборудование».

Истец ссылается на отсутствие с его стороны волеизъявления на проведение данной операции по счету и отсутствие у банка правовых оснований для ее осуществления.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного сторонами соглашения, для организации доступа в систему и оказания услуг банк предоставляет клиенту регистрационные данные для регистрации пользователей в системе, при этом, возможность пользования системой предоставляется пользователю после его регистрации в системе в соответствии с порядком подключения и обслуживания в системе банк-клиент «ELBRUS lnternet», являющимся приложением № 2 к соглашению (далее - порядок) (п. 3.4 соглашения). Перечень подписантов, а также объем прав подписантов применительно к работе в системе, устанавливаются в соответствии с предоставленной в банк клиентом и принятой банком в работу карточкой с образцами подписей и оттиском печати (п. 3.8. соглашения).

Согласно п. 5.2. порядка, в процессе регистрации для каждого подписанта, имеющего право подписывать электронные документы, передаваемые по системе, создается открытый и закрытый ключи, регистрируется в системе личный сертификат ключа подписи и открытый ключ. С помощью этих реквизитов подписант может формировать аналог собственноручной подписи (далее - АСП) под электронным документом, признаваемый равнозначным собственноручной подписи, и, в силу абз. 2 раздела 1 соглашения, представляющий собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, позволяющий идентифицировать владельца АСП и обеспечивающий возможность контроля злостности и подтверждения подлинности электронных документов, исходящих от каждой из сторон.

Срок действия сертификата ключа подписи и ключей пользователя в системе - 1 год с даты создания (п. 5.4. соглашения).

В соответствии с п. 1 Временного положения «О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями», утв. Банком России 10.02.1998 № 17-П (далее - временное положение об АСП), а также в соответствии со ст. 160 ГК РФ, при совершении сделок в письменной форме допускается использование аналогов собственноручной подписи.

Исходя из п.п. 2.3., 2.4. временного положения об АСП, платежные документы, подписанные АСП, признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно. Достоверность платежного документа, подписанного АСП и направленного получателю, считается подтвержденной, если выполнение получателем установленных в договоре между участниками документооборота процедур проверки АСП дает положительный результат.

В соответствии с представленным в материалы дела запросом на сертификат ключа АСП для системы клиент-банк «ELBRUS» ЗАО «Райффайзенбанк» в системе ELBRUS был зарегистрирован ФИО3, что подтверждается банковской карточкой клиента.

Исходя из п. 3.15 соглашения, электронные документы, подписанные АСП и переданные по системе, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц клиента и заверенными оттискомпечати клиента, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. 4.9. временного положения об АСП, кредитная организация, получившая платежный документ, подписанный АСП, достоверность которого установлена, обязана произвести на его основании операцию по счету в срок не позднее следующего дня после получения платежного документа, если иной срок не установлен действующим законодательством или договором с клиентом.

Из материалов дела следует, что операция по спорному перечислению денежных средств со счета истца была произведена на основании платежного поручения от 05.06.2015 г. Данное платежное поручение поступило в банк в порядке, установленном соглашением, было подписано АСП клиента, при этом подлинность АСП данного -расчетного документа была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены лог-файлы обмена данными между банком и клиентом, из которыхследует, что оспариваемые платежные поручения были подписаны ФИО3. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что IP-адрес: 93.157.147.210, с которого оформлялись оспариваемые платежные поручения, являлся типичным для ООО «Виндоус плюс» и ранее использовался истцом для совершения других неоспариваемых операций. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто истцом.

Согласно п. 6.2 соглашения, банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в результате, в том числе: действий третьих лиц в системе в отношении счета/счетов клиента, а также денежных средств, размещенных на счете/счетах, с использование регистрационных данных пользователей и ключей подписантов; несанкционированных действий пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне клиента.

Ссылка истца на допущенные ответчиком нарушения положений ФЗ «О национальной платежной системе» судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой щи и с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 14.12.2012 г. № 172-Т Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона анальной платежной системе», закон о национальной платежной системе не содержит требований об информировании клиента о совершении операций определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании электронных средств платежа и с оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае, в соответствии с общими условиями и соглашением, информирование клиента о совершенных операциях осуществляется банком путем направления не позднее дня, следующего за днем операции, выписки по счету клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Спорная операция была проведена 05.06.2015 г., однако истец обратился в банк с заявлением об отсутствии оснований для проведения спорной операции только 08.06.2015 г. (т. 1 л.д. 24).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действия банка по проведению операций не усматривается нарушений заключенного сторонами соглашения и действующего законодательства, в связи с чем, требование истца о признании действий банка от 05.06.2015 г. по списанию денежных средств с расчетного счета общества № 40702-810-6-0000-1-420787 в сумме 821 000 руб. незаконными, не полежит удовлетворению, равно как не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика убытков в размере 821 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности реализации своего права на судебную защиту по отношению к третьему лицу по настоящему спору в случае отсутствия правовых оснований для списания в пользу ФИО1 и удержания ею спорной суммы денежных средств в размере 821 000 руб.

В отношении требования о признании пени в размере 5 351 руб. 39 коп., начисленной банком в отношении общества незаконной суд не усматривает обоснования данного требования из содержания искового заявления. Вместе с тем, в материалы дела представлена справка банка от 10.08.2016 г. о наличии между сторонами спора кредитного соглашения от 27.02.2013 г. № 431110VRZ ссудная задолженность по которому на начало операционного дня 09.08.2016 г. составляла 391 675 руб. 43 коп. и в рамках которого по состоянию на дату оформления справки начислена пеня в размере 5 351 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 30). Однако правового обоснования незаконности данного начисления истцом не приведено и из материалов дела не усматривается. В связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с банка в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 259 398 руб. суд также считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленное судом обстоятельство отсутствие нарушений в действиях банка при списании спорной суммы денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом документально не подтверждена противоправность поведения банка, как причинителя вреда, причинная связь между действиями банка и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также не подтверждена вина банка в наступлении неблагоприятных последствий для истца, что, в свою очередь, исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению спорной суммы убытков.

Представленные в материалы дела копии объяснений, отобранных в рамках проверочных мероприятий по вопросу возбуждения уголовного дела, а также постановления о возбуждении уголовного дела № 15144255, приостановлении и возобновлении предварительного следствия, не могут быть положены в основу итогового судебного акта по настоящему делу в отсутствие приговора суда по названному уголовному делу, поскольку являются процессуальными документами и доказательствами, которым должна быть дана оценка в совокупности со всеми иными доказательствами судом по итогам рассмотрения уголовного дела № 15144255. При этом суд учитывает, что в случае установления по итогам рассмотрения уголовного дела № 15144255 обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, истец не лишен возможности обращения за пересмотром настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65-68, 70, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Агеева Л.Н.