Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

к ФАС РФ о признании незаконными решения от 09.10.2015 №Т-102/15, предписания от 09.10.2015 №Т-102/15, постановления от 19.01.2016 г. по делу № 4-19.5-11.35/00-04-15

третьи лица: ЗАО «УГМК-Вторцветмет», ООО «Дельтамет», ООО «ИНТЭК ГРУПП», ООО «Технолит» при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности № 4 от 11.01.2016; от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 15.03.2016 № ИА/15917/16; ФИО3, по доверенности от 29.10.2015 г. № ИА/59961/15, от ООО «Технолит» – ФИО4 по доверенности от 01.04.2016; от ЗАО «УГМК-Вторцветмет» - ФИО5 по доверенности № 111/16 от 01.09.2016; от ООО «Дельтамет» - ФИО6 по доверенности от 17.02.2016., ООО «ИНТЭК ГРУПП» - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ, Организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 09.10.2015 № Т-102/15 (дело № А40-251414/15-17-2107) и о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 19.01.2016 г. по делу № 4-19.5-11.35/00-04-15 об административном правонарушении (дело № А40-23573/2016-93-195).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года дела № А40-23573/2016-93-195 и № А40-251414/15-17-2107 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А40-251414/15-17-2107.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемые решение, предписание и постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ, поскольку ЗАО «УГМК-Вторцветмет» обоснованно отказано в участии в аукционе; при проведении аукциона нарушений законодательства допущено не было.

Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России) возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты и постановление приняты антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий, являются обоснованными и соответствуют требованиями действующего законодательства; организатором торгов ЗАО «УГМК-Вторцветмет» незаконно отстранено от участия в аукционе.

Третье лицо ЗАО «УГМК-Вторцветмет» против удовлетворения заявления возражало по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Третьи лица ООО «Дельтамет» ООО «Технолит» поддержали правовую позицию заявителя и просили удовлетворить заявление по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо ООО «ИНТЭК Групп», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилось, представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым просило заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «ИНТЭК Групп» в порядке, предусмотренном ст.123,156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ на сайтах www.mil.ru, www.torgi.gov.ru и в газете «Красная звезда» 15.07.2015 опубликовано информационное сообщение № 65 о продаже высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, 6 лотов (далее - ВДВИ), на аукционе (далее – Аукцион).

Согласно информационному сообщению от 15.07.2015 № 65 (далее - информационное сообщение) срок подачи заявок на участие в Аукционе: с 27 июля 2015 г. по 20 августа 2015 г.; срок рассмотрения поданных заявок: 28 августа 2015 г.

ЗАО «УГМК-Вторцветмет» 18.08.2015 г. была подана заявка на участие в Аукционе в отношении лотов №№ 3, 4, 5.

Комиссией Организатора торгов по проведению продажи ВДВИ на Аукционе 28.08.2015 рассмотрены поданные претендентами заявки на участие в Аукционе, подготовлен и подписан протокол от 28.08.2015 № 65/1 определения участников продажи, который впоследствии размещен в сети Интернет на сайтах www.mil.ru, www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу № 65/1 определения участников продажи от 28.08.2015 г. Комиссией Организатора торгов по проведению продажи ВДВИ на Аукционе ЗАО «УГМК-Вторцветмет» отказано в признании участником продажи на Аукционе по лотам №№ 3, 4, 5.

Результаты Аукциона по лотам №№ 3, 4, 5 Организатором торгов оформлены протоколами № 65/2-15.0086, 15.0084. 15.0082, 15.0080 от 15 сентября 2015 г. (лот №3), №65/2 - 15.0083, 15.0085. 15.0006. 15.0052. 15.0055 от 15 сентября 2015 г. (лот № 4), № 65/2- 15.0072, 15.0081, 15.0061 от 15.09.2015 г. (лот №5).

Победителями Аукциона признаны: по лоту № 3 ООО «Дельтамет», по лоту № 4 ООО «Технолит»; по лоту № 5 ООО «ИНТЭК ГРУПП».

ЗАО «УГМК-Вторцветмет», считая отказ в допуске к участию в Аукционе необоснованным, обратилось в ФАС России с жалобой на действия ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ.

Комиссия ФАС России рассмотрела жалобу ЗАО «УГМК-Вторцветмет» и приняла решение от 11.09.2015 № Т-82/15, согласно которому жалоба общества признана обоснованной.

На основании указанного решения комиссией ФАС России ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ выдано предписание от 11.09.2015 № Т-82/15 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, путем отмены в срок до 18.09.2015 пунктов 9-10 Протокола определения участников продажи от 28.08.2015 № 65/1, содержащих выводы об отказе ЗАО «УГМК-Вторцветмет» в признании участником продаж в Аукционе по лотам № 3-5.

Согласно решениям ФАС России от 11.09.2015 №№ Т-81/15 и Т-84/15 жалобы ЗАО «БАЗИС» и ООО «Цветметинвест» на действия ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ при проведении Аукциона также были признаны обоснованными.

Организатором торгов предписания ФАС России от 11.09.2015 №№ Т-81/15, Т-82/15 об отмене пунктов 9-10 Протокола определения участников продажи от 28.08.2015 № 65/1 были исполнены, новая дата рассмотрения поданных заявок назначена на 28.09.2015, о чем соответствующая информация размещена на сайтах www.mil.ru, www.torgi.gov.ru.

Комиссией Организатора торгов по проведению продажи ВДВИ на Аукционе 28.09.2015 (далее - Комиссия Организатора торгов) рассмотрены поданные претендентами заявки на участие в Аукционе, подготовлен и подписан протокол от 28.09.2015 № 65/1 определения участников продажи, который впоследствии размещен в сети Интернет на сайтах www.mil.ru, www.torgi.gov.ru.

В соответствии с вышеуказанным протоколом (пункты 6,8,10) ЗАО «УГМК-Вторцветмет» повторно отказано в участии в Аукционе по лотам №№ 3-5.

ЗАО «УГМК-Вторцветмет», считая отказ в признании его участником Аукциона незаконным, вновь обратилось с жалобой на действия Организатора торгов в ФАС России.

Комиссия ФАС Россиипо рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия ФАС России) по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «УГМК-Вторцветмет» приняла решение от 09.10.2015 № Т-102/15, согласно которому жалобу данного акционерного общества признала обоснованной (пункт 1); ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ выдала обязательное для исполнения предписание (пункт 2).

В соответствии с предписанием от 09.10.2015 № Т-102/15 ФАС России о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ предписано до 16.10.2015 аннулировать Аукцион; разместить соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, а также в иных средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где было опубликовано сообщение о проведении Аукциона; ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

ФАС России в связи с неисполнением Организатором торгов оспариваемого предписания было вынесено постановление от 19.01.2016 г. по делу об административном правонарушении № 4-19.5-11.35/00-04-15 о наложении на ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ административного штрафа.

Заявитель, не согласившись с решением, предписанием и постановлением ФАС России, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражным судом установлено, что срок обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, ФАС России, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о защите конкуренции, рассмотрела жалобу ЗАО «УГМК-Вторцветмет» на действия ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ и пришла к выводу о том, что отстранение Комиссией Организатора торгов данного акционерного общества от участия в Аукционе по лотам №№ 3-5 является необоснованным.

Однако с данными выводами антимонопольного органа нельзя согласиться, поскольку они противоречат действующему законодательству и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Способы приватизации государственного имущества регламентированы Федеральным законом от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Статьей 13 Закона о приватизации (пункты 2, 3) предусмотрено, что продажа государственного имущества осуществляется на аукционе или конкурсе.

Частью 1 статьи 18 Закона о приватизации установлено, что на аукционе продается государственное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, условия продажи ВДВИ на Аукционе определены Организатором торгов в информационном сообщении в соответствии с требованиями Закона о приватизации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о приватизации одновременно с заявкой претенденты - юридические лица представляют заверенные копии учредительных документов; документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности. В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица.

В соответствии с информационным сообщением к участию в продаже военного имущества допускались физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку на участие в Аукционе и представившие документы в соответствии с перечнем, объявленным в информационном сообщении, в том числе копии учредительных документов.

Организатором торгов в информационном сообщении (приложение №1) установлены требования к форме заявки на участие в аукционе и документам, которые необходимо подать претенденту вместе с заявкой.

В информационном сообщении также содержалось указание на то, что в случае если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий oт имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности.

Согласно протоколу Комиссии по проведению продажи ВДВИ на Аукционе от 28.09.2015 № 65/1 определения участников продажи (пункты 6,8,10) Организатором торгов отказано ЗАО «УГМК-Вторцветмет» в признании участником Аукциона по лотам №№ 3-5 в соответствии с п. 8 ст. 18 Закона о приватизации и информационным сообщением.

Данный отказ мотивирован тем, что представленные акционерным обществом документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: учредительные документы представлены не в полном объеме (не все редакции устава), не представлена первоначальная редакция устава и все изменения к нему; не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявку, доверенность выдана только на тендер, представлена противоречивая информация об акционерах.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208- ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) учредительным документом общества является устав.

Согласно статье 12 Закона об АО внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об АО установлено, что изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего закона для регистрации общества.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

ЗАО "УГМК-Вторцветмет", как претендентом на участие в Аукционе, к заявке приложена одна из редакций устава ЗАО "УГМК-Вторцветмет", утвержденная решением внеочередного собрания акционеров (протокол от 13.09.2010) и лист изменений в устав, который утвержден протоколом заседания Совета директоров от 26.06.2014.

Как указало ЗАО "УГМК-Вторцветмет", акционерным обществом представлена действующая редакция устава.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 16 Закона о приватизации и информационного сообщения представлению подлежат заверенные копии учредительных документов (устава акционерного общества и всех зарегистрированных изменений и дополнений к нему), а не только действующая редакция устава.

Следовательно, вопреки доводам ФАС России ЗАО "УГМК-Вторцветмет" не выполнены в полном объеме требования пункта 1 статьи 16 Закона о приватизации и информационного сообщения о предоставлении вместе с заявкой на участие в Аукционе заверенных копий учредительных документов.

Такие же выводы содержатся и в решениях Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2522/2012, Арбитражного суда города Москвы по делу А40-8173/12, вступивших в законную силу.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.02.2009 г. № 20-В08-16 разъяснено, что доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав; она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. В этой связи третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Из материалов дела следует, что заявки по лотам №№ 3, 4, 5, поданные Организатору торгов, подписаны от имени ЗАО «УГМК-Вторцветмет» коммерческим директором ФИО7, действующим на основании доверенности от 14.04.2015 г. № 60/15.

ФИО7 к заявкам приложены нотариальные копии доверенности от 14.04.2015 г. № 60/15 и копии доверенности от 30.08.2015 № 66 АА 3143384, удостоверенной нотариусом города Уральска Свердловской области ФИО8, а также подписаны и заверены приложенные к заявкам другие документы.

Комиссия Организатора торгов, изучив копию доверенности от 14.04.2015 г. № 60/15, пришла к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО7 полномочий на представление Организатору торгов заявок на участие в Аукционе oт имени ЗАО «УГМК-Вторцветмет».

Согласно доверенности от 14.04.2015 г. № 60/15 ЗАО «УГМК-Вторцветмет», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании устава, уполномочило коммерческого директора ФИО7 представлять интересы общества и вести от его имени переговоры во всех организациях, органах государственной власти и управления, местного самоуправления и иных административных учреждениях в Российской Федерации по вопросам заключения договоров купли-продажи лома черных, цветных металлов, готовой медесодержащей продукции; участия в тендерах с правом подачи заявок на участие в отборах совместно с комплектом требуемых для участия в отборе документов, а также право сличать и заверять копии представляемых на отбор документов, получать документы и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, доверенностью от 14.04.2015 № 60/15 ФИО7 уполномочен ЗАО «УГМК-Вторцветмет» на участие в тендерах. При этом положения, наделяющие его правом на подписание и подачу от имени данного акционерного общества заявок на участие в Аукционе и подписание документов, перечисленных в информационном сообщении, в доверенности отсутствуют.

ЗАО «УГМК-Вторцветмет», признав, что понятие «тендер» не идентично понятию «аукцион», сослалось на то, что фактически полномочия ФИО7 подтверждены не названной доверенностью, а доверенностью от 30.08.2015 № 66 АА 3143384, оформленной нотариусом города Среднеуральска Свердловской области.

По мнению ФАС России, указание в копиях доверенности от 14.04.2015 № 60/15, приложенных к заявкам ЗАО «УГМК-Вторцветмет», на полномочия, в том числе по участию в тендерах, не может являться самостоятельным основанием для отказа акционерному обществу в участии в Аукционе, поскольку такие полномочия содержатся в доверенности от 30.08.2015 № 66 АА 3143384.

Данные доводы ФАС России и вышеуказанного третьего лица арбитражный суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от 30.08.2015 № 66 АА 3143384, удостоверенной нотариусом города Среднеуральска Свердловской области, данной доверенностью ФИО7, действующий от имени ЗАО «УГМК-Вторцветмет», по доверенности от 14.04.2015 № 60/15, уполномочивает ФИО10, ФИО11, ФИО12 представлять интересы акционерного общества при проведении ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ аукциона по продаже ВДВИ, в том числе подавать заявку на участие в аукционе и необходимые документы к ней, а также совершать все иные необходимые действия.

Однако передоверие не может рассматриваться как самостоятельное основание представительства.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что доверенность от 14.04.2015 № 60/15 не содержит полномочий, необходимых для подачи заявок для участия в Аукционе ФИО7 от имени ЗАО «УГМК-Вторцветмет».

Следовательно, передать эти полномочия третьим лицам в порядке передоверия ФИО7 не имеет права.

Кроме того, из материалов дела следует, что все заявки на участие в Аукционе и приложенные к ним документы поданы и подписаны ФИО7, а не вышеуказанными третьими лицами.

Доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом фактические обстоятельства дела, ФАС России не представила.

Перечень основанийотказа претенденту в участии в аукционе установленстатьей 18 Закона о приватизации.

Пунктом 8 статьи 18 Закона о приватизации предусмотрено, что претендент не допускается к участию в аукционе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение ФАС России от 09.10.2015 № Т-102/15 об удовлетворении жалобы ЗАО «УГМК-Вторцветмет», признании необоснованным отказа ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ данному акционерному обществу в участии в Аукционе по лотам №№ 3-5, противоречит материалам дела, вышеуказанным требованиям закона и нарушает права заявителя.

Предписание ФАС России от 09.10.2015 № Т-102/15, основанное на вышеуказанном решении, которое арбитражный суд признает незаконным, также является незаконным.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ФАС России в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ не представило арбитражному суду надлежащие доказательства обоснованности оспариваемых ненормативных актов и их соответствия действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования заявителя о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 09.10.2015 № Т-102/15 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ФАС России вынесено определение от 20.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-19.5-11.35/00-04-15 в отношении ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ.

Определение о возбуждение данного дела мотивировано неисполнением Организатором торгов предписания ФАС России от 09.10.2015 № Т-102/15, выданного согласно решению ФАС России от 09.10.2015 № Т-102/15.

Протокол об административном правонарушении № 4-19.5-1135/00-04-15 составлен 14.12.2015 заместителем начальника Управления контроля строительства и природных ресурсов ФАС России ФИО13 по результатам административного расследования, проведенного в соответствии с определением от 20.11.2015 по делу № 4-19.5-1135/00-04-15.

Согласно данному протоколу с момента выдачи предписания (09.10.2015) и до установленной даты его исполнения (16.10.2015) от ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ информации об исполнении предписания не поступало, что свидетельствует о нарушении Организатором торгов предписания, обязательного для исполнения.

Заместитель начальника Правового управления ФАС России ФИО14, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 4-19.5-11.35/00-04-15, возбужденного в отношении ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ, вынес постановление от 19.01.2016 о наложении на Организатора торгов штрафа по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению ФАС России от 19.01.2016 ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Заявитель, считая постановление ФАС России незаконным, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела предписание выдано на основании решения ФАС России, которое арбитражный суд признал незаконным.

Следовательно, предписание ФАС России от 09.10.2015 № Т-102/15 также является незаконным и не подлежит исполнению.

Таким образом, выводы административного органа при оценке элементов состава вмененного заявителю правонарушения противоречат положениям части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Однако при недоказанности состава вмененного правонарушения оспариваемое постановление не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ антимонопольный орган не доказал, что оспариваемое постановление является обоснованным и соответствующим вышеуказанным нормам закона.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление ФАС России является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, ч. 2.6 ст.19.5, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признать незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 09.10.2015 № Т-102/15, отменить постановление от 19.01.2016 г. по делу № 4-19.5-1135/00-04-15 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова