Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, адрес: 115184, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» (ОГРН<***>, адрес: 107564, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 135 148 руб. 14 коп. по государственному контракту № 2014/КР/3/004 (ВАО) от 31.03.2015;

при участии в судебном заседании:

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность № 6 от 05.07.2017 (до перерыва), ФИО2 доверенность № 4 от 05.07.2017 (после перерыва);

от ответчика – ФИО3 доверенность б/н от 20.03.2017;

от третьего лица – ФИО4 доверенность б/н от 11.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 135 148 руб. 14 коп. по Государственному контракту № 2014/КР/3/004 (ВАО) от 31.03.2015.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное казенное учреждение Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы.

Протокольным определением суда от 10.07.2017, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена истца на Государственное казенное учреждение Дирекцию по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН: <***>, адрес: 115184, <...>) в связи с реорганизацией в форме разделения.

В судебное заседание (10 - 24 июля 2017 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, просил заявленные истцом требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (в настоящее время реорганизовано в форме разделения в Государственное казенное учреждение Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2014/КР/3-004 (ВАО) от 31.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.1.2. Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В силу п. 5.1.7. Заказчик вправе требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком Работ сверх объема фактически выполненных Работ, завышения стоимости выполненных Работ, использования при выполнении Работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения Работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Как утверждает истец, ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы в период с 29.11.2016 по 12.12.216 была проведена выездная тематическая проверка исполнения условий государственных контрактов по благоустройству и ремонту в образовательных и иных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы. В частности, проведена проверка исполнения Подрядчиком условий Контракта на объекте ГБОУ СОШ № 356, расположенном по адресу: Сиреневый бульвар, д. 55.

Проверкой, на основании акта от 12.12.2016 выявлены следующие нарушения:

- завышение объемов работ на общую сумму 2 492 020,88 руб.;

- неверное применение нормативов сметных баз ТСН-2001, что привело к завышению стоимости работ на общую сумму 3 643 127, 26 руб.;

Таким образом, как указывает истец, проверкой установлено нарушений, на общую сумму 6 135 148,14 руб.

Подрядчик уведомлением от 07.12.2016 № 01-04-15199/6 приглашался принять участие в повторной проверке на основании акта от 12.12.2016, назначенной на 16.12.2016, однако ответчик на проверку не явился.

На основании п. 5.4.22. Контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 20.12. 2016 № 01-04-15798/6 с требованием возместить сумму выявленных проверкой нарушений в размере 6 135 148,14 (шесть миллионов сто тридцать пять тысяч сто сорок восемь) рублей 14 коп., которая не исполнена до настоящего времени.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления (п. 7.14. Контракта).

Истец указывает, что Ответчик не исполнил обязательства по возврату излишне оплаченных денежных средств, нарушив п. 5.4.22, п. 7.14. Контракта.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Во исполнение условий контракта Ответчиком были выполнены соответствующие работы, при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний.

Проверкой, проведенной ГКУ «Служба финансового контроля» Департамента образования города Москвы (третьим лицом) по контракту от 31.03.2015 № 2014/КР/3-004 (ВАО) по объекту ГБОУ СОШ № 356, расположенному по адресу: ул. Сиреневый бульвар, д.55, установлено завышение стоимости работ и неверное применение Ответчиком нормативов сметных баз на общую сумму 6 135 148,14 руб. По результатам проверки составлены акты от 12.12.2016 и от 16.12.2016.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях Госконтракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, оплату работ произвел. Кроме того, подписал с Ответчиком Соглашение о расторжении государственного контракта от 31.12.2015, в котором указал на отсутствие каких-либо замечаний к выполненным работам и то, что основания для взыскания с Ответчика неустоек - отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из доказательств, представленных Ответчиком в материалы дела следует, что последний выполнил свои обязательства по контракту, Истцом выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не предлагалось истцу изменить условия Госконтракта о цене в сторону уменьшения, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Ссылка Истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил, неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.

Кроме того, в силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует. Более того, как указывалось выше, Истец подписал с Ответчиком Соглашение о расторжении государственного контракта от 31.12.2015, в котором указал на отсутствие каких-либо замечаний к выполненным работам и то, что основания для взыскания с Ответчика неустоек — отсутствуют.

Таким образом, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственных контрактов, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявленных требований Истца следует, что взыскиваемые денежные средства подлежат возмещению в бюджет, то есть являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления каких-либо бюджетных нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон по контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены.

Цена контракта является твердой.

Работы по контракту полностью выполнены, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приёмки работ, а также акты КС-2 и КС-3.

Оплата за исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчиком произведена на сумму контракта.

Подрядчик в соответствии с условиями контракта, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства.

Подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3, имеются в материалах дела.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином России от 29 июля 1998 г. № 34н. Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, введены в действие с 1 января 2000 г. Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики. С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно- монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пояснений истца, на основании акта проверки финансового органа от 12 декабря 2016 г., проведенной третьим лицом, не являющимся стороной Контракта, были выявлены нарушения при исполнении Контракта. Заявленные требования истец строит исключительно на указанном акте.

Статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка сторонами по настоящему Контракту осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

При этом, третье лицо выявило нарушения обязательств по Контракту спустя более года после завершения договорных отношений между сторонами. Кроме того, стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 31.12.2015 без указания на выявленные недостатки при приемке работ.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами Контракта документов о его надлежащем исполнении. Кроме того, проверка третьим лицом проводилась в отношении Истца, а не Ответчика. Третье лицо не являлось стороной контракта и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела.

Взаимоотношения Истца с его вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, Истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту. Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приемки работ по контракту не содержится. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Таким образом, доказательства неосновательного обогащения Ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах поделам №№ А40- 240499/2015; А40-187483/2016; А40-159827/2014.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются платежом по действовавшему Контракту и имеет место встречное предоставление результата работ. Более того, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, полученные и отработанные Ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были получены на основании Контракта, по нему велись работы.

Согласно п.4 ст.453. ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, документально не подтверждены в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.