Гражданский кодекс часть 1

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО Г. МОСКВЕ (109444, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>,)

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.12.2002, адрес: 125032, <...>).

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81000 рублей.

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту - заявитель индивидуальный предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции ФНС № 21 по г. Москве с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, согласно ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом мнения ответчика и соответчика судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, исходя из положений ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчика и соответчика против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что заявитель состоит на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 13.10.2011 по настоящее время.

В период с 01 мая 2018 по 01.04.2020 ИП ФИО1 осуществлял торговлю на основании договора № 08/18 субаренды нежилого помещения от 01.05.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ООО УК "Армада", поэтому являлся плательщиком торгового сбора.

После прекращения договора субаренды и завершения торговли, 01.06.2020, ИП ФИО1 представил в налоговый орган уведомление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора. Согласно сведениям Почты России (РКО 10937730127790) уведомление получено ответчиком 04.06.2020 года и, по мнению заявителя, ИП ФИО1 перестал быть плательщиком торгового сбора. Между тем, ИФНС России № 21 по г. Москве в принудительном порядке взыскал торговый сбор с заявителя. Налоговый орган вынес решение о принудительном взыскании сбора и произвел снятие с расчетного счета ИП ФИО1 81 000 рублей двумя инкассовыми поручениями: № 48647 от 15.06.2021 и № 101386 и 07.12.2021, по 40 500 рублей каждое. Посчитав взыскание незаконным, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с ИФНС России № 21 по г. Москве неосновательного обогащения в размере вышеуказанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 410 НК РФ торговый сбор устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 411 НК РФ, плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами юродов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

На основании уведомления о постановке на учет, заявитель должен был быть поставлен налоговым органом на учет как плательщик торгового сбора с 20.09.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 416 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в п. 2 ст. 418 НК РФ уполномоченным органом в налоговый орган.

Согласно представленных налоговыми органами в материалы дела сведений, Инспекция, получив уведомление заявителя о постановке на налоговый учет в качестве плательщика торгового сбора, не поставил заявителя на учет, в качестве плательщика торгового сбора, иное материалы дела не содержат.

01.06.2020 налогоплательщиком в Инспекцию представлено уведомление о снятии с учета в налоговом органе организации или индивидуального предпринимателя, в качестве плательщика торгового сбора, расположенного по адресу: 109457, <...>, в объекте торговли «Стильная штучка».

В вводе данного уведомления по форме № ТС-2 Инспекцией было отказано ввиду отсутствия постановки в Едином государственном реестре налогоплательщиков, указанного в уведомлении плательщика торгового сбора, о чем налогоплательщик уведомлен письмом Инспекции от 14.08.2020 № 11-15/40100.

Департаментом экономической политики и развития г. Москвы 07.09.2020 составлен Акт № 35136 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и направлен в Инспекцию 07.09.2020. На основании Акта заявитель, начиная с 20.02.2020, осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: 109457, г. Москва, ул. Зеленодольская,44, в объекте торговли «Сильная штучка» ОКТМО 45387000 (код вида торговой деятельности - 08, код объекта осуществления торговли - 01), с указанием исчисленной суммы торгового сбора за квартал в размере 40 500 руб.

В карточке расчетов с бюджетом по торговому сбору по указанному объекту с ОКТМО 45952000 отражено начисление торгового сбора на сумму 350 700 руб. и соответствующие пени в связи с его неуплатой в установленный срок. Инспекцией установлено, что предприниматель самостоятельно не производил уплату торгового сбора с 01.04.2017 года.

Из пояснений заявителя следует, что, начиная с 23.05.2017, ИП ФИО1 осуществлял торговлю на основании договора субаренды нежилого помещения № 07/17 от 23.05.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ООО УК "Армада", о чем 07.06.2017 уведомил Инспекцию ФНС № 23 по г. Москве.

17.09.2018 года ИП ФИО1 уведомил Инспекцию ФНС № 23 по г. Москве о снятии с учета в качестве плательщика торгового сбора и 20.09.2018 ИП ФИО1 уведомил налоговый орган Инспекцию ФНС № 21 по г. Москве о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора.

01.06.2020 ИП ФИО1 представил в налоговый орган уведомление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора.

Позиция Предпринимателя об отсутствии оснований для учета его в качестве плательщика торгового сбора в период, когда деятельность, подлежащая обложению торговым сбором и осуществляемая через объект торговли, уже не осуществлялась, является правомерной, однако судом учтены следующие обстоятельства.

После обращения заявителя в суд, вопрос об отмене Акта N 35136 был вынесен на рассмотрение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее - Межведомственная комиссия) 08.06.2022, по инициативе Департамента.

В связи с тем, что, согласно пункту 9.1.1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП "О порядке сбора, обработки и передачи налоговым органом сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве", возникли основания для отмены акта, в соответствии с п. 5.3.1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 30.06.2015 N 402-ПП "О межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве", Межведомственной комиссией принято решение отменить акт от 07.09.2020 № 35136 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором (ИП ФИО1, район Кузьминки, улица Зеленодольская, дом 44, комната - , стационарный торговый объект без торгового зала).

В соответствии со 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Информация об отмене акта направлена Департаментом экономической политики и развития г. Москвы в налоговый орган в установленном порядке. Согласно карточке расчетов с бюджетом налоговым органом осуществлен возврат излишне уплаченных налогов, по состоянию на 06.07.2022 переплата составляет 97690,56 рублей.

Заявитель в исковом заявлении просит взыскать с Инспекции сумму неосновательного обогащения, в порядке ст. 1102, 1109 ГК РФ, однако, из обстоятельств установленных судом, сумма в размере 81000,00 рублей фактически является излишне взысканной.

Оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 1102, 1109 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, НК РФ не содержит такого понятия как переплата: налоговым законодательством урегулирована процедура возврата излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ) и процедура возврата излишне взысканного налога (ст. 79 НК РФ). Главой 12 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет и возврат сумм, излишне уплаченных налогов, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня ее уплаты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика.

Для получения возврата указанных сумм переплат, Заявителю необходимо обратиться в Инспекцию с заявлением, в порядке ст. 78 НК РФ.

В настоящее время заявление о возврате излишне уплаченного налога в Инспекцию не поступало, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ИП ФИО1 к ИФНС России N 21 по г. Москве.

Суд не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины с заинтересованного лица в порядке статьи 110 АПК РФ по причине непреднамеренного нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81000 рублей- отказать

Вернуть ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3240 (Три тысячи двести сорок рублей 00 копеек) уплаченную платёжными поручениями № 16 от 09.02.2022 г., № 14 от 03.02.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина