Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭКОАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.12.2005 г., 127051, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН. 14В)

к ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ПСИХОТЕРАПИИ И КЛИНИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.01.2003 г., 127055, <...>, СТР.1)

о взыскании задолженности в размере 2 867 496 руб. 37 коп. по договору поставки №174 от 08.09.2016 г.

по встречному иску ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ПСИХОТЕРАПИИ И КЛИНИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭКОАРТ" о признании недействительным, как сделку, заключенную с нарушением требований закона договор № 174 от 08.09.2016 г., заключенный между ООО "КОМПАНИЯ "ЭКОАРТ" и "ИНСТИТУТОМ ПСИХОТЕРАПИИ И КЛИНИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ".

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 – по дов. от 01.10.2016 г., ФИО2 – по дов. от 01.10.2017 г.,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 – по дов. № 02 от 09.01.2018 г., Милашевская А.Ф.- по дов. № 30 от 09.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭкоАРТ» (далее Истец, Ответчик по встречному иску, Поставщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), о взыскании с Образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт психотерапии и клинической психологии» (далее Ответчик, Истец по встречному иску, Покупатель, Институт) денежных средств в размере 3 280 542 руб. 90 коп., из которых 2 746 373 руб. 30 коп. – сумма долга за поставленные товары, 534 169 руб. 60 коп. – пени, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара по Договору от 08.09.2016г. № 174, на положения ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, в порядке ст.132 АПК РФ заявил встречный иск к Обществу о признании недействительной сделкой Договор поставки от 08.09.2016г. № 173, ссылаясь на то, что договор не подписан со стороны Института, не скреплен печатью организации, подпись ректора ФИО4 и печати на Договоре являются поддельными.

Кроме того, Ответчиком заявлено о взыскании с Истца расходов на проведение экспертизы АНО НКЦ Судебной экспертизы «Гильдия» в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителей ФИО5 и Манафовой Е.В. в размере 95 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов в виде заработной платы сотрудников в размере 50 000 руб.

Истец (Ответчик по встречному иску) возражал против удовлетворения встречных требований Института, указал, что заявка на товар была размещена на электронной площадке, полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки, у Общества не возникало сомнений в правомочности указанных лиц.

Протокольным определением от 01.02.2018г. отказал истцу (ответчику по встречному иску) в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по результатам экспертизы ФИО6, в порядке ст.ст. 55, 86 АПК РФ, поскольку суд посчитал, что отсутствует необходимость вызова эксперта и данный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений, оценка, которым дана при вынесении судебного акта по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца (ответчика по встречному иску) о вызове специалиста ФИО7 для дачи пояснений по экспертизе протокольным определением от 01.02.2018г. в порядке ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, также отказал в его удовлетворении, поскольку в рамках рассматриваемого дела проведена экспертиза и в данном случае консультация специалиста, в целях поучения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, не требуется. Кроме того, суд учел, что истец имел возможность после ознакомления с материалами дела представить соответствующие пояснения по экспертному заключению.

Суд, рассмотрев ходатайства истца (ответчика по встречному иску) об отложении судебного заседания для представления рецензии по экспертному заключению, протокольным определением от 01.02.2018г. в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку экспертное заключение по своей сути является доказательством по спору, оценка которого будет дана судом при вынесении судебного акта по существу заявленных требований. Кроме того, лица участвующие в деле, с учетом ознакомления с материалами дела 23.01.2018г., обладающие юридическим образованием, имели право представить свои пояснения по указанному доказательству к дате судебного заседания.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск – удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 08.09.2016г. между ООО «Компания «ЭкоАРТ» (поставщик) и ОЧУ ДПО «Институт психологии и клинической психологии» (покупатель) был заключен Договор поставки № 174 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить компьютерное оборудование в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с п.2.2 Договора поставка оборудования осуществляется средствами и за счет Поставщика в главный корпус Института, по адресу: г.Москва, ул.1 Миусская, д.22/24, стр.2 (вход со двора).

Согласно Приложению № 1 к Договору поставке подлежало оборудование общей стоимостью 2 746 373 руб. 30 коп.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что со стороны Института Договор подписан ФИО4. Подпись заверена печатью Института.

Как указывает Истец (Ответчик по встречному иску), оборудование было поставлено в адрес Ответчика (Истца по встречному иску) 14.09.2016г., что подтверждается товарной накладной № К0013098. В графе «Груз принял» и «Груз получил» стоит должность «Ректор», подпись и расшифровка подписи «Гордеева».

Также Поставщиком в материалы дела представлен Акт приемки-передачи товара по Договору поставки от 14.09.2016г., в котором также стоит печать Института, подпись и расшифровка подписи «ФИО4.».

Вместе с тем, как указывает Истец (Ответчик по встречному иску), Покупатель, принявший товар, обязательства по его оплате не исполнил; досудебную претензию об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы долга и пени (согласно п.7.3 Договора).

Как следует из позиции истца, 25.08.2016г. Институтом была размещена заявка на закупку компьютерной техники «Закупка компьютерной техники: ультрабуков Леново, планшетных компьютеров и смартфонов Apple», реестровый номер процедуры СОМ01091600002, максимальная стоимость контракта не установлена.

01 сентября 2016 года Истцом направлено предложение (оферта) на закупку техники посредством размещения ответа в системе электронных торгов.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, возражая против утверждения истца о размещении заявки на закупку компьютерной техники, заключения договора поставки и получения товара, заявил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку представленные Истцом документы (Договор, товарная накладная, Акт) не подписывались уполномоченными лицами Института.

В подтверждение позиции по спору Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста АНО «НКЦ СЭ «Гильдия» № 1105/К-17 от 21.01.2017г., в соответствии с которым специалистом сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в ими акта приемки-передачи товара по договору поставки №174 от 08 сентября 2016 года, копии доверенности от 16 августа 2016 г. от имени ректора ФИО4 на имя уполномоченного лица ФИО8, копии доверенности от 16 августа 2016 г. от имени ректора ФИО4 на имя уполномоченного лица ФИО9, выполнены не ФИО4, иным лицом(ами); оттиски печати, изображения которых имеются в копии акта приемки-передачи товара по договору поставки №174 от 08 сентября 2016 года, копии доверенности от 16 августа 2016 г. от имени ректора ФИО4 на имя уполномоченного лица ФИО8, копии доверенности от 16 августа 2016 г. от имени ректора ФИО4 на имя уполномоченного лица ФИО9, не соответствуют представленным образцам оттисков печати «Образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт психотерапии и клинической психологии».

В судебном заседании от 24.04.2017г. вызваны и допрошены следующие свидетели: ФИО10 (менеджер по продажам ООО «Компания ЭкоАРТ»), ФИО11 (индивидуальный предприниматель, осуществивший доставку товара согласно Договору на перевозку грузов с ООО «Компания ЭкоАРТ»), ФИО12 (главный бухгалтер в Институте, исполняет обязанности отдела кадров).

Допрос указанных лиц отражен в протоколе судебного заседания от 24.04.2017г. (т.2 л.д.115-116).

Свидетель ФИО10 указал, что Институтом был размещен заказ на цифровой площадке, после чего была подана оферта; сотрудник Института - Андрей Минки (точную фамилию свидетель затруднился назвать) согласовывал количество и условия поставки. С указанным лицом свидетель общался только по телефону <***>) или по электронной почте (institutpkp@yandex.ru), подписание Договора произведено посредством службы логистики. Несмотря на отсутствие личного контакта с Покупателем, свидетель указал, что сомнений в подлинности и достоверности документов не возникло.

Свидетель ФИО11 указал, что осуществил доставку товара в адрес Института: г.Москва, ул.1-ая Миусская, д.22/24, стр.2. Товар был получен не контактным лицом, а «женщиной», которая организовала принятие товара и расписалась в товарно-транспортной накладной «секретарь Алексеева». Разгрузка товара производилась на территории Института, куда свидетель проехал через ворота охраны. Акт и товарная накладная «женщина» передала свидетелю уже подписанными.

Свидетель ФИО12 указала, что взаимоотношений с ООО «Компания ЭкоАрт» не имеет, о том, что о подделке ключа на электронной площадке узнала, когда 23.08.2016г. открыла «Товарооборот» в программе и увидела поступление документов: счет, счет-фактура и накладная, которые Институтом не были оплачены. По заявлению ключ был заблокирован (заявление на блокировку ключа представлено в материалы дела). Указанные в доверенности лица, а также иные лица, указанные в документах от имени Института, никогда не являлись сотрудниками организации (в подтверждение чего представлена справка). Кроме того, свидетель пояснила, что организация никогда не участвовала в электронных торгах.

В судебном заседании от 22.06.2017г. проведен допрос свидетеля - ФИО13 (системный администратор Института), который указал что в первой половине сентября две организации («Р-техно» и «Икском») обращались в институт с вопросом о заключении контрактов, однако, им было сообщено о том, что организация не участвует в каких-либо закупках, необходимость в техники в институте отсутствовала на тот момент.

Свидетель ФИО14 (согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2017г., т.3 л.д.107) сообщил, что является специалистом по безопасности в Институте, 14.09.2016г. работал, отгрузочные работы в указанный день не производились, машины с крупногабаритным грузом заезжают на территорию Института.

Согласно полученной в ответ на судебный запрос от 25.01.2017г. информации из МТС указанный выше номер принадлежит ФИО15

Согласно ответу ООО «Яндекс» от 10.05.2017г. указанный выше электронный адрес принадлежит ФИО16.

Ответчиком (Истцом по встречному иску) в материалы дела представлены сведения о сотрудниках Института. Указанные выше лица в данных сведениях отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением суда от 11.07.2017г. по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам НП "ФСЭ", ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (всем ли нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения). Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Кем, ФИО4 или ФИО20 или иным лицом выполнена подпись в графе «подпись» напротив словосочетания «ФИО4.» в договоре поставки № 174 от 08.09.2016 г. (одна подпись), приложении № 1 к договору № 174 от 08.09.2016 г. (одна подпись), в акте приемки-передачи товара по договору поставки № 174 от 08.09.2016 г., в товарной накладной № КОО13098 от 14.09.2016 г. (две подписи)?

По результатам проведенной экспертизы представлено Заключение эксперта № 014048/3/77001/282017/А40-252357/16 от 21.08.2017г. (т.5 л.д.3), в котором сделаны следующие выводы:

- Подписи от имени ФИО4, расположенные: в графе «Покупатель: ОЧУ ДПО «Институт психотерапии и клинической психологии» на строке «/ФИО4./» в Договоре поставки № 174 от 08 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Компания «ЭкоАРТ» и ОЧУ ДПО «Институт психотерапии и клинической психологии», в графе «Покупатель:» на строке «/ФИО4./» в Приложении № 1 к Договору поставки оборудования № 174 от 08. 09. 2016 года, на строке «/ФИО4./» в Акте приемки-передачи товара по договору поставки № 174 от 08 сентября 2016 года от 14 сентября 2016 года, на строке «Груз принял» и на строке «Груз получил грузополучатель» в Товарной накладной № К0013098 от 14. 09. 2016 года, выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

- Установить, кем - ФИО20 или другим лицом - исполнены подписи от имени ФИО4, расположенные: в графе «Покупатель: ОЧУ ДПО «Институт психотерапии и клинической психологии» на строке «/ФИО4./» в Договоре поставки № 174 от 08 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Компания «ЭкоАРТ» и ОЧУ ДПО «Институт психотерапии и клинической психологии», в графе «Покупатель:» на строке «/ФИО4./» в Приложении № 1 к Договору поставки оборудования № 174 от 08. 09. 2016 года, на строке «/ФИО4./» в Акте приемки-передачи товара по договору поставки № 174 от 08 сентября 2016 года от 14 сентября 2016 года, на строке «Груз принял» и на строке «Груз получил грузополучатель» в Товарной накладной № К0013098 от 14. 09. 2016 года, не представилось возможным по причине, указанной в пункте 2 исследовательской части заключения.

Согласно п.2 исследовательской части Заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. В отношении же различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица либо появление их в исследуемых подписях связано с изменением почерка ФИО20. Поэтому установить, кем - ФИО20 или другим лицом - исполнены эти подписи, не представилось возможным.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 23.11.2017г. по делу назначена дополнительная экспертизы, проведение которой поручено экспертам НП "ФСЭ", ФИО6, ФИО17, ФИО19 (всем ли нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения). Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросовы:

1) Кем, ФИО20 или иным лицом выполнена подпись в графе «подпись» напротив словосочетания «ФИО4.» в договоре поставки № 174 от 08.09.2016 г. (одна подпись), приложении № 1 к договору № 174 от 08.09.2016 г. (одна подпись), в акте приемки-передачи товара по договору поставки № 174 от 08.09.2016 г., в товарной накладной № КОО13098 от 14.09.2016 г. (две подписи)?;

2) Кем, ФИО4 или ФИО20 или иным лицом выполнена подпись на доверенностях от 16.08.2016 г., выданных "ИНСТИТУТОМ ПСИХОТЕРАПИИ И КЛИНИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ" на ФИО8 и ФИО9 (две подписи).

По результатам проведенной дополнительной экспертизы представлено Заключение эксперта № 015190/3/77001/482017/А40-252357/16-972118 от 21.08.2017г. (т.8 л.д.3), в котором сделаны следующие выводы:

- Подписи от имени ФИО4, расположенные: в графе «Покупатель: ОЧУ ДПО «Институт психотерапии и клинической психологии» на строке «/ФИО4./» в Договоре поставки № 174 от 08 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Компания «ЭкоАРТ» и ОЧУ ДПО «Институт психотерапии и клинической психологии», в графе «Покупатель:» на строке «/ФИО4./» в Приложении № 1 к Договору поставки оборудования № 174 от 08. 09. 2016 года, на строке «/ФИО21./» в Акте приемки-передачи товара по договору поставки № 174 от 08 сентября 2016 года от 14 сентября 2016 года, на строке «Груз принял» и на строке «Груз получил грузополучатель» в Товарной накладной № К0013098 от 14. 09. 2016 года, выполнены не ФИО20, а другим лицом.

- Подписи от имени ФИО4, расположенные: на строке «Руководитель организации» «подпись» в Доверенности от 16 августа 2016 года от имени ФИО4 на имя ФИО9, на строке «Руководитель организации» «подпись» в Доверенности от 16 августа 2016 года от имени ФИО4 на имя ФИО8, выполнены не самой ФИО4, не ФИО20, а другим лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о допустимости данных доказательств.

Суд в данном случае учитывает, что все примененные в ходе проведения экспертизы методики и выявленные схожие и различные элементы подписи описаны в экспертном заключении от 21.08.2017г. Дополнительная экспертиза проводилась в целях исследования подписей в сравнении с образцами подписей ФИО4 и ФИО20 с прописной первой буквой подписи. В связи с чем, суд оценивает два экспертных заключения в совокупности.

Таким образом, оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а именно, выводы экспертов, свидетельские показания, ответа МТС на запрос суда, ответа Яндекс на запрос суда, суд приходит к выводу об отсутствии правоотношений у истца и ответчика по поставке компьютерной техники, об отсутствии факта получения товара ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют и основания для возмещения расходов на оплату представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии ст. 153 ГК РФ договор есть разновидность сделки, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Как следует из содержания ст. 506 ГК РФ, договор поставки является письменной сделкой.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку, как установлено судом, Договор поставки, а также товарную накладную и Акт, со стороны Института уполномоченные на то лица не подписывали, Ответчик не заключал указанный Договор.

Следовательно, сделка – Договор поставки, совершенная неустановленным лицом, которое не является единоличным исполнительным органом Института, противоречит ст. 53 ГК РФ и, соответственно, как противоречащая норме закона согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ, подлежит признанию недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента его совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы Истца о том, что в действиях Ответчика прослеживается недобросовестность, поскольку Институт не сообщил Истцу об аннулировании заявки или об отказе от заявки, судом не принимаются, поскольку ответчик не размещал заявку на заключение договора, в данном случае причиной заключения Договора с неустановленными лицами явились действия (бездействия) самого Истца по не проявлению должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а не Ответчика.

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца (Ответчика по встречному иску) в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы Истца по встречному иску на проведение экспертизы АНО НКЦ Судебной экспертизы «Гильдия» в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с Ответчика по встречному иску (Истца), как обоснованные и документально подтвержденные (понесены в связи с рассмотрением спора на основании платежного поручения № 14 от 24.01.2017г. в соответствии с Договором № 1105/К-17 от 13.01.2017г., т.2 л.д.85).

Расходы Истца по встречному иску на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на Ответчика по встречному иску в размере 34 200 руб. В остальной части перечисленные на депозитный счет денежные средства подлежат возврату с депозита суда.

Расходы на оплату услуг представителей ФИО5 и Манафовой Е.В. также подлежат удовлетворению, как обоснованные и фактически понесенные, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 01.01.2017г. № 03/2017 (с адвокатом Манафовой Е.В. на подготовку отзыва на иск, консультацию по подготовке к делу), квитанцией от 01.01.2017г. № 02/2017 на 15 000 руб. (т.1 л.д.56), Соглашением об оказании юридической помощи № 16 от 31.08.2017г. с адвокатом Милашевской А.Ф., квитанцией № 16 от 31.08.2017г. на 20 000 руб. (за ведение дела в Арбитражном суде г.Москвы), Соглашением об оказании юридической помощи № 12 от 05.06.2017г. с адвокатом Милашевской А.Ф., квитанция № 12 от 05.06.2017г. на 20 000 руб. (за ведение дела в Арбитражном суде г.Москвы), Соглашением об оказании юридической помощи № 23 от 09.10.2017г., квитанцией № 23 от 09.10.2017 на 40 000 руб. с адвокатом Милашевской А.Ф. (за ведение дела в Арбитражном суде г.Москвы), а также протоколами судебных заседаний.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Суд учитывает, что ответчик по встречному иску не подтвердил документально заявление о чрезмерности заявленных Истцом по встречному иску расходов.

Поскольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителей ФИО5 и Манафовой Е.В. подтверждены документально, то сумма расходов в размере 95 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика по встречному иску (Истца) в пользу Истца по встречному иску (Ответчика) в полном объеме (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истцом по встречному иску в судебном заседании от 01.02.2018г. заявлено ходатайство о возмещении расходов (судебных издержек) в размере 50 000 руб. в виде заработной платы сотрудников организации.

Истец по встречному иску (ответчик) в обоснование данного ходатайства указал, что данные издержки это рабочее время сотрудников: проректора по общим вопросам ФИО22 и заместителя проректора, а в последующем помощника ректора - ФИО3 (сотрудники, которые в основном были задействованы по вопросу представления интересов Института в суде); с осени 2016 года за 17 месяцев каждый из них потратил на судебные дела, как минимум по месяцу работы; согласно справкам 2 НДФЛ, а так же справкам о размере заработной платы размер заработной платы представителей составляет 25 000 руб. в месяц. Истец по встречному иску указал, что указанные сотрудники участвовали в судебных заседаниях, участвовали в ознакомление с материалами дела, подготовке линии защиты, проведение собственного расследования, результаты которого приведены в отзыве на иск, взаимодействие с милицией, ОБЭП, прокуратурой, районными судами, сотрудниками полиции, при том, что данное время сотрудников могло бы быть потрачено на развитие института.

Суд считает заявление Истца по встречному иску (ответчика) в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Возможность взыскания в качестве судебных расходов заработной платы сотрудников организации законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в данной части суд отказывает Истцу по встречному иску (Ответчику) в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы согласно положениям ст.22 ТК РФ является обязанностью работодателя и не может быть отнесена на сторону по спору как судебные расходы другой стороны. Указанная обязанность работодателя подлежит исполнению вне зависимости от участия в судебных заседаниях сотрудника при условии исполнения им трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 506, 516, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭКОАРТ" в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Признать недействительной сделкой договор поставки № 174 от 08 сентября 2016г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭКОАРТ"в пользу ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ПСИХОТЕРАПИИ И КЛИНИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. коп., судебные расходы на проведение экспертизы АНО НКЦ Судебной экспертизы «Гильдия» в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителей ФИО5 и Манафовой Е.В. в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ПСИХОТЕРАПИИ И КЛИНИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ" во взыскании остальной части судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова