Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Очировым А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (127473 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВИКС-ЛТД" (191002, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4393038 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

06.08.2019 между Московской административной дорожной инспекцией (далее – МАДИ, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Савикс-ЛТД» (далее - ООО «Савикс-ЛТД», Подрядчик) заключен Государственный контракт № 79-ЭА-19 на выполнение работ по пошиву форменной одежды (11 наименований) (далее - Контракт).

В силу п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы но пошиву форменной одежды для Московской административной дорожной инспекции в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контрасту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Техническим заданием предусмотрены работы по пошиву, свитеров полушерстяных; курток повседневных мужских; курток повседневных женских; курток-ветровок; брюк с кантом повседневных мужских, брюк с кантом повседневных женских, рубашек мужских с длинным и коротким рукавом, рубашек женских с длинным и коротким рукавом, кепи летних, зимних головных уборов, плащей-накидок.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 7 935 492 (семь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч четыреста девяносто два) рублей.

Заказчиком произведена оплата по Контракту в полном объеме, за весь поставленный товар, с учетом удержанных штрафных санкцией, предусмотренных Контрактом, что подтверждается копиями платежных поручений от 09.12.2019 №3160 и №3161.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания Подрядчик гарантирует срок эксплуатации форменной одежды не менее 12 (Двенадцати) месяцев при условии соблюдения правил носки (эксплуатации), но не менее гарантийного срока, установленного изготовителем на данные товары. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки подписан Заказчиком 05.12.2019. Таким образом, претензии по гарантии могут быть предъявлены Заказчиком до 05.12.2020.

В ходе эксплуатации форменной одежды установлены неоднократные случаи выявления дефектов неустранимого характера.

Учитывая вышеизложенное, МАДИ принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена экспертом ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (ООО «МГБТЭ»)ФИО3 в соответствии с заключенным МАДИ Государственным контрактом от 14.08.2020 № 98-МЗ-20. Отбор образцов форменной одежды для экспертизы состоялся 03.09.2020 по адресу: <...>. в присутствии генерального директораОтветчика, о чем составлен акт отбора образцов от 03.09.2020 № 1 и передан генеральному директору лично в руки.

В соответствии с заключением эксперта от 23.09.2020 № Н-0979 изготовленная форменная одежда имеет скрытые производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения промышленной технологии производства. Выявленные дефекты являются неустранимыми.

Письмом от 16.10.2020 № 78-09-81863/20/1 1 ООО «Савикс-ЛТД» проинформировано о результатах экспертизы, и установлен срок для устранения недостатков - 16.11.2020.

Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.1. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Ответчик получил от Заказчика образцы - эталоны форменной одежды, в соответствии с которыми необходимо было выполнить работы по ее пошиву.

Письмом от 12.08.19г. б/н, МАДИ подтвердила согласование предоставленных для пошива образцов (приложение № 1).

В соответствии с требованиями законодательства - ст. 94 ч. 3 Закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 720 ГК РФ, а также в соответствии с п. 4 Контракта, п. 9.6. Технического задания - Заказчик обязан при приемке работ у Подрядчика произвести экспертизу ее качества.

Истец произвел такую экспертизу - Заключение эксперта от 26.11.2019г. № 26-11-05/19, а также, экспертиза качества была произведена силами Заказчика. Данная информация отражена в акте сдаче-приемке работ от 05.12.19г. - пункт 5 акта, и явилась, в том числе, основанием для принятия результата работ у Подрядчика.

Таким образом, при приемке работ претензий по качеству новой форменной одежды у истца к ответчику не было.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки сдачи работ, последний оплатил пени и неустойка. Истец оплатил выполненную работу.

Согласно действующего законодательства - ст. 722 ГК РФ, а также условиям Контракта - п. 6.1., п. 6.2. Раздела 5 Технического задания, Подрядчик обязался нести гарантийные обязательства в течение 12 месяцев, при условии соблюдения правил носки (эксплуатации) одежды.

Исходя из п. 6.3 Контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

При отказеПодрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется Акт, фиксирующий затраты на исправление недостатков.

Согласно Приложению № 1 к Контракту (п. 5), Заказчик уведомляет Подрядчика о гарантийном случае.

В течение одного рабочего дня после получения уведомления сторонами подписывается Акт о недостатках выполненных работ (приложение № 2 к Техническому заданию).

При отсутствии разногласий Подрядчик обязуется произвести замену на изделие с такими же техническими и количественными характеристиками в течение пяти дней с момента подписания Акта о недостатках.

В случае разногласий между Заказчиком и Подрядчиком по наступлению гарантийного случая, Заказчик оставляет за собой право обратиться за проведением независимой экспертизы.

Письмом от 28.08.20г. № 28, ответчик уведомил истца, что не отказывается от гарантийных обязательств, при условии соблюдения сторонами процедуры, описанной выше.

Для того, чтобы определить наступление гарантийного случая, ответчик попросил подготовить для осмотра одежду, которая по мнению МАДИ имеет недостатки или дефекты.

Также, ответчик попросил указать точное количество наименований одежды: брюк полушерстяных, которые имеют выцветание и повреждение канта; курток-ветровок на которых стерлась надпись и светоотражающая лента, а также произошел разрыв по шву втачивания рукава и повреждение ткани в боковых швах.

Генеральный директор ООО «Савикс-ЛТД» прибыл в назначенное истцом время (03.09.20г.) и место для осмотра одежды и решения вопроса о наступлении гарантийного случая.

Однако, в нарушение процедуры, истец отказался предъявлять для осмотра одежду с дефектами, бывшую в употреблении, тем самым лишил возможности ответчика сделать какой-либо вывод о наступлении или отсутствии наступления гарантийных обязательств.

Таким образом, для проведения экспертизы эксперту была предоставлена новая форма, не бывшая в эксплуатации.

При этом экспертом не исследовался вопрос надлежащей эксплуатации формы.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что доказательством наступления гарантийного случая должен являться вывод эксперта о том, что недостатки, которые были выявлены, возникли в результате работы Подрядчика и дефекты проявились в результате носки.

То есть, необходимо установить или опровергнуть причинно-следственную связь между возникновением дефектов и эксплуатацией (ношением) одежды.

Таким образом, установить плохое качество одежды, не исследуя бывшую в употреблении одежду - невозможно.

В соответствии с частями 1-2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Заключению эксперта № Н-0979 от 23.09.20г.: «производственно-швейные дефекты, описанные в исследовательской части настоящего заключения, относятся к технологически устранимым. Однако материальные затраты и трудозатраты на их устранение соизмеримы с изготовлением нового изделия. Перечисленные дефекты вызывают критические повреждения в процессе эксплуатации, и относятся к неустранимым» (ответ на вопрос 5, стр. 35 Заключения).

При этом из экспертного заключения не следует в связи с чем эксперт пришел к выводу о размере материальных затрат и трудозатрат.

Исследуя образцы одежды, которые не были в употреблении, Заказчик фактически дублирует свое право, предусмотренное ст. 94 ч. 3 Закона РФ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная норма указана экспертом в основании для проведения экспертизы. Кроме того, из целей экспертизы видно, что она делается для установления соответствия характеристикам, указанным в Контракте и техническим характеристикам.

Однако, данная норма уже была реализована Заказчиком при исследовании качества пошива форменной одежды Заказчика - контрольных образцов условиям Контракта, эталонам-образцам, нормативной и технической документации (Заключение специалиста ООО «Глав Эксперт»). В результате экспертизы были выявлены недостатки, которые были впоследствии устранены Подрядчиком. То есть, Заказчиком было подтверждено соответствие качества образцов новой одежды.

Также, Заказчик обязан при приемке работ у Подрядчика произвести экспертизу ее качества.

Заказчиком проведена экспертиза, что подтверждается актом от 05.12.19.

По результатам проведенной экспертизы дефектов не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина