Гражданский кодекс часть 1

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 409 255,77 рублей.

Определением от 24.12.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель 26.02.2021 обратился с заявление об изготовлении мотивированного решения.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 г. (далее - Договор, приложен к иску).

В соответствии с условиями Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях Ответчика.

Как следует из искового заявления, в спорный период (октябрь 2019 г.) объем полезного отпуска по потребителю ЗАО «Сокольниково» (далее - Потребитель) был сформирован некорректно, что привело, по мнению Истца, к оплате со стороны АО «Мосэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети Московский регион» объема услуг в завышенном размере и некорректного определения объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика.

Таким образом, сумма заявленного в иске неосновательного обогащения, включает в себя:

1.203 180,60 руб. - излишне оплаченные Истцом денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2019.

2.184 816,59 руб. - сумма, которую Ответчик, по мнению Истца, не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

Отсюда следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения возникло в рамках исполнения сторонами Договора оказания услуг, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в рамках дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Отсюда следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

1.факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения),

2.отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами,

3. размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается следующим.

Истцом не предоставлены доказательства включения в Договор оказания услуг точки поставки электроэнергии заявленного в иске Потребителя.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по Договору в спорный период в завышенном размере, а также недоплаты стоимости потерь в сетях, Истец должен подтвердить надлежащими доказательствами факт включения в объем оказываемых услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии № 173916 от 04.09.2007 услуг в отношении заявленного Потребителя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 услуги по передаче электрической энергии оказываются в отношении потребителя ЗАО «Сокольниково».

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору. Сторонами предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений путем обмена письмами посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме. Причем следует отметить, что изменения в Договор могут вноситься только лицами, уполномоченными на внесение изменений в существенные условия Договора.

Однако Истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения в Договор оказания услуг изменений о включении точки поставки в отношении заявленного Потребителя в порядке, предусмотренном п. 2.4 Договора.

Помимо изложенного, следует отметить, что в силу п. 18 Правил о технологическом присоединении № 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления (о заключении договора энергоснабжения с Потребителем) в адрес Ответчика Истец также не предоставил.

Следует отметить, что отношения сторон также урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила о технологическом присоединении № 861).

В соответствии с абз 5 п. 28 Основных положений - для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 Правил о технологическом присоединении № 861 лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес сетевой организации Истец также не предоставил.

Пунктом 4.1.1 договора энергоснабжения от 01.12.2006 № 30055408, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «Сокольниково» также установлена обязанность АО «Мосэнергосбыт» урегулировать в интересах Абонента отношения, связанные с приобретением и передачей электрической (мощности) в точки поставки.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 услуги по передаче электрической энергии оказываются в отношении потребителя ЗАО «Сокольниково».

В приложении № 1 к настоящему отзыву Ответчиком приводится судебная практика об отказе в удовлетворении аналогичных требований, согласно которой судами трех инстанций поддерживается позиция о том, что для того, чтобы доказать факт возникновения неосновательного обогащения, возникшего в рамках исполнения Договора, Истец должен доказать, что договор исполнялся в отношении спорного потребителя, то есть представить доказательства, подтверждающие, что договор заключен в интересах потребителя.

Истец не представил доказательства надлежащего исполнения подпункта «е» пункта 3.2.6 Договора оказания услуг в отношении точки поставки электроэнергии заявленного в иске Потребителя.

Как указывает Истец, неосновательное обогащение возникло на стороне Ответчика в связи с излишне оплаченными денежными средствами за услуги, оказанные по Договору в спорный период.

Оплата по Договору осуществляется при выполнении сторонами взаимных обязательств, предусмотренных данным Договором. Факт подписания актов об оказании услуг, а также осуществление расчетов по Договору в заявленный спорный период, подтверждают исполнение сторонами обязательств в полном объеме в соответствующий период.

В соответствии с условиями Договора Истец (Заказчик) обязан предоставлять Исполнителю информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, по форме, согласованной сторонами (18-юр, 18-физ).

Порядок предоставления Заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены подпунктом «е». п. 3.2.6 Дополнительного соглашения № 12 к Договору.

В соответствии с подпунктом «е». п. 3.2.6 Договора, форма 18 используется в рамках исполнения обязательств Заказчика (Истца), которые предусматривают ежемесячное (в срок до 08 числа, следующего за расчетным) направление Исполнителю (Ответчику) информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставке в форме приложений 18-юр, 18-физ.

Однако Истец не представил доказательств направления в адрес Ответчика в установленные Договором сроки форм 18-юр в отношении заявленного Потребителя (то есть до осуществления расчетов за спорный период - октябрь 2019).

Между тем, именно данные формы 18-юр в отношении Потребителя Истец использует в качестве доказательства включения заявленного им в иске спорного объема в объем услуг, предъявив суду платежные поручения, подтверждающие осуществление сторонами ежемесячных расчетов по Договору в спорный период.

В отсутствие указанных доказательств, заявление Истца об осуществленной им «переплате» в рамках Договора в указанный им период является безосновательным и неправомерным.

Помимо обязанности по предоставлению форм 18, в рамках исполнения обязательств по Договору, АО «Мосэнергосбыт» обязано соблюдать требования действующего законодательства в сфере поставки электрической энергии.

В силу п. 162 Основных положений, гарантирующий поставщик (Истец) передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета - копии актов снятия показаний расчетных приборов учета.

На основании полученных от гарантирующего поставщика актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Однако Истцом не представлены доказательства направления в адрес Ответчика актов снятия показаний расчетных приборов учета.

Таким образом, доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений в сроки, установленные Договором, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, следует констатировать, что предоставленная Истцом форма 18-юр являются недопустимым доказательством по настоящему делу, и не могут подтверждать правомерность заявленных Истцом требований.

В качестве доказательств оплаты Истец прилагает акты об оказании услуг, подписанные сторонами в спорный период, а также платежные поручения, подтверждающие осуществление расчетов по Договору за спорный период

Однако из представленных Истцом документов установить факт и размер оплаты услуги в отношении заявленного Истцом Потребителя в рамках Договора оказания услуг не представляется возможным.

Платежные поручения по Договору оказания услуг подтверждают факт оплаты услуг по точкам поставки, которые включены в объем оказываемых услуг в соответствии с п. 2.4 Договора и в отношении которых в установленные сроки (до осуществления расчетов за соответствующий расчетный период) были представлены документы, предусмотренные п. 162 Основных положений, пп. «е» п. 3.2.6 Договора оказания услуг.

Однако такие доказательства Истцом не представлены. Истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств, которые он просит вернуть.

Отсюда следует, что представленные Истцом платежные поручения по Договору оказания услуг не могут подтверждать перечисление денежных средств «в завышенном размере» за услуги по передаче электрической энергии в спорный период в отношении заявленного Потребителя.

Иных доказательств оплаты стоимости спорного объема услуг по Потребителю Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие урегулирования отношений по передаче по точке поставки ЗАО «Сокольниково» в рамках Договора оказания услуг, доказательства исполнения стороной требований п. 162 Основных положений, п. 3.2.6 Договора оказания услуг, платежные поручения по Договору оказания услуг не могут подтверждать перечисление денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ЗАО «Сокольниково», так как не представлены доказательства урегулирования точки поставки в рамках Договора оказания услуг.

Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Таким образом, не подтвержден факт перечисления денежных средств, которые просит вернуть Ответчик, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно содержанию искового заявления, основанием для возникновения требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном объеме, послужило изменение объема полезного отпуска по Потребителю ЗАО «Сокольниково» в рамках договора энергоснабжения от 01.12.2006 № 30055408, заключенного между Потребителем и Истцом.

Ссылка Истца на проведение корректировок с Потребителем в рамках договора энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916.

ПАО «Россети Московский регион» не является стороной по договорам энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует. Все документы, оформляемые в процессе исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес Ответчика.

В рамках настоящего спора, Истец обратился с требованиями, вытекающими из Договора №17-3916.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

В связи с чем, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у Ответчика.

С учетом изложенного, некорректное формирование объемов поставленной электрической энергии в рамках исполнения договора энергоснабжения, не может подтверждать факт некорректного формирования объема оказанных услуг по Договору №173916. Отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчика.

Довод Истца о наличии неосновательного обогащения со стороны Ответчика в силу п. 15 (1) Правил № 861 несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес Ответчика (п. 7.6.1 и 7.6.3 Договора).

Более того, АО «Мосэнергосбыт» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Предпринимательская деятельность АО «Мосэнергосбыт» осуществляется на свой риск, что не исключает возникновения отрицательного финансового результата (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Для АО «Мосэнергосбыт» установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, АО «Мосэнергосбыт», безусловно, имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

При этом в силу ст. 308 ГК РФ ПАО «Россети Московский регион» не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у Ответчика.

Истец не доказал, что является потерпевшим в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Более того, по смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств проведенного перерасчета с Потребителем (отсутствуют доказательства о возврате потребителю излишне уплаченной суммы), что исключает имущественные потери на стороне Истца.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

В этой связи АО «Мосэнергосбыт» не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска».

Истец необоснованно включает в сумму неосновательного обогащения стоимость потерь электрической энергии в размере 184 816,59 руб.

Заявленные Истцом требования в части взыскания стоимости потерь не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии (купля-продажа) предусмотрена заключенным сторонами договором от 04.09.2007 № 17-3916 при соблюдении сторонами обязательств, предусмотренных Договором (направление Заказчиком в адрес Исполнителя акта приема-передачи электрической энергии, подписание сторонами акта приема-передачи), в связи с чем, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ

Неосновательного обогащения не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

В силу разд. 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 39 от 04.08.2014) Исполнитель производит полную оплату стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, на основании акта приема-передачи электрической энергии.

При этом Истец не представил никаких доказательств того, что сторонами подписан акт приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точке поставке Потребителя, равно как и отсутствует подтверждение того, что Ответчик получил данный акт приема-передачи и не исполнил свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в части, заявленной в исковом заявлении. Как следует из материалов дела, данные документы не были приложены и к досудебной претензии.

Требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего «недоплату» стоимости потерь в сетях не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГКРФ.

Как следует из доказательств, представленных Истцом в материалы дела, ПАО «Россети Московский регион» получило денежные средства от АО «Мосэнергосбыт» правомерно на основании Договора оказания услуг и первичных документов, подписанных сторонами без возражений.

К исковому заявлению приложены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные сторонами в рамках Договора оказания услуг без разногласий, а также платежные поручения, подтверждающие факт полного исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями Договора оказания услуг за спорный период октябрь 2019.

Ответчик в свою очередь, использовал в расчетах по Договору оказания услуг информацию, которая представлена непосредственно Истцом в спорный период, в связи с чем, у Ответчика отсутствует обязанность корректировать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и объем фактических потерь электрической энергии по Договору.

Договором оказания услуг не предусмотрена обязанность Исполнителя перепроверять предоставленные Заказчиком данные об объеме потребленной электроэнергии.

В этой связи, следует констатировать, что подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Таким образом, заявленные Истцом требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1 820/96).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

За спорный период со стороны Истца и Ответчика были подписаны первичные документы:

1.Акты купли-продажи электрической энергии;

2.Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС № 39 от 04.08.2014) заказчик (Истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя (Ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

По условиям Договора оказания услуг со стороны АО «Мосэнергосбыт» составляется и направляется в адрес ПАО «Россети Московский регион» акт купли-продажи электрической энергии. Акты купли-продажи электрической энергии за спорные периоды подписаны сторонами без указанных разногласий.

На основании изложенного, на стороне ПАО «Россети Московский регион» не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит указанным условиям договора.

При этом ошибочно исполненное обязательства по договору - это обязательства не подтвержденное первичными документами по договору, а именно оплата денежных средств в размере большем, чем определено актами первичного учета - актами оказанных услуг и актами купли-продажи электрической энергии.

В случае выявления ошибок в первичных документах - данные документы сначала подлежат взаимной корректировке, а уже в дальнейшем может идти речь о возникновении неосновательного обогащения.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец не обратился с корректировкой к Истцу в рамках Договора - не были представлены изменения в первичные документы, на основании которых подготавливается баланс, которые должен предоставлять АО «Мосэнергосбыт», ни в отчетные документы (акт оказанных услуг, акты купли-продажи электрической энергии). И, как указывалось выше, Истец подтверждает изменение объема полезного отпуска ненадлежащими доказательствами.

Истцом предъявляются требования о взыскании законной неустойки в размере 14 856,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 402,17 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения и рассчитанных за период с 19.11.2019 по 26.05.2020, а также начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы.

Суд отмечает, что истец необоснованно заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 402,17руб., начисленные с 19.11.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако со стороны Истца не представлено доказательств того, что Ответчик узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения с даты, указанной в расчетах, а именно: с 19.11.2019.

О том, что полезный отпуск, по мнению АО «Мосэнергосбыт», в спорный период определен некорректно, Ответчику могло бы стать известно лишь из претензии от 25.05.2020№ИП/67-388/20.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, приложенного к иску, письмо вручено адресату 02.06.2020 (скан почтовой квитанции в материалах дела отсутствует).

Следует отметить, что к претензии Истцом не приложено документов, подтверждающих, по его мнению, обоснованность заявленных им требований, а также корректировочных документов (согласно претензии, приложенной Истцом к материалам дела).

С учетом представленных в материалы дела Истцом документов и пояснений, ПАО «Россети Московский регион» в заявленный период не могло обладать информацией об обстоятельствах, указанных АО «Мосэнергосбыт» по рассматриваемому делу.

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 года № 50 в редакции протокола разногласий от 24.05.2016, Истец и Ответчик согласовали, что все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, решаются Сторонами путем переговоров. Спор, возникающий из настоящего Договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения Стороной претензии, направленной другой Стороной.

Таким образом, с учетом срока рассмотрения претензии, установленного дополнительным соглашением от 20.04.2016 года № 50 в редакции протокола разногласий от 24.05.2016, расчет не может быть произведен с момента ранее получения Ответчиком претензии (02.06.2020) и срока, установленного для рассмотрения претензии (то есть дата получения претензии + 10 календарных дней), то есть с 16.06.2020.

Также необходимо отметить, что в соответствии с условиями п. 7.6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 53 от 24.01.2017) окончательный расчет по Договору производится до 20 числа месяца следующего за расчетным (то есть расчет неустойки не может производится ранее 21 числа месяца, следующего за расчетным), в связи с чем, расчет процентов выполнен Истцом некорректно.

Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 14 856,41руб. в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, рассчитанной на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 по 26.05.2020, а также начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы.

Частью 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ не предусмотрено начисление законной неустойки на сумму неосновательного обогащения.

Истец не направлял Ответчику каких-либо корректировочных документов по Договору оказания услуг, не направлял корректировочные счета и счета фактуры за спорный период.

Истец не представил доказательств того, что сторонами подписан акт приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точке поставки Потребителя, равно как и отсутствует подтверждение того, что Ответчик получил данный акт приема-передачи и не исполнил свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности. Для привлечения к ответственности необходимо подтверждение со стороны Истца наличия состава гражданского правонарушения в отношении каждого дня временного периода, за который Истцом произведен расчет неустойки.

Однако со стороны Истца не представлено доказательств наличия со стороны ПАО «Россети Московский регион» вины в нарушении срока оплаты согласно предъявленным требованиям, равно как и не представлены доказательства возникновения у Ответчика обязанности по оплате, за нарушение которой предусмотрена неустойка.

Истец не вправе требовать от Ответчика законную неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за «просрочку» оплаты фактических потерь в заявленный им период (с 19.11.2019 до даты фактической оплаты) в силу ст. 405, 406 ГК РФ.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ПАО «Россети Московский регион».

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, , 331, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании денежных средств по договору № 17-3916 от 04.09.2007г. в размере 409 255,77 рублей – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А.Блинникова