Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (354078, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД СОЧИ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>)

к ФАС России (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо – ООО «Объединение Краснодарский чай» (350072 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене предупреждения по делу № ИА/38368/18 от 28.05.2018 г., о признании незаконным и отмене решения по делу № 1-14-109/00-08-18 от 22.07.2019 г.

при участии:

от заявителя – 1) ФИО2, дов. от 16.12.2019 г. 2) ФИО3, приказ от 18.10.2019 г., решение от 08.10.2019 г., ФИО2, дов. от 14.05.2020 г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 14.05.2020 г.

от третьего лица – ФИО5, дов. от 19.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными предупреждения ФАС России по делу № ИА/38368/18 от 28.05.2018 г. и решения ФАС России по делу № 1-14-109/00-08-18 от 22.07.2019 г.

Заявители поддержали требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Представитель третьего лица полностью поддержал доводы ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 г. ФАС России вынесено предупреждение № ИА/38368/18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства вынесено в отношении ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу».

На основании неисполнения предупреждения ФАС России от 28.05.2019 № ИА/38368/18 был издан приказ ФАС России от 05.07.2018 № 957/18 о возбуждении дела № 1-14-109/00-08-18 в отношении ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение ФАС России от 22.07.2019 по делу № 1-14-109/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено в отношении ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу».

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Заявитель ФИО1 не может являться надлежащим заявителем по данному спору, поскольку предупреждение и решение антимонопольного органа вынесены не в отношении ФИО1, а в отношении юридического лица.

Кроме того, в части оспаривания предупреждения от 28.05.2018г. пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель не представил.

Предметом рассмотрения дела №1-14-109/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства являлись обстоятельства использования Заявителем наименования места происхождения товара (НМПТ) «Краснодарский чай», право на использование которого предоставлено свидетельством № 159/1 на право использования НМПТ «Краснодарский чай».

Действия Заявителя рассматривались как осуществляемые на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ.

Поскольку Заявитель является правообладателем свидетельства, он имеет право использовать данное наименование на своей продукции.

При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой производимый товар должен соответствовать требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

В свидетельстве об исключительном праве на НМПТ «Краснодарский чай» указано следующее:

«Чай, в отношении которого предоставляется исключительное право на наименование места происхождения товара (далее НМПТ) «КРАСНОДАРСКИЙ ЧАИ», возделывается на чайных плантациях Краснодарского края.

Совокупность особых свойств чая, в отношении которого предоставляется исключительное право на ранее зарегистрированное НМПТ «КРАСНОДАРСКИЙ ЧАЙ», сделали его уникальным и элитарным в отличие от чая из других местностей, а в сознании потребителя сложилась устойчивая связь между уникальными свойствами чая из Краснодарского края и местом его происхождения».

Таким образом, обозначение «Краснодарский чай» может быть использовано только в отношении чая, который обладает особыми свойствами, обусловленными произрастанием в Краснодарском крае, указанными в свидетельстве на НМПТ «Краснодарский чай» № 159.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2004 г. № 481 «О перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара» заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, содержит сведения о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Как указал Минсельхоз России в письме от 21.02.2018г., при условии выполнения требований подтверждения наименования места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, купажирование чая, происходящего с территории определенного географического объекта, с чайной продукцией из других регионов Российской Федерации и зарубежных стран не представляется возможным.

Исходя из изложенного, заявитель обладает правом использования НМПТ «Краснодарский чай» только в отношении чая, местом происхождения которого является Краснодарский край, что указано в свидетельстве № 159.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что продукция заявителя представляет собой купаж (смесь) из импортного чая и чая, выращенного в Краснодарском крае.

Предметом рассмотрения дела № 1-14-109/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства являлись обстоятельства использования Заявителем НМПТ «Краснодарский чай» на вводимой в гражданский оборот продукции.

В соответствии со справкой о процентном соотношении листа, травяных добавок и импортного чая в готовой продукции ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» за период 2014-2017 гг. (по 30.09.2017) краснодарский чайный лист был закуплен в количестве: в 2014 году - 121 208,6 кг; в 2015 году - 18 595,068 кг; в 2016 году - 57 012,407 кг; в 2017 году-63 535,28 кг.

Следует учитывать, что вышеуказанные показатели относятся к приобретению свежего чайного листа. В процессе первичной обработки выход сухого листа составляет не более 1/4 от массы первичного свежесобранного чайного листа.

Согласно отчетам по выпуску готовой продукции ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» за период 2014-2017 гг. объем готовой продукции под торговой маркой «Краснодарский чай» составил: в 2014 году - 19 695,254 кг; в 2015 году - 207 885,096 кг; в 2016 году - 169 064,135 кг; в 2017 году-331 347,97 кг.

В соответствии со справкой о процентном соотношении листа, травяных добавок и импортного чая в готовой продукции ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» за период 2014-2017 гг. (по 30.09.2017): процентная доля краснодарского чайного листа в листовом чае варьируется от 26,69% до 38,31%; процентная доля травяных добавок в листовом чае варьируется от 3,61% до 10,26%; процентная доля чайного листа «Индия Ассам» в листовом чае варьируется от 10% до 18%; процентная доля чайного листа «Южная Индия» в листовом чае варьируется от 10% до 17%; процентная доля чайного листа «Индонезия» в листовом чае варьируется от 10% до 11%; процентная доля чайного листа «Вьетнам» в листовом чае варьируется от 10% до 20%; процентная доля чайного листа «ЮАР» в листовом чае варьируется от 1% до 10%; процентная доля чайного листа «Китай» в листовом чае варьируется от 3,51% до 13,05%.

Согласно имеющимся документам подавляющую часть продукции Общества составляет купаж импортного чая из Индии, Индонезии, Вьетнама, ЮАР и Китая под наименованием «Краснодарский чай».

Таким образом, данные действия Заявителя безусловно направлены на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, а также являются систематическим (регулярным) поведением Заявителя на рассматриваемом товарном рынке.

Предметом рассмотрения дела № 1-14-109/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства являлась оценка с точки зрения добросовестности действий Заявителя по производству и реализации продукции с названием на упаковке, которое не соответствует ее содержанию.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Комиссия ФАС России по результатам рассмотрения дела № 1-14-109/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам в отношении наличия в действиях Заявителя признаков недобросовестной конкуренции, содержащихся в пункте 9 части 4 Закона «О защите конкуренции»:

1. Направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентами выразилось в использовании Заявителем исключительного права на использование НМПТ «Краснодарский чай» для индивидуализации чайной продукции своего производства, в купаж которой включен чай, происходящий не из Краснодарского края, тем самым увеличивая объем производства продукции с указанным наименованием с целью получения ничем не обоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации.

2.Противоречие законодательству выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 1516 и 1518 ГК РФ.

3.Указанные действия Заявителя способны причинить убытки лицам, обладающим свидетельствами на использование НМПТ «Краснодарский чай» и вводящим в гражданский оборот продукцию, маркированную указанным обозначением и отвечающую требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ, поскольку это влечет отток потребительского спроса от товаров конкурентов к товарам Заявителя и лишает их той прибыли, на которую они могли бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Из вышеуказанного следует, что Комиссия ФАС России оценивала действия Заявителя по отношению к его конкурентам на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации (в конкурентной среде), а не по отношению к Третьему лицу.

Введение в гражданский оборот товара под наименованием «Краснодарский» в количестве большем, чем было закуплено у производителя самого краснодарского чая, безусловно направлено на получение необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, а также является систематическим (регулярным) поведением Заявителя на данном товарном рынке.

Заинтересованной стороной независимо от того, является ли ею физическое или юридическое лицо, признается всякий изготовитель, промышленник или торговец, занимающийся производством, изготовлением или сбытом этого продукта, обосновавшийся либо в местности, ложно указанной в качестве места происхождения продукта, либо в районе, где находится эта местность, либо в ложно указанной стране или в стране, где применяется ложное указание о происхождении.

Согласно статье 22 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) географические указания представляют собой обозначения, которые идентифицируют товар как происходящий с территории члена или региона, или местности на этой территории, где определенное качество, репутация или другие характеристики товара в значительной степени связываются с его географическим происхождением.

Таким образом, использование Заявителем подобным образом обозначения «Краснодарский» на своей продукции напрямую противоречат вышеуказанным Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), а также статьям 1516и 1518 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже.

Согласно письму Российской ассоциации производителей чая и кофе «Росчайкофе» от 12.02.2018 № 02, указание на упаковке продукции наименования страны (места) происхождения чайного сырья, такие как «цейлонский чай», «индийский чай», «кенийский чай», «китайский чай» и пр., как в мировой, так и в российской практике, как правило, подразумевает использование соответствующего сырья при производстве такой продукции.

То есть по сложившейся традиции (обычай делового оборота) указание на чайной продукции наименования страны (места) происхождения чайного сырья подразумевает использование соответствующего сырья при производстве такой продукции.

Указание на упаковке товара географического наименования (НМПТ) должно гарантировать потребителю наличие в приобретаемом товаре определенных потребительских свойств, присущих товару, происходящему из соответствующего географического объекта.

На это же обстоятельство обращал внимание Минсельхоз России в письме от 21.02.2018 № 21/184: «Использование производителями указания на охраняемое наименование места происхождения товара способствует повышению конкурентоспособности продукции на рынке. Кроме того, использование правообладателем наименования места происхождения товара при маркировке своей продукции предоставляет потребителю информацию о месте происхождения приобретаемого им товара, а также о том, что товар относится к категории высококачественных продуктов, чьи особые свойства контролируются».

В отношении причинения убытков либо нанесения ущерба деловой репутации хозяйствующим субъектам - конкурентам в решении ФАС России отражено, что, размещая на упаковках своей чайной продукции обозначение «Краснодарский» и указывая тем самым на место происхождения товара, Заявитель привлекает к себе внимание потребителя в условиях повышенного интереса и спроса на продукцию, изготовленную в России из отечественного сырья. Однако размещая на упаковках чайной продукции наименование, доносящее до потребителя недостоверную информацию, Заявитель не только перетягивает на себя потребительский спрос от товаров конкурентов с аналогичными указаниями места происхождения чая на упаковках, но и порождает в принципе недоверие к указанию места происхождения товара в качестве ориентира для выбора потребителем товара с желаемыми вкусовыми, потребительскими свойствами.

Действия Заявителя способны причинить убытки лицам, обладающим свидетельствами на использование НМПТ «Краснодарский чай» и вводящим в гражданский оборот продукцию, маркированную указанным обозначением и отвечающую требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ, поскольку это влечет отток потребительского спроса от товаров конкурентов к товарам Заявителя и лишает их той прибыли, на которую они могли бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота (по смыслу статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемые действия Заявителя позволяют ему в значительных масштабах увеличивать производство и реализацию «краснодарского» чая, который является таковым только по названию, по сравнению с непосредственными производителями такого чая - ЗАО «Хоста-чай» и ОАО «Солохаульский чай» (в настоящее время правообладателями также являются производители чая ООО «Торговый дом «Дагомысчай» и ООО «Мацестинская чайная фабрика»).

Исходя из изложенного, решение Комиссии ФАС России от 22.07.2019 по делу № 1-14-109/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителей.

Таким образом, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе