Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИКС-СТРОЙ ИНЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.12.2002, адрес: 141407, <...>, пом. XXI) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.04.2003, адрес: 117105, <...>)

о взыскании 19 342 499 руб. 35 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. № 1 от 03.07.2019

от ответчика: ФИО3, дов. № 02-03/16 от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рикс-Строй Инж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центроснаб» о взыскании суммы задолженности в размере 19 342 499 руб. 35 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 722 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда № 23/10/2013 от 23.10.2013г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рикс-Строй Инж» (истец, генеральный подрядчик) и ООО «Центроснаб» (ответчик, заказчик) был заключен договор генерального подряда № 23/10/2013 от 23.10.2013г. на проектирование, строительно-монтажные работы, инженерные, отделочные и пусконаладочные работы. Объектом работ являлся складской комплекс для хранения и реализации биологически активных добавок, фармацевтической и парфюмерной продукции, а также средств гигиены. Расположение объекта: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, с. Покров.

Общая стоимость работ выполняемых генподрядчиком по договору подряда составила 11 207 640,00 рублей, в том числе НДС 18% - 47 472 351,86 рублей (п. 3.1.1 договора).

В п. 4.1.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ генеральным подрядчиком, которые составили 11 месяцев с даты начала работ, предусмотренных договором, в соответствии с графиком работ (приложение № 5).

Пункт 3.2 договора подряда предусматривал следующий порядок платежей:

- авансовый платеж в размере 50 000 000 рублей, в течение 10 банковских дней после исполнения генеральным подрядчиком условий: подписание договора подряда; предоставления счета на оплату авансового платежа и Банковской гарантии на сумму авансового платежа (п. 3.2.3.1. договора);

- авансовый платеж в размере 30 000 000 рублей, в течение 10 банковских дней после исполнения генеральным подрядчиком следующих условий: предоставления счета на оплату авансового платежа, обоснования суммы авансового платежа и Банковской гарантии (п. 3.2.3.3 договора);

- оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.4.6 договора).

При этом, в соответствии с п. 3.2.4.7. договора, в счет обеспечения гарантий качества и сроков работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, заказчик-застройщик производит удержание денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ из каждого акта сдачи-приемки выполненных работ.

Удержанные средства в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ выплачиваются генподрядчику на следующих условиях:

- по истечении гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 11.2.1.) или после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и предоставления генподрядчиком Банковской гарантии на сумму 5% от цены настоящего договора на 12 календарных месяцев по условиям п.11.6 и предоставления счета на оплату удержанных средств.

Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления заказчику-застройщику вышеуказанных документов.

Как указывает истец, в рамках договора генеральным подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 391 165 755 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО «Центроснаб» произвело оплату по договору подряда от 23.10.2013г. № 0/2013 в общей сумме 371 823 256 руб. 28 коп.

Актом КС-11 от 31.07.2015г. стороны установили итоговую сумму выполненных работ за вычетом 5 % гарантийного удержания, которая составила 386 849 987 руб. 00 коп.

Согласно п. 11.2.1 период гарантийной эксплуатации объекта, по настоящему договору, в течение которого гарантируется бесперебойная, нормальная эксплуатация всего объекта, его конструкций, систем и оборудования, составляет 36 месяцев с даты подписания акта законченного строительством объекта формы КС- 11, при этом гарантия на смонтированное оборудование не более срока, указанного заводом-изготовителем.

Таким образом, как указывает истец, срок исполнения обязанности ООО «Центроснаб» по оплате суммы гарантийного удержания в размере 19 342 499 руб. 35 коп. наступил 01.08.2018г.

03 августа 2018 года ООО «Рикс-Строй Инж» направило в адрес ООО «Центроснаб» претензию № 21/08-01 об оплате суммы гарантийного удержания. Почтовое отправление № 28026107412 было получено адресатом 09 августа 2018г.

23 августа 2018 года в адрес ООО «Рикс-Строй Инж» поступил ответ на претензию № 8 от 22.08.2018г., в котором ООО «Центроснаб» отказало в оплате гарантийного удержания, ссылаясь на не соблюдение истцом установленного договором порядка выплаты гарантийного удержания.

Учитывая неисполнение ООО «Центроснаб» своих обязательств по договору по выплате суммы гарантийного удержания ООО «Рикс-Строй Инж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 от 20.07.2015г.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 7 стороны договорились, что заказчик-застройщик обязуется произвести окончательную оплату, только после сдачи генподрядчиком работ, указанных в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, подписания акта формы КС-11, и сдачи объекта «под ключ».

При этом, п. 5 соглашения стороны договорились п. 7.3.9. договора читать в следующей редакции: Стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки работ после получения заказчиком-застройщиком «Заключения о соответствии размещения объекта строительства установленным требованиям и регламентам использования территории» (ЗОС), завершения генподрядчиком всех строительно-монтажных, отделочных и пусконаладочных работ и сдаче их заказчику-застройщику, а также после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11. Подписание итогового акта сдачи-приемки работ является сдачей объекта «под ключ».

Однако, как указывает ответчик, объект не сдан заказчику-застройщику «под ключ»; не подписан итоговый акт сдачи-приемки работ, предусмотренный приложением № 7 к договору; не проведены индивидуальные испытания, пуско-наладочные работы и комплексное опробывание систем и оборудования объекта в соответствии с утвержденной заказчиком-застройщиком «Программой индивидуальных испытаний и комплексного опробывания систем и оборудования объекта», согласно условиям договора (п.7.3.4); не проведено обучение персонала заказчика-застройщика правильной эксплуатации (п. 7.3.3).

В связи с чем, по мнению ответчика, срок окончательный оплаты по договору не наступил, поскольку между сторонами не подписан итоговый акт сдачи-приемки работ.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

То есть, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, что исключает исполнение обязательства по устранению недостатков и выполнению работ, подписание итогового акта сдачи-приемки работ не относится к событию, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, сторонами условия п. 3.2.4.7. договора, регулирующего порядок возврата заказчиком гарантийного удержания, не изменялись.

Также ответчик ссылается на то, что согласно п. 11.3.1 договора, если в период гарантийной эксплуатации будут выявлены какие-либо недостатки результата работ требованиям договора, то генподрядчик безвозмездно устранит выявленные недостатки, за исключением случаев, когда они являются следствием нарушения правил эксплуатации объекта и рекомендаций генподрядчика.

Как указывает ответчик, в период гарантийной эксплуатации объекта было выявлено множество дефектов и недостатков в работах истца. Ответчик неоднократно обращался к истцу по фактам выявленных недостатков (дефектов) в работах, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка:

- ФИО4 акт от 12.09.2015г. с перечнем отклонений и нарушений;

- Письмо № 02/21 от 21.09.2015г. с просьбой завершить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с дефектной ведомостью;

- Письмо № 107/15 от 13.10.2015г. об осмотре инспектором Ростехнадзора тепловых сетей и выявлении инспектором несоответствий исполнительной документации;

- Письмо № 20/11 от 20.10.2015г. о наличии трещин в полах;

- Письмо № 108/15 от 21.10.2015г. повторное направление дефектового акта от 12.09.2015г. и дефектной ведомости от 21.10.2015г.;

- Рекламационный акт от 07.12.2015г. с перечнем дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации;

- Акт комиссии о выявленных дефектах от 16.12.2015г.;

- Письмо № 132/16 от 22.01.2016г. о наличии дефектов электропитания «Volkano», приточной вентиляции;

- Письмо № 138/16 от 19.02.2016г. о дефектах пожарного резервуара;

- Письмо № 151/16 от 12.04.2016г. об отказе системы видеонаблюдения;

- Письмо № 162/16 от 08.06.2016г. о неисправности тепловых завес на воротах;

- Письмо № 173/16 от 17.08.2016г. направлено заключение № 160816-2 и предложением устранить недостатки;

- Письмо № 180/16 от 05.09.2016г. об образовании конденсата в помещении насосной;

- Письмо № 181/16 от 05.09.2016г. о протечках кровли насосной;

- Письмо № 182/16 от 05.09.2016г. о поломке доклевеллера.

В соответствии с п. 11.3.3. договора, в случае, если генподрядчик не подтверждает наличие выявленных недостатков (дефектов) и отказывается от составления или подписания рекламационного акта, заказчик-застройщик вправе привлечь к установлению недостатков (дефектов) независимую экспертную организацию с отнесением затрат на проведение экспертизы на генподрядчика. В этом случае генподрядчик обязан своими силами и средствами устранить в срок, указанный в рекламационном акте выявленные недостатки (дефекты), а также возместить заказчику-застройщику расходы, понесенные им на проведение экспертизы.

В связи с тем, что истец направление писем о фиксации и устранении недостатков игнорировал, ответчик привлек специализированную экспертную организацию ООО Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность» по договору № 178 от 27.05.2016 года для целей определения качества выполненных генеральным подрядчиком работ.

Письмом № 152/15 от 14.04.2016г. (уведомление о необходимости проведения экспертизы); письмом № 159/16 от 27.05.2016г. (просьба прибыть на объект для участия в осмотре объекта экспертной организацией) ответчик уведомлял истца о проведении экспертизы и предлагал принять участие в совместном осмотре с экспертами объекта.

На основании было составлено экспертно-строительное заключение № 160816-2, согласно которому, качество и объем выполненных истцом работ не соответствует требованиям нормативной документации и договору генерального подряда № 23/10/2013 от 23 октября 2013г. Стоимость устранения недостатков (дефектов) в работах генподрядчика составляет 19 286 756 руб. 60 коп. (в ценах 2013 года), в ценах 2016 года стоимость устранения недостатков (дефектов) в работах генподрядчика составляет 20 764 122 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 11.3.1 договора, истцу было предложено на основании экспертного заключения № 160816-2 устранить выявленные недостатки (дефекты) в работах, что подтверждается письмом № 173/16 от 17.08.2016г.

Истец отказался устранить в период действия гарантийного срока выявленные недостатки.

Согласно п. 11.3.4. договора, если генподрядчик, в период гарантийной эксплуатации объекта, не выполняет обязательств по устранению недостатков, в предусмотренный настоящим договором срок, то заказчик-застройщик нанимает третье лицо для устранения дефектов за счет и на риск генподрядчика. Расходы заказчика-застройщика по устранению дефектов и недостатков на объекте третьим лицом покрываются за счет отчислений в счет обеспечения гарантии качества работ (п. 3.2.4.7. договора) в период действия срока удержания данных гарантийных средств или действия Банковской гарантии.

Ответчик, руководствуясь п. 11.3.4 договора, уведомив истца телеграммой № 184/16 от 12.09.2016г., а также письмом № 185/16 от 12.09.2016г., приступил к устранению дефектов за счет и на риск генподрядчика с привлечением подрядчика ИП ФИО5 на основании договора № 1/2016 от 01.07.2016г.

Ответчик перечислил из суммы гарантийного удержания по договору ИП ФИО5 19 296 753 руб. 70 коп.

При этом, как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, ИП ФИО5 на устранение выявленных недостатков (дефектов) из перечисленной ООО «Центроснаб» суммы гарантийного удержания, было потрачено 11 461 395 руб. 77 коп., в том числе:

- разработка проектно-сметной документации 150 000 руб.;

- ремонтно-восстановительные работы пожарной сигнализации 1 609 141,68 руб.;

- устранение дефектов гидроизоляции пожарного резервуара 1 535 518,39 руб.;

- устранение дефектов системы теплоснабжения воздушных отопителей 696 975,93 руб.;

- ремонт кровли 1 579 761,38 руб.;

- ремонт очистных сооружений 479 507,50 руб.;

- ремонт вентиляционных камер 156 264,00 руб.;

- устранение дефектов промерзания швов 3 353 750,85руб.;

- замена воздушных отопителей Volkano 68 235,00 руб.;

- замена регуляторов частоты вращения вентиляторов 114 810,00 руб.;

- устранение дефектов электроснабжения (склад, насосная) 643 445,94 руб.;

- устранение дефектов в системе оповещения и управления эвакуацией 110 514,53 руб.;

- устранение дефектов в системе противодымной защиты и общеобменной вентиляции 184 150,25 руб.;

- аренда подъемников 242 256,00 руб.;

- вознаграждение Управляющей компании 537 064,32 руб.

Ответчиком также были удержаны из гарантийного удержания денежные средства в размере 632 077 руб. 60 коп., из которых:

- проведение экспертизы объекта 158 900 руб. и 32 000 руб.

- устранение дефектов видеонаблюдения 168 750,00 руб.;

- закупка материалов и оборудования 272 427,60 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016г. по делу № А40-171831/15 с ООО «Центроснаб» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 4 101 117 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 506 руб. 00 коп. за безучетное потребление электроэнергии вследствие выхода из строя трансформатора тока фазы «А». при этом судом установлено, что выход из строя трансформатора тока фазы «А» произошел по вине ООО «ГК «Стройстандарт» - субподрядной организацией истца в рамках договора генерального подряда № 23/10/2013 от «23» октября 2013г. Данный факт подтверждается актом осмотра узла учета от 02.04.2015г. комиссией в составе заказчика-застройщика ООО «Центроснаб», генподрядчика ООО «Рикс-Строй Инж», субподрядчика ООО «ГК «Стройстандарт», инспектора ПАО «Мосэнергосбыт».

В силу п. 10.4.7. договора, истец несет ответственность за действия, произведенные привлеченными им субподрядчиками (кроме субподрядчиков, заключивших прямые договора с заказчиком-застройщиком), как за свои собственные, включая ответственность за качество работ и за любой ущерб, нанесенный данными субподрядчиками объекту, заказчику-застройщику или третьим лицам.

Ответчик уведомил истца письмом № 98/15 от 15.09.2015г. о произведенном удержании в размере 4 144 623,37 руб. из гарантийного удержания по договору генерального подряда № 23/10/2013 от «23» октября 2013г. Истец каких-либо возражений по произведенному удержанию не предоставил.

Таким образом, согласно расчету истца, заказчиком-застройщиком на установление и устранение дефектов в выполненных истцом работах по договору генерального подряда № 23/10/2013 от 23 октября 2013г. израсходовано 16 238 096 руб. 74 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о добросовестном поведении генподрядчика в части исполнения гарантийных обязательств после оплаты ответчиком выполненных работ. Многочисленные обращения ответчика в адрес истца о фиксации недостатков и их устранения остались без ответа. Доказательств иного не представлено.

Суд считает понесенные ответчиком затраты в размере 16 238 096 руб. 74 коп. подлежащими удержанию из гарантийного платежа в сумме 19 342 498 руб. 92 коп. на основании п. 11.3.3. договора.

Ссылка истца на Заключение комиссии экспертов № 08/17-123 от 17.08.2017г., выполненное экспертами АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО6 и ФИО7 в рамках дела № А40-192571/16-96-1715 судом отклоняется, поскольку обследование объекта комиссией экспертов проводилось после того, как большая часть дефектов и недостатков была устранена ответчиком с привлечением подрядчика ИП ФИО5 на основании договора № 1/2016 от 01.07.2016г., что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных между ИП ФИО5 и ООО «Центроснаб».

Кроме того, данное заключение в не оспаривает довод ответчика о наличии дефектов в выполненных истцом работах.

Ссылка истца на Заключение специалиста №12/16-1 от 28.12.2016г. судом отклоняется, поскольку указанное заключение не содержит указания на основание его составления, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими в сумме не израсходованного гарантийного удержания в размере 3 104 402 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 708, 723 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИКС-СТРОЙ ИНЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 3 104 402 (три миллиона сто четыре тысячи четыреста два) руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 154 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИКС-СТРОЙ ИНЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 559 (сто тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева