Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению (заявлению) ООО "УК ДОВЕРИЕ" к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о признании обязательств прекращенными по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 г. №14-23-83-01- 058 на сумму 487 419 руб. 91 коп. путем зачета встречных однородных требований, по встречному иску ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "УК ДОВЕРИЕ" о признании Соглашения о прекращении обязательств путем зачета требований №2 от 05.12.2018 г. недействительным при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.02.2022 г. по 17.02.2022 г.,

Установил:

ООО «УК Доверие» обратилось в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о признании обязательства ООО «УК Доверие» перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 г № 14-23-93-01-058 на сумму 487.419 руб. 91 коп. прекращенными путем зачета встречных однородных требований.

Определением от 18.01.2022 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ООО «УК Доверие» о признании соглашения о прекращении обязательств путем зачета требований 3 2 от 05.12.2018 г. недействительным.

Исковые требования по первоначальному иску, мотивированы неисполнением ответчиком условий соглашения о прекращении обязательств путем зачета требований от 05.12.2018 г. на сумму 487.419 руб. 91 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что соглашение подписано неустановленным лицом и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В судебном заседании истец требование по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05.12.2018 г. между Федеральный Государственным Бюджетным Учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (сторона 1) в лице начальника ЖЭ(К)О № 23 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО ФИО1 и ООО «УК Доверие» (сторона 2) было заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета требований № 2, в соответствии с п 1.1 стороны прекращают взаимные обязательства, указанные в подпунктах 2.1, 2.2. настоящего соглашения, путем проведения зачета встречных однородных требований. Зачет по настоящему соглашению производится на сумму 487.419 руб. 91 коп. (п. 2.1.).

В силу п. 2.1.1. соглашения на момент подписания у стороны 1 имеется следующие денежные обязательства перед стороной по оплате стоимости:

Поставка материалов: акт сверки от 26.11.2018, за период с 01.11.2018 г. по 26.11.2018 г., на сумму 487.419 руб. 91 коп.

На момент подписания соглашения у стороны 2 имеется денежные обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных под оговорам № 14-23-93-01-058 от 01.04.2017 1.625.672 руб. 57 коп. (ООГУ-035721 от 12.11.2018 за период с 01.06.2018 г. по 12.11.2018 г.) (п. 2.2.1).

Срок исполнение обязательств, указанный в п. 2.1. и 2.2. соглашения наступил.

В соответствии с п. 2.4 соглашения, с момента вступления в силу настоящего соглашения требование стороны 2, указанное в п. 2.1. соглашения на сумму 487.419 руб. 91 коп. без НДС, прекращается зачетом встречного однородного требования стороны 1, указанного в п. 2.2 настоящего соглашения.

После проведения зачета задолженности встречных однородных требований по настоящему соглашению и соглашению о прекращении обязательств путем зачета требований от 03.12.2018 г., остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1 по обязательствам составляет 925.252 руб. 66 коп. (п. 2.5).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что В соответствии с п.п. 3, 8 п.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ ООО «УК Доверие» (ранее ООО «Аргумент», лист записи ЕГРЮЛ от 08.05.2018, ГРН 21850741804321) является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, <...>, 105, 106, 109, 110, 125, 134 и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу горячего водоснабжения в вышеуказанные дома.

Имея встречные обязательства друг перед другом, стороны подписали указанное выше соглашение от 05.12.2018, однако, ответчик условия соглашения о прекращении обязательств путем зачета требований от 05.12.2018г. на сумму 487 419,91 руб. не исполнил.

24 ноября 2021 г. ООО УК Доверие» в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а также ЖКС №3 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было направлено письмо Исх.293/2 от 1.2021 г. с просьбой произвести зачет встречных однородных требований.

Поскольку зачет так и не был произведен, ООО «УК Доверие» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал факт полномочности подписанта со своей стороны, полагал соглашение ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Отсутствие воли ответчика заключить 05.12.2018 г. соглашение, по мнению ответчика, свидетельствует также и то обстоятельство, что к моменту подписания, ООО «УК Доверие» в добровольном порядке уже оплатил задолженность по договору № 14-23-93-01-058 от 01.04.2017 за период июнь, август 2018 г. в размере 1.069.845 руб. 02 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области № А41-67606/18 от 07.11.2018, А41-88924/18 от 07.12.2018 г.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений статьи 432 ГК РФ о незаключенности договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не на незаключенность (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 N Ф06-19782/2017 по делу N А55-16800/2015).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима. Однако сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Если сделка от имени юридического лица заключена неизвестным лицом, то оно также рассматривается как неуполномоченное лицо.

Вывод о нарушении требований к форме сделки, если она подписана неустановленным лицом, не является абсолютно категоричным. Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 «при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ».

При этом разрешение вопроса о действительности сделки связано с установлением наличия или отсутствия пороков ее формы, содержания и (или) воли ее сторон на момент совершения юридически значимых действий, влекущих возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, то есть на момент заключения сделки.

Если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом. Такой вывод прямо следует из пункта 2 статьи 183 ГК РФ: последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик утверждает, что Соглашение о прекращении обязательств путем зачета требований №2 от 05.12.2018г. на сумму 487 419,91 руб. заключенное между ООО «УК Доверие» и ресурсоснабжающей организацией ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подписано неустановленным лицом и соответственно является ничтожным, поскольку единственно полномочным лицом на подписание такого рода документов являлась ФИО1

На этом основаны его встречные требования о признании соглашения, на котором основываются требования по первоначальному иску управляющей компанией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что между сторонами установилась практика взаимоотношений, при которой документы со стороны ответчика подписывались вышеуказанным лицом. Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения. Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком кроме представленного в суд договора горячего водоснабжения 01.04.2017 № 14-23-93-01-058, также заключен договор теплоснабжения № 14-23-93-01-057 от 01,04.2017, в соответствии с условиями которого, ответчик регулярно направлял в адрес истца Счета и Акты оказанных услуг, подписанные руководителем А.В. Дзюбой и Главным бухгалтером ФИО2.

Подписи, проставленные в Счете № О0ГУ-064404 от 01.10.2018 и Акте 00ГУ-069795 от 01.10.2018 об оказании услуг, Счете № 00ГУ-064406 от 01.10.2018 и Акте 00ГУ-069797 от 01.10.2018 об оказании услуг, Счете № 00ГУ-064408 от 01.10.2018 и Акте 00ГУ-069798 от 01.10.2018 об оказании услуг, Счете № 00ГУ-О64409 от 01.10.2018 и Акте 00ГУ-069799 от 01.10.2018 об оказании услуг, Счете № 00ГУ-064404 от 01.10.2018 и Акте 00ГУ-069800 от 01.10.2018 об оказании услуг аналогичны подписям проставленным в Соглашение о прекращении обязательств путем зачета требований №2 от 05.12.2018г.

В Соглашении, как и в Актах об оказании услуг и счетах имеется гербовая печать Ответчика.

Соглашение о прекращении обязательств путем зачета требований №2 от 05.12.2018г подписанное руководителем и главным бухгалтером, а также Счета и Акты оказанных услуг, подписанные теми же лицами.

Определением от 18.01.2022 г. суд вызвал в качестве свидетелей начальника ЖЭ(К)О № 23 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1, и начальник отдела бухгалтерского учета ФИО2, обязанность по обеспечении явки указанных лиц была возложена на ответчика.

Однако, ответчик явку указанных лиц не обеспечил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу ст. 182 ГК РФ, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Заключенное Соглашение о прекращении обязательств путем зачета требований №2 от 05.12.2018г направлено на прекращение взаимных обязательств в рамках Договора горячего водоснабжения 01.04.2017 № 14-23-93-01-058, по которому и в настоящее время у истца имеется задолженность перед Ответчиком. Погашение в 2018 году истцом в добровольном порядке части задолженности по Договору горячего водоснабжения 01.04.2017 № 14-23-93-01-058, т.е. непосредственное исполнение обязательств по договору, не может быть подтверждением недействительности заключенного между Истцом и Ответчиком соглашения о прекращении обязательств путем зачета требований.

Подлинник соглашения был представлен в материалы дела и обозревался судом.

В Соглашении, имеется гербовая печать ответчика. Представленные истцом доказательства, ответчиком документально не опровергнуты, достоверность оттиска печати на них ответчиком не оспаривалась. Доказательств, объективно дающих основания полагать спорные документы сфальсифицированными, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать соглашение от 05.12.2018 недействительным у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Рассматривая требования истца о признании обязательства истца по договору горячего водоснабжения от 01.40.2017 № 14-23-93-01-058 на сумму 487.419 руб. 19 коп. прекращенными путем зачета встречных однородных требований, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть полностью либо частично прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, на основании заявления одной из сторон.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете данной суммы в счет обязательства истца перед ответчиком по настоящему иску.

Факт наличие задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 г. № 14-23-93-01-058 истца перед ответчиком, последний не отрицал.

Наличие своих обязательств по приобретенным истцом в интересах ответчика необходимых для ремонта материалов на сумму 487.419 руб. 91 коп. в целях проведения ремонтных работ на котельной № 89, расположенной в МО, г.о. Домодедово, с. Ильинское обеспечивающей подачу горячего водоснабжения и тепловой энергии в многоквартирные дома, и находящейся на балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, последний также не отрицал.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ ль 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Таким образом, поскольку ответчик стал обязанным перед истцом в момент совершения платежей в счет приобретение материалов для ремонтов котельной, находящейся на балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, а обязательство истца перед ответчиком возникло с момента наступления сроков платежей по договору горячего водоснабжения от 01.04.201 г. № 14-23-93-01-058 и это стороны установили соглашением о зачете от 05.12.2018, следовательно, обязательство по оплате денежных средств на основании договора от 01.04.2017 № 14-23-93-01-058 на сумму 487.419 руб. 91 коп. прекращено 05.12.2018 г.

При таких обстоятельствах, требование по первоначальному иску является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данном случае, суд считает, что истец использовал надлежащий способ защиты своего нарушенного права, ввиду того, что другая сторона не признает обязательства на сумму спорного соглашения по договору горячего водоснабжения прекратившимися, следовательно для подтверждения того, что обязательства по договору прекратились зачетом на заявленную сумму, требуется судебный акт, в целях внесения правовой определённости в отношениях сторон.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 153, 168, 182, 183, 309, 310, 330, 410 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск - удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства ООО "УК ДОВЕРИЕ" перед ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 г. №14-23-83-01-058 на сумму 487 419 руб. 91 коп. путем зачета встречных однородных требований.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "УК ДОВЕРИЕ" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова