ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва                                                                                                   А40- 540/20-116-1865

23 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айларовым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО СК «Урал» к ООО «Гео инвест»,

третьи лица: ООО «Агрокомплекс Мартыновский», ООО «ПКФ Агротип», ООО «Главное строительное управление»,

о взыскании 47 937 622,83 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 2декабря 2021 г. № 7;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 января 2021 г. № 01/21;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере 47 937 622,83 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 4 октября 2017 г. № 25/17-СК/ГИ, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьи лица, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 17 ноября 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена ООО «Агрокомплекс Мартыновский» (ОГРН <***>) на ООО СК «Урал» (ОГРН <***>).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по осуществлению строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта – «Агрокомплекса «Мартыновский» в с. Мартыновка, Сафакулевского муниципального района Курганской области, в рамках договора подряда от 21 августа 2017 г. № 48/17, заключённого между ООО АК «Мартыновский» и ООО «ПКФ Агротип».

Срок действия Договора с учётом дополнительного соглашения № 1 с 4 октября 2017 г. по 16 января 2019 г.

Уведомлением от 16 января 2019 г. № АКМ-12/19 истец расторгнул Договор.

В ходе исполнения Договора в период с июня 2018 года по январь 2019 года исполнитель осуществлял строительный контроль монтажа трубопровода оросительной системы от комплекса гидротехнических сооружений водохранилища на р.Чумляк у села Яланское Сафакулевского района Курганской области до инвестиционной площадки тепличного комбината в границах поселений Яланского, Сулюклинского и Мартыновского сельсоветов Сафакулевского района Курганской области, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ: №93 от 14.06.2018, №94 от 15.06.2018, №95 от 15.09.2018, №96 от 25.06.2018, №97 от 25.06.2018, №109 от 01.08.2018, №120 от 14.08.2018, №122 от 19.08.2018, №123 от 19.08.2018, №124 от 29.08.2018, №132 от 05.08.2018, №133 от 20.08.2018, №134 03.09.2018, №135 от 01.10.2018, №138 от 07.10.2018, №139 от 10.10.2018, №140 от 15.10.2018, №149 от 13.09.2018, №152 от 25.10.2018, №159 от 13.10.2018, №160 от 23.10.2018, №162 от 05.11.2018, №164 от 10.11.2018, №176 от 23.10.2018, №178 от 13.11.2018, №179 от 17.11.2018, №180 от 17.11.2018, №181 от 20.11.2018, №206 от 10.10.2018, №207 от 25.10.2018, №208 от 01.11.2018, №209 от 20.11.2018, №211 от 01.12.2018, №215 от 29.12.2018, №216 от 30.12.2018, №217 от 05.01.2019, №219 от 09.01.2019.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации вышеуказанной оросительной системы возникают неоднократные прорывы трубопровода оросительной системы.

Ранее в адрес ООО «Гео-инвест» ООО АК «Мартыновский» письмом от 9 июня 2020 г. № АКМ-58/20 направлено уведомление-вызов с целью вызова представителя ООО «Гео Инвест» на строительную площадку указанного тепличного комплекса на 15 июня 2020 г. с целью осмотра результата работ (трубопроводов оросительной системы) совместно с экспертным учреждением ООО Специализированное предприятие «Водоканалналадка». Согласно доводам истца, в указанный срок представитель ООО «Гео инвест» на площадку не прибыл.

По результатам осмотра экспертным учреждением представлено заключение о причинах возникновения аварийных ситуаций на объекте от 16 июля 2020 г. № 166/07 (далее – Заключение), которым установлено, что основной причиной возникновения аварий на трубопроводе оросительной системы является нарушение строительной организацией строительных норм по строительству водопровода в зимнее время, а именно:

отсутствует выравнивание основания;

отсутствует защитная засыпка трубопровода;

отдельные участки сваренного трубопровода не были закрыты заглушками.

Письмами №АКМ-69/20 от 2.07.2020, №АКМ-75/20 от 10.07.2020, исх. №АКМ-78/20 от 13.07.2020, №АКМ-107/20 от 17.08.2020, №АКМ-б/н от 6.10.2020, АКМ-164/20 от 26.10.2020 в адрес ООО «Гео инвест» направлены уведомление-вызовы, с целью вызова представителя ООО «Гео-Инвест» на строительную площадку указанного тепличного комплекса с целью составления акта (рекламации) о выявленных недостатках работ, выполненных ООО «ПКФ Агротип». В указанные уведомлении сроки представитель ООО «Гео инвест» не прибыл, в связи с чем акты (рекламации) о выявленных недостатках работ, выполненных ООО «ПКФ Агротип», составлены ООО «Агрокомплекс Мартыновский» в одностороннем порядке.

Актом от 3 июля 2020 г. установлено, что при монтаже трубопровода ф250 от 18 до 17 колодца отсутствует защитный слой из песка, зафиксированы вмятины и трещины на трубе, в непосредственной близости обнаружены крупные части скального грунта. Труба имеет эллипсовидную форму.

Актом от 13 июля 2020 г. три порыва трубопровода ф250 от 16 до 17 колодца, при этом отсутствует защитный слой из песка, зафиксированы вмятины и трещины на трубе. Труба имеет эллипсовидную форму.

Актом от 16 июля 2020 г. установлены пять порывов трубопровода ф250 на участке от 18 до 17 колодца, при этом отсутствует защитный слой из песка, зафиксированы вмятины и трещины на трубе, в непосредственной близости обнаружены крупные части скального грунта. Труба имеет эллипсовидную форму.

Актом от 20 августа 2020 г. установлены десять порывов трубопровода ф250 на участке от 15 до 18 колодца, при этом отсутствует защитный слой из песка, зафиксированы вмятины и трещины на трубе. Труба имеет эллипсовидную форму.

Актом от 9 октября 2020 г. установлены 2 порыва трубопровода ф250 на участке от 17 до 18 колодца, при этом отсутствует защитный слой из песка, зафиксированы вмятины и трещины на трубе. Труба имеет эллипсовидную форму

Актом от 29 октября 2020 г. установлено два порыва трубопровода ф250 на участке от 17 до 18 колодца и на участке 12 колодца, при этом при этом отсутствует защитный слой из песка, зафиксированы вмятины и трещины на трубе. Труба имеет эллипсовидную форму.

Подпунктами В и Г пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает в том числе проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, а также освидетельствование скрытых работ и промежуточная приёмка возведённых строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно АОСР, подписанных ООО «Гео Инвест» работы по выравниванию основания под водовод оросительной системы, обратная засыпка траншеи под водовод оросительной системы выполнены генеральным подрядчиком в полном объёме. Однако согласно Заключению внесудебной экспертизы установлено, что обратная засыпка трубопровода, выравнивание основания под трубопровод отсутствуют, трубопровод был засыпан «глыбами» замёрзшей земли, которыми трубопровод был деформирован и повреждён, труба приняла эллипсовидную форму, что и явилось причиной возникновения аварий на трубопроводе, водовод оросительной системы пришёл в негодность и не может использоваться по назначению. Данные недостатки, по мнению истца, являются существенными и неустранимыми.

Указанные выше недостатки водопровода оросительной системы возникли вследствие нарушения генподрядчиком при выполнении работ требований проектной документации, выданной ООО НИИ «Южуралводопроект» шифр проекта 2017-53-НВ.

ООО АК «Мартыновский» 29 сентября 2020 г. генподрядчику ООО ПКФ «АГРОТИП» направлена претензия от 28 сентября 2020 г. № 48/20 с требованием произвести замену трубопровода оросительной системы. Претензия получена 6 октября 2020 г., до настоящего времени требования ООО «Агрокомплекс Мартыновский» не удовлетворены.

По мнению истца, из заключения внесудебной экспертизы следует, что недостатки выполненных ООО ПКФ «Агротип» работ по возведению трубопроводов оросительной системы носят явный характер, поскольку могли быть обнаружены в процессе приемки работ, надлежащее проведение которой со стороны ООО «Агрокомплекс Мартыновский» было обеспечено путем заключения договора с ООО «Гео-инвест».

При таких обстоятельствах, подписав без замечаний в качестве ответственного лица по осуществлению строительного контроля со стороны ООО «Агрокомплекс Мартыновский» АОСР, выполненные генподрядчиком с недостатками, и не заявив о данных недостатках, ООО «Гео-инвест» в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лишил ООО «Агрокомплекс Мартыновский» права ссылаться на указанные недостатки в последующем при предъявлении к подрядчику требований по качеству работ.

Подпунктом Б п.7.5 Договора установлено, что нарушением Договора со стороны исполнителя будет считаться неосуществление, несвоевременное или ненадлежащее осуществление проверок, инспекций, осмотров, иных действий, если осуществление таких действий предусмотрено Договором или в соответствии с ним.

Согласно п.7.7 Договора установлено, что исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания услуг и обязуется возместить Заказчику в полном объеме весь ущерб, причиненный ему в связи с ненадлежащим осуществлением исполнителем услуг.

Согласно п.4.2 технического задания, являющимся приложение №1 к Договору, в порядок проведения строительного контроля за качеством строительства объекта, включается в том числе контроль соблюдения участниками строительства требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, технических условий и других нормативных документов, касающихся технологии производства и качеств строительно-монтажных работ, в т.ч. контроль надлежащего монтажа внутренних инженерных систем, внутриплощадочных инженерных сетей, технологического, санитарно-технического, электротехнического и слаботочного оборудования и систем жизнеобеспечения (п. 2).

Кроме того, техническим заданием установлено, что указанный в п. 2 контроль, должен проводиться постоянно, каждый день в смену для своевременного устранения нарушений. Исполнитель несёт перед заказчиком и другими заинтересованными лицами ответственность как лицо, осуществляющее строительный контроль, т.е. функции заказчика и поэтому наравне с генподрядчиком отвечает за соблюдение участниками строительства всех нормативных требований, изложенных в п.2 технического задания.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 712 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 7.9 Договора установлено, что убытки возмещаются в размере реального ущерба.

Реальный ущерб включает в себя:

расходы, фактически понесённые для восстановления нарушенного права (например, на ремонт);

будущие расходы, которые придётся понести для восстановления нарушенного права;

утрату имущества.

Как указывает истец, вследствие того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, ООО «Агрокомплекс Мартыновский» нанесён реальный ущерб в размере стоимости некачественно выполненных работ по строительству оросительной системы в размере 47 937 622,83 рублей.

Размер ущерба подтверждается следующими КС-2 и КС-3: №28 от 25.06.2018, №82 от 37 от 09.08.2018, №40 от 29.08.2018, №48 от 15.10.2018, №61 от 28.11.2018, №№53 от 29.10.2018, №56 от 15.11.2018, №69 от 24.12.2018, №82 от 09.01.2019, а также Соглашением о расторжении Договора, где в п. приложении №2 указана стоимость затрат на строительство оросительной системы в размере 56 366 478 рублей, куда включается в том числе затраты понесенные при строительстве оросительной системы в период после расторжения Договора с ООО «Гео Инвест» (КС-2 от 1 марта 2019 г. № 100. Также в указанном соглашении о расторжении указана общая сумма, перечисленная ООО «АК Мартыновский» в адрес ООО ПКФ «Агротип» с целью исполнения договора подряда № 48/17 в размере 2 412 290 271,78 рубль, в сумму которой включается в том числе оплата работы по строительству водопровода оросительной системы. Оплата указанной суммы подтверждается платёжными поручениями.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом для устранения последствий при некачественно выполненных работ.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела предъявляется требование о возмещении вреда, возникшего в результате ненадлежащего исполнения Договора, наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Таким образом, по настоящему делу рассматриваемый вред является договорным, соответственно к нему применяются специальные нормы статьи 723 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Заказчик вправе использовать указанные возможности по своему собственному выбору, но, выбрав, может реализовать только одну из них. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу А33-21380/09.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В соответствии с условиями Договора, если субподрядчик не устраняет недостатки в выполненных им работах в срок, установленных сторонами, подрядчик вправе самостоятельно исправить некачественно выполненные субподрядчиком работы или привлечь для этого третьих лиц с отнесением расходов на счёт субподрядчика.

ООО ПКФ «Агротип» находится в процедуре банкротства.

Как установлено судом, ответчик прекратил осуществление технического надзора по Договору с 16 января 2019 г. при этом генподрядчик ООО ПКФ «Агротип» продолжал осуществлять строительство объекта вплоть до апреля 2019 года.

По состоянию на апрель 2019 г. строительство объекта окончено не было.

Договор между генподрядчиком ООО ПКФ» Агротип» и ООО Агрокомплекс «Мартыновский» был расторгнут по соглашению сторон, то есть договор подряда не был окончен строительством. При этом, какие работы не были выполнены, в какой части объект строительства не был окончен, что именно и посредством каких подрядчиков доделывалось истцом, в исковом заявлении не указано.

Истец начал эксплуатацию объекта в мае 2020 года, о чем сам указывает в письмах исх. № АКМ-58/20 от 9.06.2020 г., исх. № АКМ-75/20 от 10.07.2020 г., исх. № АКМ-78/20 от 13.07.2020 г., исх. № АКМ-б/н от 06.10.2020 г., исх. № АКМ-164/20 от 26.10.2020 г., исх. № АКМ-69/2020 г. от 02.07.2020 г.

Также, в иске истец указал, что летом 2020 года водовод оросительной системы пришёл в негодность и не может использоваться по назначению».

Вместе с тем, 25 сентября 2020 г. Администрацией Сафакулевского района Курганской области выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 45-RU45517306-04-2020 и № 45-RU45517000-04-2020.

Между тем, ответчиком был сделан запрос в Администрацию Сафакулевского района Курганской области о предоставлении копий Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 45-RU45517306-04-2020 от 25.09.2020 г. и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2020 г.

Кроме того, подписан акт приёмки объекта капитального строительства от 24 августа 2020 г., акт приемки законченного строительством объекта от 6 августа 2020 г. № 1.

Указанными актами, в том числе КС-11 и КС14 подтверждено надлежащее выполнение работ по строительству объекта. Если бы недостатки были явными, то они несомненно были бы обнаружены на этапе окончательной приёмки.

Также издан приказ от 24 августа 2020 г. № 473 Департамента строительства госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области и заключение о соответствии к указанному приказу.

Выдано свидетельство о соответствии построенного объекта от 24 августа 2020 г.

Подписан акт приемки законченного строительством объекта от 17 сентября 2020 г. и выдано Свидетельство о соответствии построенного объекта от 17 сентября 2020 г..

Также издан приказ от 17 сентября 2020 г. № 536 Департамента строительства госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области и заключение о соответствии к указанному приказу.

До получения заключения о соответствии у заказчика должна быть в наличии исполнительная документация по строительству трубопровода и его испытаниям согласно СП 129.13330.2019 «Свод правил Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» (ред. СНиП 3.05.04-85), а именно:

акт промывки и дезинфекции трубопроводов и сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения;

акт гидравлического испытания трубопровода на прочность и герметичность;

акт пневматического испытания трубопровода на прочность и герметичность.

Соответственно состояние трубопровода должно было быть проверено перед началом эксплуатации. Все иные поломки относятся к гарантийным обязательствам.

Как и каким образом истец производил использование (эксплуатацию) объекта с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г., до ввода объекта в эксплуатацию, истец не поясняет, как и не предоставляет результаты испытаний, которые проводились приёмочной комиссией до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также суд отмечает, что в заключении внесудебной экспертизы указано, что летом 2020 года земля оттаяла и начались многочисленные аварии на водоводе.

Суд отмечает, что строительный контроль ответчика закончился в январе 2019 года, соответственно земля должна была оттаять и летом 2019 года. Однако никаких сообщений о природных катаклизмах и о вечной мерзлоте в Курганской области суде не представлено и не известно.

При этом проблемы с водопроводом начались летом 2020 года, то есть на второе лето.

Исходя из заявленных требований в иске, реальным ущербом истец считает полную стоимость своих затрат на строительство оросительной системы в размере 47 937 622,83 рублей, полагая их некачественными.

Истец не представил ни одного доказательства существования реального убытка (расходов, которые он понёс) на устранения выявленных дефектов, недостатков как своими силами, так и привлечёнными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев