Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЮАЗО города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 №28-02103

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 10.12.2021)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 21.12.2021 №71)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авоська-два» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЮАЗО города Москвы (далее – ответчик, Управление) от 17.11.2021 №28-02103 о привлечении к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ в части размера административного штрафа.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и объяснениях.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления и материалов дела, постановлением Управления от 17.11.2021 №28-02103 ООО «Авоська-два» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении, а также заявляет о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Удовлетворяя требования ООО «Авоська-два» в части, суд указывает следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Авоська-два» на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО3 о проведении плановой выездной проверки №01-04-00055 от 22.09.2021, установлено, что юридическим лицом ООО «Авоська-два» допущены нарушения порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно:

21.10.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: 117449, <...> при изучении сопроводительных документов, представленных в рамках отбора образцов продуктов питания, приходных накладных №455288 от 07.10.2021; №4554994 от 09.10.2021; №4556735 от 10.10.2021; №4546305 от 02.10.2021; №4554995 от 09.10.2021; №4491841 от 24.08.2021; №4540241 от 28.09.2021; №4558642 от 12.10.2021; №4554995 от 09.10.2021; №4552233 от 07.10.2021; №4543946 от 30.09.2021 и товарной накладной №РРД1392116 от 25.12.2020 установлено, что передаточные документы не содержат сведений о декларациях соответствия на продукцию.

21.10.2021 в 10 час. 30 мин. по адресу: 117574, <...> при изучении сопроводительных документов на полуфабрикаты (арбузы продовольственные свежие, грибы шампиньоны свежие охлажденные, салат «Столичный», салат «Сельдь под Шубой», форель радужная филе кусок с кожей, австрийский штрудель с яблоком и корицей, торт «Сказка от АМА», пирожное заварное «Эклер», треска атлантическая «Лойн трески» , батон нарезной нарезанный , сигареты Parlament silver blue):

-приходная накладная - ООО «Авоська-два» (<...>) №4553601 от 08.10.2021 от поставщика 100, ООО «Авоська-два, РЦ;

-приходная накладная - ООО «Авоська-два» (<...>), №4552230 от 07.10.2021 от поставщика 100, ООО «Авоська-два, РЦ;

-приходная накладная - ООО «Авоська-два» (<...>), №4558958 от 12.10.2021 от поставщика 306, КУЛИНАР;

-приходная накладная - ООО «Авоська-два» (<...>), №4536653 от поставщика 100, ООО «Авоська-два, РЦ;

-приходная накладная - ООО «Авоська-два» (<...>), №4553601 от 08.10.2021 от поставщика 100, ООО «Авоська-два, РЦ;

-приходная накладная - ООО «Авоська-два» (<...>), №4558293 от 12.10.2021 от поставщика 2702, РУСЬ ТД;

-приходная накладная - ООО «Авоська-два» (<...>), №4556121 от 09.10.2021 от поставщика 1264, Круг;

-приходная накладная - ООО «Авоська-два» (<...>), №4541886 от 29.09.2021 от поставщика 100, ООО «Авоська-два, РЦ;

-приходная накладная - ООО «Авоська-два» (<...>), №4558526 от 12.10.2021 от поставщика 3073, ХЛЕБОКОМБИНАТ ПЕКО

было выявлено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия: в представленных накладных отсутствуют сведения о декларациях соответствия на продукцию: арбузы продовольственные свежие, грибы шампиньоны свежие охлажденные, салат «Столичный», салат «Сельд под Шубой», форель радужная филе кусок с кожей, Австрийский штрудель с яблоком и корицей, торт «Сказка от АМА», пирожное заварное «Эклер», треска атлантическая «Лойн трески», батон нарезной нарезанный, сигареты Parlament silver blue.

Заявитель указывает, что на момент проведения проверки у Общества были в наличие документы, подтверждающие качество и безопасность проверяемой продукции: товаросопроводительные документы (накладные), реестры сертификатов, сами сертификаты/декларации соответствия на Товары. Указанные реестры и сертификаты представлены в материалы дела.

Вместе с тем, исходя из существа постановления, Обществу вменяется факт нарушения порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, заключающийся в отсутствие в представленных накладных сведений о декларациях соответствия на продукцию.

Изучив приходные накладные №455288 от 07.10.2021; №4554994 от 09.10.2021; №4556735 от 10.10.2021; №4546305 от 02.10.2021; №4554995 от 09.10.2021; №4491841 от 24.08.2021; №4540241 от 28.09.2021; №4558642 от 12.10.2021; №4554995 от 09.10.2021; №4552233 от 07.10.2021; 4543946 от 30.09.2021 и товарную накладную №РРД1392116 от 25.12.2020, суд соглашается с выводом Ответчика, что указанные документы не содержат каких-либо сведений о реестрах с информацией о сертификатах соответствия\декларациях о соответствии.

Следует учитывать, что Обществу не вменяется отсутствие деклараций соответствия на продукцию.

В настоящем случае, выявленное нарушение заключается в нарушение порядка оформления товара-сопроводительной документации, не обеспечивающего прослеживаемость продукции и не позволяющего соотнести наименование, количество поставленной продукции с документами, подтверждающими качество и безопасность.

Таким образом, вопреки позиции Заявителя, юридическим лицом ООО «Авоська-два» допущено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

17.11.2021 при участии представителя Общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.11.2021, вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно частям 1 и 3 статьи 20 Федерального закона №184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона №184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статья 4 ТР ТС 021/2011 устанавливает понятие прослеживаемости пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организации торговли запрещается реализация продукции без наличия сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

В соответствии с п. 1 ст. 21 гл. 4 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 указанной статьи, требованиям данного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию и орган ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона №184-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В целях обеспечения прослеживаемости продукции, а также возможности установления принадлежности документов, подтверждающих качество и безопасность, конкретной продукции, товарно-сопроводительная документация, в рассматриваемом случае, приходные и товарные накладные, должны должна содержать сведения о декларации о соответствии.

Наличие у Заявителя реестров сертификатов на товары, а также самих сертификаты/декларации соответствия на товары в отсутствие указания в товарно-сопроводительных документах сведений о таких реестрах и декларациях на квалификацию содеянного не влияет.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях лица, направленных на отчуждение продукции, в документации на которую отсутствует обязательная информация о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Авоська-два» имело возможность соблюдения требований по оформлению товарно-сопроводительной документации в соответствии с требованиями законодательства, однако допустило вменяемое ему правонарушение.

Таким образом, Управлением верно установлено, что ООО «Авоська-два» нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

Следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения ООО «Авоська-два» к административной ответственности.

С учетом требований ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ проверив оспариваемое постановление в полном объеме, судом установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 №8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 120 000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального -100 000 руб.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменений.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 17.11.2021 №28-02103 о привлечении ООО «Авоська-два» (115211, Москва, ул.Борисовские пруды, д.14, корп.4, ОГРН <***>) к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин