Решение № А40-271393/2021-134-1870 от 07.12.2021 АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                  Дело № А40-271393/21-134-1870

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев всудебном заседании (с учетом перерыва с 01 декабря по 07 декабря 2021 г.) дело по исковому заявлению:

истец: Rovio Entertainment Corporation Номер компании 1863026-2 Дата регистрации компании 24.11.2003 Юр. адрес: Keilaranta 7, FI-02150, Espoo, Finland Почт. адрес: а/я 28, г. Воронеж, 394026

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2004)

о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152678; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152679; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152685;  компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152687; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1153107; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1114845; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 551476., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

после перерыва:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  77 АГ 1600843  от  11.09.2020  г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  б/н  от  09.03.2021  г., диплом);

после перерыва:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность №  б/н  от  17.08.2020  г., диплом);

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность №  б/н  от  09.03.2021  г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152678; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152679; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152685;  компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152687; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1153107; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1114845; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 551476., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, в группе "Школа оценщиков интеллектуальной собственности" в социальной сети Facebook был выявлен факт использования товарных знаков ответчиком без разрешения правообладателя, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав о взыскании компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на товарные знаки.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования товарного знака именно ответчиком.

Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, а также продажу и предложение к продаже товара, маркированного спорным обозначением, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из информации о группе, отраженной на с. 17 нотариального протокола от 20.01.2021 и с. 27 протокола от 21.01.2021, группа является закрытой, т. е. предполагает наличие доступа к материалам в ней публикуемым только у её участников. Следовательно материалы, размещенные в группе, адресованы заранее определенному кругу лиц и не могут быть расценены как рекламные, поскольку материалы рекламного характера должны быть адресованы неопределенному кругу лиц (п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе»).

Ответчик указал, что цель публикации материалов в группе ответчика – образовательная и информационная, а не рекламная.

Анализ спорных информационных материалов в свою очередь показывает, что они содержат фрагменты учебных материалов с указанием на товарные знаки истца без цели индивидуализации услуг или товаров ответчика, создания смешения или введения потребителей в заблуждение. В спорных материалах не делается попыток представить ответчика правообладателем или лицензиатом истца.

На стр. 76, 77 Протокола от 20.01.21 приведено новостное информационное сообщение от 12.01.2021, содержащее описание порядка лицензирования брендов Rovio Entertainment Corporation, адрес сайта правообладателя https://www.rovio.com, а также «скрин-шот» страницы Rovio Entertainment Corporation с указанием ссылки на источник - https://investors.rovio.com/en/our-business/brand-licensing.

На стр.43, 45, 48, 49 Протокола от 21.01.2021 и стр. 27 Протокола от 20.01.2021 приведены фрагменты изображения интернет-страницы закрытой facebook-группы с новостью от 06.01.2021. На фрагментах приведены изображения товарных знаков Rovio Entertainment Corporation, на которые имеются соответствующие ссылки, как на товарные знаки в базе данных Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Как указано в п. 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «С учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей». Следовательно использование обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги, например, в письменных публикациях или устной речи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из предмета спора и оснований его предъявления, истец должен доказать факт приобретения товара, принадлежность ему прав на объект интеллектуальной собственности, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности, то есть именно ответчик должен доказать тот факт, что предмет спора не является контрафактным либо введен в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Исключительное право на товарные знаки не носит абсолютного характера и не для каждого случая использования, как указывает истец со ссылкой на п. 3 ст. 1484 ГК, требуется испрашивать разрешение у правообладателя.

Например, словесное графическое упоминание товарного знака, исчерпание исключительных прав на него, осуществление под ним другого (не аналогичного) вида деятельности. В этой связи утверждение истца, что на любое использование товарного знака обязателен договор с правообладателем, не основано на законе. Нарушения со стороны сайта могут быть только в том случае, если сайт не просто размещает на своем сайте товарные знаки, но и сам реализует эти товары. В тех случаях, когда нарушения прав правообладателя заключаются в реализации контрафактного товара, доказывание этого обстоятельства возлагается на истца. Именно истец посредством контрольной закупки должен доказать факт реализации (ведения в оборот) контрафактного товара. Однако, доказательств фактической реализации товара на сайте истцом не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.