Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-52" (121596, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 2, СТР 3, ЭТАЖ 5 ПОМ II КОМ 1 ОФ А-500.1 КАБ 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (127381, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>)

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603005, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 20, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>)

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603089, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ИЖОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 50/4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, МОСКВА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА 9 СТР.1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603006 <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТУ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА (603005 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД ПЛОЩАДЬ ТЕАТРАЛЬНАЯ 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603082, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КРЕМЛЬ ТЕРРИТОРИЯ, 1А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 4 115 791,00 рублей,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, паспорт, дов. № Б/Н от 12.10.2021; ФИО4, уд №15858 дов. № Б/Н от 05.04.2022; ФИО5, паспорт, дов. №Б/Н от 15.03.2022; ФИО6 паспорт, дов. № Б/Н от 11.05.2021;

от ответчика ИФНС России № 31 по г. Москве – ФИО7, удостоверение УР №377506, дов. №195 от 14.05.2021; ФИО8 удостоверение УР №375512 дов. №246 от 05.04.2022;

от ответчиков:

ФНС России: не явился, извещен;

УФНС России по Нижегородской области: не явился, извещен;

МИ ФНС России № 22 по Нижегородской области: не явился, извещен;

ИФНС № 31 по г. Москве: не явился, извещен;

Министерство финансов РФ: не явился, извещен;

Министерство финансов Нижегородской области: не явился, извещен;

Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода: не явился, извещен;

УФК по Нижегородской области: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 52" (далее - истец, Общество, ООО "Регион 52") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФНС России, Управления ФНС России по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области, ИФНС России №31 по г. Москве, Министерства Финансов РФ, Министерства Финансов Нижегородской области, Департамента Финансов администрации города Нижнего Новгорода, Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области (далее – ответчики) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Регион 52» убытков в размере 4 115 791,00 руб. солидарно.

В судебном заседании Обществом заявлено об отводе судьи по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления об отводе принято определение об отклонении заявления об отводе судьи от 28.04.2022.

В судебном заседании Общество представило уточненное заявление, согласно которому просило привлечь в качестве соответчика Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (по месту учета налогоплательщика). Какое-либо нормативное обоснование Обществом не приведено. На предложение суда привести нормативное обоснование возможности привлечения в качестве соответчика Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ни нормативного, ни фактического обоснования привлечения Обществом не представлено. Приведенные в его ходатайстве доводы являются необоснованными, так как ходатайство не мотивировано.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом положений ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 16, ч. 2 ст. 41 АПК РФ ходатайство Общества расценено судом как не соответствующее интересам Общества, не имеющее нормативного обоснования и перспектив судебного рассмотрения, направленное на затягивание рассмотрения дела и пересмотр состоявшихся по делу N А40-37307/21-140-1028 судебных актов, являющееся очевидным проявлением злоупотребления процессуальными правами, ввиду чего в их удовлетворении судом отказано.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представители ИФНС России № 31 по г. Москве возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

ООО «Регион-52» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2012, ему присвоены <***>, ОГРН: <***>. В период с даты регистрации, включая период с 01.01.2016 по 31.12.2018, т.е. до 20.11.2019 истец имел полное фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «БУМ».

В период с 20.11.2019 по 18.02.2020 истец имел полное фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Налоговая, Я Люблю Тебя!».

С 19.02.2020 по настоящее время истец имеет свое полное фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Регион-52», сокращенное наименование - ООО «Регион-52».

Истец обосновал свой иск о взыскании убытков в связи с непринятием решения МИФНС № 22 по Нижегородской области о возврате либо зачете налогов по УСН, уплаченных в налоговый период 2016 года, со стороны ФНС № 3 по городу Москве, ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга, о возврате или зачете излишне уплаченных налогов по УСН за период 2016 год, отказе в сверке расчетов за 2016 год со стороны ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга, где налогоплательщик состоит на учете. В ходе выездной налоговой проверки за налоговый период 2016 года, МИФНС № 22 по Нижегородской области пришло к выводу об отсутствии у Истца налоговой базы по УСН, что подтверждается Решением по ВНП № 010-19/14 от 07.09.2020. Указанный вывод подтвержден отзывом МИФНС № 22 по Нижегородской области на исковое заявление (письмо б\н без даты), имеющимся в материалах дела. Вместе с тем, при отсутствии налоговой базы по налогу УСН и при уплате (в т.ч. ошибочной) налога по УСН, в соответствии с нормами налогового законодательства уплаченные налоги по УСН в бюджет РФ приобретают статус излишне уплаченных и подлежащих возврату из бюджета РФ налогоплательщику (либо зачету) в порядке ст.78 НК РФ. Факт излишней уплаты налога по УСН со стороны МИФНС № 22 по Нижегородской области фактически признается, поскольку МИФНС № 22 по Нижегородской области установила отсутствие налоговой базы по УСН при наличии факта уплаты налога по УСН за проверяемый налоговый период. Доказательств исполнения налоговыми органами обязанностей, предусмотренных статьей 78 НК РФ, направленных на возврат либо зачет уплаченных налогов по УСН за период 2016 в материалах дела не имеется, факт неисполнения обязанностей налоговыми органами фактически признается. Вместе с тем, МИФНС № 22 по Нижегородской области в своем отзыве поясняет неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.78 НК РФ тем, что уплаченные им налоги по УСН за 2016 «учтены» в счет исполнения налоговых обязанностей другого налогоплательщика - ООО «Москва Китчен Хаус» (бывшее ООО «БУМ-Центр», ИНН <***>). То есть, вместо принятия решения о возврате либо зачете истцу излишне уплаченных им налогов по УСН и исполнения иных обязанностей, предусмотренных статьей 78 НК РФ, ответчик (его должностные лица) исполнил иные обязанности (реализовал правомочия), не предусмотренные налоговым законодательством, что противоречит ст.ст.32 и 33 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые органы и их должностные лица руководствуются в своей деятельности налоговым законодательством РФ.

В период с 12.11.2020 по 29.12.2021 Общество состояло на учете в ИФНС России №31 по г. Москве. 15.10.2021 ООО «Регион-52» представило в Инспекцию заявление о предоставлении акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2016 по 31.03.2019. Уведомлением от 15.10.2021 №2021-1550 Обществу отказано в проведении сверки по причине превышения максимального периода проведения сверки. 07.12.2021 истец направил в налоговый орган заявления о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за период с 2016-2018гг. в ИФНС России №31 по г. Москве.

По мнению истца, вышеизложенное свидетельствует об уклонении Инспекции ФНС № 31 по г. Москве и ее должностных лиц от сверки с истцом-налогоплательщиком расчетов по налогам за период 2016-2019, что свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, предусмотренных статьями 21, 22, 32, 78 НК РФ.

Обществом представлены в ИФНС России № 31 по г. Москве уточнённые налоговые декларации по налогу без исчисленных сумм налога (28.10.2021 - за 2017 (корректировка 1), 07.12.2021 - за 2016 (корректировка 2)). Также 07.12.2021 Обществом поданы два заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в общем размере 3 013 491 руб. 00 коп. (1 640 017+1 373 474).

12.12.2021 налоговым органом приняты решения № 44388, 44389 об отказе в возврате налога по УСН по основанию истечения трёхлетнего срока возврата налога. Таким образом, по утверждению истца, он исчерпал все возможности для урегулирования отношений с налоговыми органами по вопросам сверки расчетов и возврата излишне уплаченных им налогов по УСН (6%) за период 2016-2018. Однако до настоящего времени налоговым органом не принято решение о возврате суммы излишне уплаченного истцом налога по УСН (6%) за период 2016-2018. Более того, налоговый орган уклоняется от совместной с налогоплательщиком сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Посчитав, что вышеуказанными неправомерными действиями/бездействием налогового органа истцу причинены убытки в размере 4 115 791,00 руб., последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16, статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статья 125, статья 1071 ГК РФ, подп. 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 80, пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Статьей 35 НК РФ определено, что причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета, а в статье 103 НК РФ закреплено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Пунктом 1 статьи 35 НК РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами. Однако, в силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Также, в силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Регион-52» (ООО «БУМ» с 12.01.2012 по 19.11.2019, ООО «Налоговая, я люблю тебя!» с 20.11.2019 по 19.02.2020, ООО «Регион-52» с 20.02.2020) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам проверки составлен акт №010-19/14 от 21.07.2020 и вынесено решение №010-19/14 от 07.09.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислений по вышеуказанному решению налогового органа не производилось.

Налог по УСН за 2016-2018 годы уплачен Обществом в соответствии с представленными декларациями в бюджет самостоятельно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Москва Китчен Хаус» налоговым органом установлены нарушения последним положений налогового законодательства путем совершения умышленных действий по созданию схемы «дробления» бизнеса в целях искусственного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, при которой видимость деятельности нескольких налогоплательщиков - ООО «БУМ» (в настоящее время - ООО «Регион-52»), ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52» и ООО «БУМ-Риэлт» прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее - ООО «БУМ-Центр»).

По итогам проверки налоговым органом принято решение 28.05.2021 №008-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Москва Китчен Хаус» доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие пени, а также ООО «Москва Китчен Хаус» привлечено к ответственности, предусмотренной пп. 3 ст. 122 НК РФ.

При вынесении решения по выездной налоговой проверке № 008-19/14 от 28.05.2021 в отношении ООО «Москва Китчен Хаус» Инспекция учла суммы уплаченных налогов заявителя в рамках применения упрощенной системы налогообложения за 2016 в сумме 1 640 017 руб., за 2017 - в сумме 1 373 474 руб. Инспекцией № 22 по Нижегородской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Москва Китчен Хаус» установлены нарушения последним положений налогового законодательства путем совершения умышленных действий по созданию схемы «дробления» бизнеса в целях искусственного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, при которой видимость деятельности нескольких налогоплательщиков - ООО «БУМ» (в настоящее время - ООО «Регион-52»), ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52» и ООО «БУМ-Риэлт» прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Москва Китчен Хаус».

Доначисление налогов за период 2018 года решением по выездной налоговой проверке № 008-19/14 от 28.05.2021 не производилось, и, как следствие, сумма уплаченного ООО «Регион-52» УСН за 2018 год не была учтена при расчете налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет, поскольку в ходе выездной налоговой проверки, на основании данных о поступлении денежных средств на счета в банках ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52», ООО «БУМ-Риэлт» и, согласно представленным декларациям по УСНО за 2018 год, Инспекция установила совокупный доход всех участников схемы.

Реализуя властно-публичные функции в отношении налогоплательщиков и администрируя правильность уплаты налогов в бюджеты, налоговый орган имеет право осуществить реконструкцию налоговых обязательств. Таким образом, суммы налогов по УСНО, уплаченные всеми участниками схемы (в том числе и заявителем ООО «Регион-52») были учтены при определении действительных налоговых обязательств по НДС в решении по выездной налоговой проверки за период 2016-2018 годов.

Вместе с тем, Обществом представлены в ИФНС России № 31 по г. Москве уточнённые налоговые декларации по налогу без исчисленных сумм налога (28.10.2021 - за 2017 (корректировка 1), 07.12.2021 - за 2016 (корректировка 2)).

Также 07.12.2021 Обществом поданы два заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в общем размере 3 013 491 руб. 00 коп. (1 640 017+1 373 474).

Статьёй 78 НК РФ установлены основания и порядок возврата или зачета сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры, в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. 12.12.2021 налоговым органом приняты решения № 44388, 44389 об отказе в возврате налога по УСН по основанию истечения трёхлетнего срока возврата налога. Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между тем, ссылок на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающих незаконность действий должностных лиц налоговых органов при проведении вышеуказанной налоговой проверки либо при отказе истцу в возврате налога по УСН, истцом не приведено.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с ответчиками и считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц налоговых органов и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде излишней уплаты налога, так как неправомерность действий должностных лиц налоговых органов в установленном законом порядке не подтверждена.

Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено доказательств наличия убытков в размере 4 115 791,00 руб., поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии переплаты по УСНО в заявленном Обществом размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупность условий, необходимых для возмещения ответчиками истцу убытков в заявленном размере. Кроме того, суд отмечает недоказанность того факта, что, как указывает истец в исковом заявлении, заявленная им к взысканию в качестве убытков сумма является именно излишне уплаченным налогом.

Согласно абзацу 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Однако, возможность обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с налоговых органов в качестве убытков суммы излишне уплаченного налога законом не предусмотрена. Следовательно, основания считать заявленную ООО "Регион -52" денежную сумму в размере 4 115 791,00 руб. убытками у суда отсутствуют.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании решений налогового органа об отказе в возврате налога по УСН.

В отношении доводов истца о вынесении в отношении Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Нижегородской области, Инспекции ФНС № 31 по г. Москве и их должностных лиц частного определения суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частью 2 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в своей дальнейшей деятельности.

Из содержания части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что принятие указанного судебного акта (частного определения) осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Между тем, доводы истца о необходимости вынесения частного определения в отношении налоговых инспекций Нижегородской области не подпадают под признаки вынесения частного определения. Таким образом, ходатайство истца о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит.

Доводы Общества об уклонении налоговых органов от проведения сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам налоговый орган отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны, в частности, осуществлять по заявлению налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам оформляются актом. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщику сбора, налоговому агенту) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика в течение следующего дня после дня составления такого акта.

Порядок проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, форма и формат акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, а также порядок его передачи в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ). В целях реализации вышеуказанной нормы Письмом ФНС России от 09.03.2021 № АБ-4-19/2990 направлен Временный порядок проведения совместной сверки расчетов.

Как следует из материалов дела, с 12.11.2020 по 29.12.2021 Общество состояло на учете в ИФНС России № 31 по г. Москве.

15.10.2021 ООО "Регион 52 " представило в Инспекцию заявление о предоставлении акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2016 по 31.03.2019.

Уведомлением от 15.10.2021 №2021-1550 ИФНС России № 31 по г. Москве Обществу отказано в проведении сверки за период 2016-2019 по причине превышения максимального периода проведения сверки.

Так, согласно пункту 5 Временного порядка проведения совместной сверки расчетов, направленному письмом ФНС России от 09.03.2021 № АБ-4-19/2990, максимальный период проведения сверки расчетов составляет три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения сверки расчетов.

Из вышеуказанного следует, что довод Общества об уклонении налогового органа от проведения сверки расчетов по налогам отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Поскольку Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 16, 1069 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие спорных убытков, незаконность действий Инспекции, причинно-следственную связь между ее действиями и причиненными убытками, то его требования о взыскании удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем как указано выше, истцом не доказан факт понесения по вине ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 115 791,00 руб., вина ответчиков в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца заявленной суммы убытков отсутствует.

Таким образом, исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-52» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина