Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «НЕФТЕЛЕНСК» (ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГАЗПРОМ» (ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора коммерческой концессии

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № 01/04/04-634д от 13 сентября 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «НЕФТЕЛЕНСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГАЗПРОМ» (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора коммерческой концессии.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что был создан для получения лицензий на разработку углеводородов в Иркутской области. До 2013 года истец участвовал в конкурсах для бесплатного получения лицензий, но выиграть их не мог, так как в конкурсе участвовали более двух компаний (приказ Минприроды № 61 от 15.03.2005).

После передачи Правительством лицензий ПАО «Газпром» по трем участкам Хандинский, Ковыктинский, Чиканский истец начал переписку с ответчиком по поводу заключения договора коммерческой концессии о передачи исключительных прав по лицензии ИРК 15939 НЭ на основании Главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно по Ковыктинскому участку, где у истца есть опыт бурения разведочных скважин. Ковыктинское ГКМ (газоконденсатное месторождение) было открыто в 1987 года, и все работы на нем проводились за счет бюджета Советского союза. В соответствии со статьей 1542 ГК РФ, регулирующей право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, все геологические, топографические, сейсмологические, буровые работы являются единой технологией и принадлежат Российской Федерации

Статья 1546 ГК РФ не предусматривает запрет на недра, Глава 54 ГК РФ позволяет оформить коммерческую концессию на основании Главы 69 ГК РФ, где говорится об охраняемых результатах интеллектуальной деятельности. К этим результатам, по мнению истца, относится выбор места бурения эксплуатационных скважин (буровой куст 15-20 скважин), применения знаний в области геологии, сейсмологии, которыми обладает истец. На этапе строительства скважин Ковыктинский участок относится к особо сложным по ряду причин, вызванных геологическим характером: наличие локальных газовых «шапок» в связи с субгоризонтальным расположением газонасыщенных пластов, кавернообразований, аномально высокого давления. Эти и другие причины несут огромные риски в части разработки и эксплуатации месторождения в целом. Сложность Ковыкты доказывает присутствие озера Байкал в зоне месторождения.

К иску истец приложил цифровой носитель (диск) с видеозаписью выступления заместителя Директора департамента по геологии ФИО2 по итогам комиссии ПАО «Газпром», прошедшей в Иркутске 04.10.2018 о разработке Ковыкты. В выступлении говорится о большой сложности этой работы и привлечении интеллектуальной деятельности (геологических, гидродинамических, геомеханических и сейсмологических моделях) для скорейшего ввода Ковыктинского ГКМ в работу. На месторождении пробурено 40 разведочных скважин, половина из них не имеет промышленных дебитов, некоторые из них вообще не имеют дебита углеводородов, выдают воду и сероводород. Для введения Ковыкты в промышленную работу нужно пробурить не менее 200 разведочных скважин, где половина из них должна иметь промышленные дебиты. Истец заявил, что может заняться этой работой с использованием иностранных финансовых средств.

Комиссия ответчика все усилия концентрирует на Хандинском участке, где дебиты скважин более продуктивные, и вкладывают средства, в том числе, государственные, именно в этот участок. В длительной переписке с ответчиком истец просит в соответствии со ст. 1234 ГК РФ заключить договор коммерческой концессии на передачу исключительных прав по лицензии ИРК 15939 НЭ, так как данная лицензия не является приоритетной для ответчика. Но на протяжении пяти лет истец получает только формальные отписки. В последнем письме с Министерством энергетики РФ от 24.09.2018 № 05-2747 истцу было предложено обратиться в суд за защитой прав истца.

Истец просит в судебном порядке обязать ответчика заключить договор с истцом договор коммерческой концессии на основании Главы 54 ГК РФ на разработку части Ковыктинского ГКМ, № лицензии ИРК 15939 в Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор коммерческой концессии не является публичным договором, в связи с чем, его заключение является правом, а не обязанностью ответчика, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требования об обязании заключить договор на условиях, представленных истцом, в связи с чем, указанные требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом обращение истца в арбитражный суд фактически направлено на принуждение истца к заключению договора коммерческой концессии на условиях истца, что недопустимо в силу ст. 421 ГК РФ.

Суд считает необходимым указать, что в предварительном судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство, озаглавленное как «Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения», в тексте которого ответчик изложил ходатайство о возврате искового заявления. Протокольным определением от 11 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении искового заявления отказано, поскольку исковое заявление уже принято судом к производству. Оснований же для оставления иска без рассмотрения по причине того, что проект договора в адрес ответчика истцом направлен не был, у суда не имелось, поскольку данное требование распространяется лишь на публичные договоры, в данном же случае пункт 4 статьи 445 ГК РФ не подлежит применению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова