Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании Forianelli trading limited (Спиру Киприану, 84, 4004, Лимассол, Кипр) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТАЖ 1 ОФИС 41Х1Д, ОГРН: <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ОТ СКЛАДА-УРАЛ" (614042, <...>, ЭТАЖ 2, ОФИС 13, ОГРН: <***>) обществу с ограниченной ответственностью «ГОДОВАЛОВ»(ОГРН <***>, 121352, <...>, этаж 1, пом. II, ком. 50А),о взыскании 2 000 000 рублей и о признании,

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФАРМАНАЛИТИК" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ 2 ОФ 4А, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца –ФИО1 ФИО2 по дов. от 19.12.19

от ответчика- 1-Третьякова Н.В. по дов. от 20.12.2020,2-Робинов А.А. по дов. от 18.08.2020, ФИО3 по дов. от 28.10.2019, ФИО4 по дов. от 18.08.2020,ФИО5 по дов. от 09.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Компания Forianelli trading limited обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ", обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ОТ СКЛАДА-УРАЛ", обществу с ограниченной ответственностью «ГОДОВАЛОВ»(привлечено в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ) о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ №355471(с учетом отказа от иска в части неимущественных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ФИО6

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, при том что истцом заявлен отказ от иска к ООО ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" .

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Компания FORIANELLI TRADING LIMITED является правообладателем исключительных прав на Товарный знак №355471 «Морфей».

Обществом с ограниченной ответственностью «ЙТМК» произведена партия контрафакта №1 от 25.02.2015 по паспорту качества №104 (биологически активной добавки к пище (БАД) «Капли «Трудный день»). ООО «АПТЕКА ОТ СКЛАДА-УРАЛ» реализовывалась путем розничной продажи партия контрафакта №1 от 25.02.2015 по паспорту качества №104 через аптеку, расположенную по адресу: Московская область, ФИО7, улица 50-летия ВЛКСМ, 6А.

В прайс-листах, размещенных ООО «ЙТМК» в период с марта 2015 по март 2017 на профессиональном интернет-сайте, принадлежащем ООО «Компания ФармАналитик», который используется, как «торговая площадка» для производителей и дистрибуторов БАД, а также в прайс-листах от 01.03.2016, 01.12.2016, 27.07.2016, 17.03.2017 ООО «ЙТМК» предлагает к продаже БАД «Капли «Трудный день», указывал «Морфей. Капли Трудный день». Таким образом, ООО «ЙТМК» в рекламных целях, для предложения к продаже и в сети Интернет использовал обозначение «Морфей», которое сходно с товарным знаком №355471, правообладателем которого является истец, что подтверждается следующими доказательствами: прайс-лист ООО «ЙТМК» от 01.12.2016; протокол обеспечения доказательств от 27.07.2016 (нотариальный обзор интернет-сайта ООО «Компания ФармАналитик»), содержащий прайс-лист ООО «ЙТМК»; письмо от ООО «Компания ФармАналитик» от 17.04.2017 с указанием на размещения прайс-листов ответчика на их сайте; прайс-лист ООО «ЙТМК» от 01.03.2016, получен от ООО «Компания ФармАналитик» 21.03.2016; скриншот сайта компании «Фарманалитик» от 17.03.2017, содержащий прайс-лист ООО «ЙТМК» на 17.03.2017.

Как указал истец, судебными актами по делу № А40-296667/18 установлено, что ответчики имели намерение распространить и распространяли одну и ту же партию контрафактного товара, при этом ответчик ООО «ЙТМК» способом производства и оптовой продажи, а ответчик ООО «Аптека от склада - Урал» - способом розничной продажи.

Согласно пояснений представителей истца, ООО «Аптека от склада – Урал» и ООО «Годовалов» являются аффилированными организациями, учредителями которых являются только два собственника: ФИО8 (50%) и ФИО9 (50%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. При этом, ООО «Аптека от склада- Урал» входит в аптечную сеть интернет - аптек «Аптека от склада», организованную 20 лет назад партнерами ФИО8 и ФИО9, о чем свидетельствует информация в разделе «О нас» сайта www.apteka-ot-sklada.ru. На указанном интернет ресурсе также указано, что: «Деятельность осуществляет ООО «Годовалов» ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес 121352 <...>».

Домен apteka-ot-sklada.ru принадлежит ООО «Годовалов», о чем свидетельствует информация на сайте www.nic.ru регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров RU-CENTER (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»).

Также сайт Аптека от склада www.apteka-ot-sklada.ru имеет мобильные приложения для Android и IOS, где в качестве собственника домена также указан соответчик по настоящему делу - ООО «Годовалов».

ООО «Аптека от склада – Урал» является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого ООО «Годовалов», что прямо отражено на названном интернет ресурсе ответчика, а именно заказ продукции осуществляется на сайте «Аптека от склада» по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru. После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

Аналогичным образом осуществлялась и продажа контрафактных БАД (биологически активная добавка к пище), что подтверждается нотариальным протоколом обзора интернет-сайта Аптека от Склада (www.apteka-ot-sklada.ru) представленным в материалы дела.

Поставщиком продукции для ответчика ООО «Аптека от склада - Урал» является ООО «Годовалов», в том числе и контрафактной продукции БАД «Морфей. Капли «Трудный день», произведенных ООО «ЙТМК» 25.02.2015 по паспорту качества №104 в количестве 51 350 штук, с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки Истца

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Доводы ответчика ООО "ГОДОВАЛОВ" изложенные в отзыве о том, что истцом не доказан факт приобретения и реализации контрафактного товара ООО "ГОДОВАЛОВ", суд признает несостоятельными, поскольку Истцом представлены в материалы дела доказательства: контрольной закупки признанных контрафактными товаров у ответчика ООО «Аптека от склада-Север», участвовавшего в качестве третьего лица в делах №А40-296667/18; поставки ООО «ЙТМК» признанных контрафактными товаров в адрес ООО «Годовалов»; аффилированности ООО «Годовалов» и ООО «Аптека от склада - Урал»; процедуры осуществления закупок на сайте ООО «Годовалов», с отгрузкой контрафактного товара через ООО «Аптека от склада- Урал».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

При этом то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора ООО «Годовалов» не несет ответственности за нарушение исключительных прав при размещении информации на сайте заказчиком, не освобождает ООО «Годовалов» от ответственности, поскольку касается лишь распределения ответственности между сторонами договора и не ограничивает его деликтоспособности в отношении истца, не являющегося стороной указанного договора (п.3 статьи 308 ГК РФ), а в силу п.4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Истец указывает на то, что ООО «Годовалов» и ООО «Аптека от склада-Урал» неоднократно нарушали исключительные права истца, что установлено, в частности, судебными актами по делу № А40-280003/19, А40-272940/19, А40-268595/2019, А40-276149/2019.

Наряду с изложенным суд также отклоняет заявление ответчика ООО «Годовалов» о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не истек и составляет менее трех лет, установленных п.1 статьи 196 ГК РФ, поскольку рассмотрение судебного дела № А40-296667/18 началось 18.11.2018, а закончилось 01.03.2019., в то время, как настоящий иск, подан 14.10.2019г.

Кроме того, учитывая что факт нарушения носит длящийся характер, поскольку согласно представленных в материалы дела истцом скриншотов интернет страниц ответчиков предложение к продаже соответствующей продукции с использованием на упаковке спорных элементов дизайна имеет место и на момент рассмотрения спора, доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах иск о взыскании компенсации правомерен.

Вместе с тем истец заявил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №355471 «Морфей» в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.1. ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

С учетом изложенных выше установленных судом фактических обстоятельств дела относительно фактов совершения спорного нарушения, действия ответчиков ООО «Аптека от склада - Урал» и ООО «Годовалов» носили совместный характер, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности суд признает обоснованными.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки БАД «Морфей» в размере 2 000 000, однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принимая во внимание количество исковых требований находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции и имеющих тождественный характер, с учетом того, что в пользу истца Решением суда по делу А40-214902/17 взыскана компенсация в размере 12 937 632,50 руб., а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 20 000 руб. 00 коп.

При этом суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ №10 от 23.04.2019, согласно пункту 64 которого, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации; согласно пункту 68 которого, в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 51,110, 123,150, 156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего отказать.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" производство по делу прекратить.

Возвратить Компании Forianelli trading limited из федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2019№44

Взыскать с солидарно общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ОТ СКЛАДА-УРАЛ", общества с ограниченной ответственностью «ГОДОВАЛОВ» в пользу Компании Forianelli trading limited 20 000 руб. компенсации, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко