Гражданский кодекс часть 1

к Акционерному коммерческому банку "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) (115054, Москва город, переулок Монетчиковский 6-Й, 8, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным решений

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Кредит-Москва" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва", оформленное Протоколом от 17.06.2016г. №1-2016, по вопросу избрания ФИО1 членом Наблюдательного совета Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО), о признании недействительным решения, оформленные протоколом №2 заседания Наблюдательного совета Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО) от 17.06.2016г. в части указания в них ФИО1, о признании недействительным решения, оформленное протоколом №14/0 заседания Наблюдательного совета Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО) от 18.07.2016г. в части указания в нем ФИО1, о признании недействительным решения, оформленного протоколом №14/2 заседания Наблюдательного совета Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО) от 18.07.2016г. в части указания в нес ФИО1, о признании недействительным решения, оформленного протоколом №15 заседания Наблюдательного совета Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО) от 19.07.2016г., в части указания в нём ФИО1.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 1, 2, 181.4, 181.5 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик и третье лицо по иску возражают.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-170489/16-95-168 о признании Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.10.2016 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих Банка лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и взыскании с них солидарно суммы в размере 5 179 956 тыс. руб.

В Заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что одним из таких контролирующих Банка лиц являлась ФИО1.

В обоснование заявленного требования ГК «АСВ» ссылалось на то, что решением Годового общего собрания акционеров Банка, оформленного протоколом от 17.06.2016 № 1-2016, Истец была назначена членом Наблюдательного совета Банка с 17.06.2016 и занимала данную должность вплоть до отзыва у Банка лицензии, а именно: до 22.07.2016 года.

При этом, согласно представленным документам, Истец присутствовала на ряде заседаний Наблюдательного совета Банка и голосовала «ЗА» совершение Банком различных сделок, которые в действительности являлись для него невыгодными и были направлены на вывод активов. В подтверждение данного довода Конкурсный управляющий приводит протоколы Наблюдательного совета Банка от 17.06.2016 года.

Вместе с тем, согласно утверждению Истца, ФИО1 никогда не избиралась и не давала своего согласия на избрание в члены Наблюдательного совета Банка, не была уведомлена ни о намерении Банка выдвинуть ее в члены Наблюдательного совета, ни о принятии Решения Общего собрания от 17.06.2016 о ее избрании, никогда не принимала участия в заседаниях Наблюдательного совета, не уведомлялась о созыве заседаний Наблюдательного совета, назначенных на 17.06.2016. 18.07.2016. 19.07.2016. каких-либо решений в части одобрения сделок между Банком и третьими лицами никогда не принимала.

О том, что ФИО1 якобы является членом Наблюдательного совета Банка Истец узнала в конце июля 2019 года из открытых интернет источников после того, как было опубликовано, что ГК «АСВ» обратилась с Заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в суд.

Истец считает, что Решение Общего собрания от 17.06.2016, а также протоколы Наблюдательного совета Банка, которые подтверждают участие ФИО1 во внутренней деятельности Банка, грубо нарушают права Истца и являются недействительными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Именно факт наличия у Истца статуса члена Наблюдательного совета Банка послужил основанием для предъявления к ФИО1 Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со стороны Конкурсного управляющего Банка. В свою очередь, установление факта отсутствия у Истца статуса члена Наблюдательного совета Банка будет являться основанием для отказа в удовлетворении Заявления Конкурсного управляющего о привлечении Истца к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Истец указывает, что настоящий иск в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, направлен на пресечение действий, нарушающих права и законные интересы Истца.

При этом Истец ссылается на то обстоятельство, что Решение Общего собрания от 17.06.2016 в части избрания Истца в члены наблюдательного совета Банка является ничтожным.

Избрание кого-либо в качестве члена наблюдательного совета юридического лица в отсутствие его соответствующего волеизъявления является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах, Решение Общего собрания от 17.06.2016 в части избрания Истца членом Наблюдательного совета Банка, по мнению Истца, является ничтожным.

Кроме того, как указано в иске, спорные протоколы заседания Наблюдательного совета Банка содержат недостоверные сведения, а именно: как указано в Заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, после избрания Истца в состав Наблюдательного совета Банка ФИО1 принимала участие в проведенном в тот же день заседании 17.06.2016, двух заседаниях, состоявшихся 18.07.2016, а также в заседании 19.07.2016.

Так, согласно Протоколу №2 от 17.06.2016, ФИО1 голосовала «ЗА» по следующим вопросам: одобрение заключения между Банком и ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» Дополнительного соглашения №2 к Соглашению о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия); одобрение выдачи кредита ФИО3.

Как следует из Протокола № 14/0 от 18.07.2016, ФИО1 голосовала «ЗА» по вопросу об утверждении решения Кредитного комитета Банка о выдаче кредита ИП ФИО4

В соответствии с Протоколом № 14/2 от 18.07.2016, ФИО1 голосовала «ЗА» по вопросу об одобрении заключения между Банком и ФИО5 соглашения об уступке прав (требований).

В заседании Наблюдательного совета, состоявшемся с участием Истца 19.07.2016, согласно Протоколу №15 ФИО1 голосовала «ЗА» одобрение заключения между Банком и ФИО6 Договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Перечисленные заседания проходили в очной форме, на заседаниях присутствовали все члены Наблюдательного совета Банка, включая Истца, все решения приняты на указанных заседаниях единогласно.

Однако, Истец считает, что, несмотря на указанное в протоколах ФИО1 никогда не принимала участия в заседаниях Наблюдательного совета Банка, о созыве заседаний Наблюдательного совета, назначенных на 17.06.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, не извещалась, каких-либо решений в части одобрения сделок между Банком и третьими лицами не принимала. О существовании перечисленных в протоколах организаций и людях ФИО1 впервые узнала лишь после ознакомления с Заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку Истец не принимала участия в заседаниях Наблюдательного совета Банка, то спорные протоколы содержат недостоверные сведения в части указания на участие в заседаниях ФИО1, что является прямым грубым нарушением прав Истца.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию Совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом в компетенции общего собрания акционеров. В частности определение цены имущества, (денежной оценки), утверждение внутренних документов общества и утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, относится к компетенции Совета директоров, если это отнесено к его компетенции Уставом общества.

Истец, ФИО1 была назначена членом Наблюдательного совета Банка с 17.06.2016г.

Впоследствии, Истец участвовала на заседаниях наблюдательного совета банка "Кредит-Москва", что подтверждается протоколами, представленными в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документов общества. Таким образом, корпоративный Закон не регламентирует порядок созыва заседания совета директоров акционерного общества, предоставляя обществу возможность самому определить данный порядок в учредительных документах.

В рассматриваемом случае порядок созыва и проведения заседаний наблюдательного совета Банка регулируется п. 10.3.6 Устава Акционерного коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) от 2014г., а также внутренними документами банка.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Возможность оспаривания решения Совета директоров открытого акционерного общества предусмотрена статьей 68 пунктом 5 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными. Для отказа в иске о признании решения недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона.

В силу пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11.1-1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1, к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, определенной ее уставом, относятся вопросы, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также следующие вопросы:

1) утверждение стратегии управления рисками и капиталом кредитной организации, в том числе в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на покрытие рисков как в целом по кредитной организации, так и по отдельным направлениям ее деятельности, а также утверждение порядка управления наиболее значимыми для кредитной организации рисками и контроль за реализацией указанного порядка;

2) утверждение порядка применения банковских методик управления рисками и моделей количественной оценки рисков (в случае, предусмотренном статьей 72.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), включая оценку активов и обязательств, внебалансовых требований и обязательств кредитной организации, а также сценариев и результатов стресс-тестирования;

3) утверждение порядка предотвращения конфликтов интересов, плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния кредитной организации, плана действий, направленных на обеспечение непрерывности деятельности и (или) восстановление деятельности кредитной организации в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций, утверждение руководителя службы внутреннего аудита кредитной организации, плана работы службы внутреннего аудита кредитной организации, утверждение политики кредитной организации в области оплаты труда и контроль ее реализации;

4) проведение оценки на основе отчетов службы внутреннего аудита соблюдения единоличным исполнительным органом кредитной организации и коллегиальным исполнительным органом стратегий и порядков, утвержденных советом директоров (наблюдательным советом);

5) принятие решений об обязанностях членов совета директоров (наблюдательного совета), включая образование в его составе комитетов, а также проведение оценки собственной работы и представление ее результатов общему собранию участников кредитной организации;

6) утверждение кадровой политики кредитной организации (порядок определения размеров окладов руководителей кредитной организации, порядок определения размера, форм и начисления компенсационных и стимулирующих выплат руководителям кредитной организации, руководителю службы управления рисками, руководителю службы внутреннего аудита, руководителю службы внутреннего контроля кредитной организации и иным руководителям (работникам), принимающим решения об осуществлении кредитной организацией операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение кредитной организацией обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, квалификационные требования к указанным лицам, а также размер фонда оплаты труда кредитной организации).

При этом, согласно п. 11.1 указанного Федерального закона, При избрании лиц в состав совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и на должность председателя совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации должны соблюдаться ограничения, установленные пунктом 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа (далее - руководитель кредитной организации), главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации, не вправе осуществлять функции руководителя, главного бухгалтера в других организациях, являющихся кредитными организациями, иностранными банками, страховыми или клиринговыми организациями, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, организаторами торговли на товарных и (или) финансовых рынках, акционерными инвестиционными фондами, специализированными депозитариями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, организациями, осуществляющими деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, микрофинансовыми компаниями, а также в организациях, занимающихся лизинговой деятельностью или являющихся аффилированными лицами по отношению к кредитной организации. Указанное ограничение не применяется, если кредитные организации (иностранный банк и кредитная организация) являются по отношению друг к другу основным и дочерним хозяйственными обществами, а также если аффилированным лицом кредитной организации является некоммерческая организация (за исключением государственной корпорации).

Лицо, осуществляющее функции члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, и кандидат на указанную должность должны соответствовать требованиям к деловой репутации, установленным пунктом 1 части первой статьи 16 настоящего Федерального закона, а также квалификационным требованиям, устанавливаемым в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация обязана в письменной форме уведомить Банк России об избрании (освобождении) члена совета директоров (наблюдательного совета) в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения и представить сведения и документы, предусмотренные пунктом 10 части первой статьи 14 настоящего Федерального закона.

Доказательствами избрания Истца в состав Наблюдательного совета Банка являются следующие документы, имеющиеся в материалах дела:

1) Копия протокола ежегодного Общего собрания акционеров Банка № 1-2016 от 17.06.2016 г.;

2) Копия письма в адрес Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва Исх. № 1009/1 от 08.07.2016 г. за подписью директора Банка ФИО2 с приложением письменного Подтверждения от 04.05.2016 г. члена Наблюдательного совета ФИО1 об отсутствии оснований для признания деловой репутации несоответствующей.

3) Копия справки об отсутствии судимости.

Истец был избран в члены Наблюдательного совета Банка на ежегодном Общем собрании акционеров, что следует из Протокола № 1-2016 от 17.06.2016 г.

В соответствии с п. 10.3.1 Устава Банка члены Наблюдательного совета избираются годовым Общим собранием из числа акционеров Банка (их представителей) на срок до следующего годового Общего собрания акционеров. Наблюдательный совет состоит из 9 человек. Лица, избранные в состав Наблюдательного совета, могут переизбираться неограниченное число раз. Избранными считаются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов.

В соответствии с Протоколом № 1-2016 от 17.06.2016 г. годового Общего собрания акционеров Банка, которое проводилось в форме собрания – совместного присутствия акционеров с предварительным направлением бюллетеней для голосования, кумулятивным голосованием были избраны 9 членов Наблюдательного совета, включая Истца.

Директором Банка было подписано и направлено в Банк России письмо «О направлении документов» Исх. № 1009/1 от 08.07.2016 с приложением письменных подтверждений кандидатов в члены Наблюдательного совета Банка, а также заверенной копии Протокола годового собрания акционеров Банка № 1-2016 от 17.06.2016.

В соответствии с Положением № 408-П (действующим на момент направления уведомления) к уведомлению по каждому члену совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации прилагаются следующие документы:

письменное подтверждение членом совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации отсутствия оснований, установленных статьей 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", для признания его деловой репутации несоответствующей, а также соблюдения установленных федеральными законами ограничений, указанных в подпункте "г" пункта 2.9 настоящего Положения;

оригинал справки о наличии (отсутствии) судимости, выданной Министерством внутренних дел Российской Федерации (один экземпляр);

выписка из реестра дисквалифицированных лиц о конкретном дисквалифицированном лице либо справка об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц информации о запрашиваемом лице, выданная Федеральной налоговой службой.

Протокол заседания общего собрания участников (акционеров) кредитной организации, на котором было принято решение об избрании (об освобождении) члена совета директоров (наблюдательного совета), не позднее пятнадцати календарных дней после закрытия общего собрания направляется кредитной организацией в подразделение Банка России.

В 2016 году порядок получения справки регулировался Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным Приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 2 Административного регламента получить справку об отсутствии судимости может либо физическое лицо, либо его представитель. Полномочия представителя должны быть подтверждены нотариально заверенной доверенностью (ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, наличие в материалах дела справки об отсутствии судимости свидетельствует о том, что Истец лично либо через своего представителя предпринимал действия по получению данного документа в целях избрания в состав Наблюдательного совета Банка.

08.07.2016 г. в Банк России были направлены подтверждающие документы по членам Наблюдательного совета, в том числе справки об отсутствии судимости.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений данных в абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АО.

Также в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

Из разъяснений данных в п. 108 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» с учетом указаний нормы ч. 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений гражданских правоотношений. Бремя доказывания неразумности действий лежит на лице, оспаривающем сделку.

Справка из Технического департамента ЗАО «Русская Медиагруппа» об отправке ФИО1 электронных писем по корпоративной почте сотрудникам не исключает того факта, что ФИО1 могла пользоваться электронной почтой с помощью мобильного устройства либо иным техническим средством удалено, находясь на заседаниях Наблюдательного совета, и принимать на них соответствующие решения. Данное доказательство не подтверждает факта неучастия Истца в заседаниях Наблюдательного совета, не является достоверным.

Из выписки мобильного оператора следует, что в дни проведения заседаний Наблюдательного совета ФИО1 пользовалась интернетом, что также не исключает поиска какой-либо информации на проводимых заседаниях. Продолжительность телефонных звонков также указывает на фактическую возможность ФИО1 участвовать в заседаниях Наблюдательного Совета Банка:

- 17.06.2016 - время проведения Годового собрания акционеров с 11ч. по 12ч. 45 мин. -телефонный звонок в 12:07 (длительность 20 секунд) и 12:10 (длительность 50 секунд);

- 17.06.2016- время проведения заседания Наблюдательного совета (протокол № 2) с 14 ч. по 14 ч. 30 мин - телефонный звонок в 14:00 (длительность 30 секунд) и 14:30 (длительность 12 секунд);

- 18.06.2016 - время проведения заседания Наблюдательного совета (протокол № 14/2) с 14ч. 18 мин. до 15 ч. 18 мин. - отсутствуют телефонные звонки;

- 18.07.2016 - время проведения заседания Наблюдательного совета (протокол № 14/0) с 11 ч. до 12 ч., один телефонный звонок в конце заседания, длительность 18 мин.;

- 19.07.2016 - время проведения заседания Наблюдательного совета с 10 ч. до 11 ч. отсутствуют телефонные звонки.

Исходя из анализа данных доказательств, которые никак не опровергают факт участия ФИО1 в собраниях Наблюдательного совета

Кроме того, по мнению суда, не является безусловным доказательством отсутствия Истца на собраниях наблюдательного совета выписка из системы контроля доступа и идентификации - турникет и точки прохода внутри офиса в отношении ФИО1

При этом суд обращает внимание, что данная справка не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательства.

Так, в силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются наряду с другими письменные доказательства.

Судом не может быть установлено, каким образом получена данная справка, где производились входы и выходы, кроме того Истцом в принципе не доказано, что в рабочем офисе истца обеспечена пропускная система с надлежащей степенью контроля передвижения сотрудников.

Между тем, представленная справка никем не заверена, суд не может установить достоверность указанных в ней сведений, таким образом указанные в справке сведения не могут иметь отношение к установлению обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем, как ранее отмечено судом, порядок избрания членов наблюдательного совета в банк строго регламентирован законодательством (не только внутренними локальными актами Банка).

Так, при избрании ФИО1, в члены наблюдательного совета исполнительный орган банка обязан был направить данные о кандидатуре в Центральный банк Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ в адрес ЦБ РФ направлен запрос о предоставлении представить информацию и в случае наличия подтверждения ФИО1 от 04.05.16 члена Наблюдательного совета Банка «Кредит-Москва»(ПАО) во исполнение требований Положения Банка России от 25.10.2013 №408 – П «О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статье 60 Федерального закона « О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации ( Банке России)».

Центральный банк Российской Федерации предоставил указанное подтверждение.

Вместе с тем, как указал Истец, данный документ ФИО1, не подписывался, в связи с чем Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Учитывая положения ст. 82 АПК РФ и заявленного Истцом ходатайства, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020г. в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы суд поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации филиал по Московской области (ИНН <***>) эксперту ФИО7

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение№3203/31-06-2 от 06.10.2020г. поступило в суд 20.10.2020г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена рукописная расшифровка подписи (ФИО) «Л.А. Маляревская» в графе (инициалы, фамилия) от имени ФИО1, изображение которой находится на стр. 2 Подтверждения члена Наблюдательного совета Банка «Кредит-Москва» (ПАО) во исполнение требования квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в с. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 60 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», датированного 04.05.2016г.?»

2. «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, в графе «личная подпись» изображение которой находится на стр. 2 Подтверждения члена Наблюдательного совета Банка «Кредит-Москва» (ПАО) во исполнение требования квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в с. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 60 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», датированного 04.05.2016г.?»

Согласно экспертному заключению по делу № А40-277484/19-138-2305, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Установить, кем, самой ФИО1, или иным лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

2. Рукописная запись "Л.А. Маляревская" выполнена не ФИО1

При этом, согласно исследовательской части заключения, эксперт указывает следующее.

Транскрипция и связность исследуемой подписи:

Дуговой элемент переходящий в прямолинейный, далее в петлевой + безбуквенный элемент + росчерк.

Степень выработанности - высокая. Координация и темп движения соответствует степени выработанности.

Нажим - средний, дифференцированный. Наклон - правый. Форма линии подписи - ступенчатая, ее направление - практически горизонтальное. Размещение относительно бланковой строки - пересекает и над бланковой строкой.

При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО1, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточна для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащихся в подписи графической информации подпись имеет безбуквенную транскрипцию, обусловленной ее краткостью и простотой строения.

Поэтому установить, кем - самой ФИО1, или другим лицом выполнена исследуемая подпись не представилось возможным.

Степень выработанности почерка, которым выполнена исследуемая запись - высокая, с незначительным нарушением координации движений 1 группы, проявившимся в извилистости отдельных штрихов.

Темп выполнения - привычный. Нажим - от слабого до среднего, дифференцированный. Наклон - правый.

Строение почерка - простое. Размер, разгон -средний. Наклон - правый. Связность - от малой до средней. Преобладающая форма движений -петлевая. Размещение движений относительно бланковой строки - пересекает и над бланковой строкой. Форма линии письма - извилистая, ее направление -горизонтальное.

Наличие незначительного нарушения координации движений 1 группы свидетельствует о выполнении исследуемой записи в каких-то необычных условиях.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что подписи выполнены с высокой степенью выработанности, а координация и темп движения соответствует степени выработанности.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При этом, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в исследовательской части относительно пусть и в связи с краткостью и простотой строения подписи истца, но при этом, эксперт указал на высокую степень выработанности и указал на невозможность сделать ни отрицательный, ни положительный вывод.

При этом, суд исходит из отсутствия нормативного и обязательного требования к тому, чтобы подпись и расшифровка подписи рядом проставлялись одним лицом.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ФИО1 не имела никакое отношение к Банку (ответчику), поскольку представленное подтверждение (которое было предметом экспертного исследования) содержит не только подпись и фамилию с инициалами истца (что и было предметом исследования экспертом), но также указаны данные об истце – место работы (с перечнем занимаемых должностей одновременно в трех организациях и указанием даты назначения на эти должности), данные паспорта (не только номер и серия паспорта, но дата и кем был выдан паспорт, каким подразделением он был выдан), а также место регистрации. Из указанного, суд приходит к выводу, что если бы ФИО1 не принимала никакого участия и не имела никакого отношения к деятельности Банка, то в документах, представленных ответчиком Центральному Банку Российской Федерации не могли бы содержаться не только справка об отсутствии судимости в отношении истца, но и личная информация, которая не содержится в открытых источниках, а относится к персональным данным.

Судом также отклоняется довод Истца о том, что Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих избрание Истца и её участия в спорных собраниях.

При этом суд отмечает, что истец перекладывает бремя доказывания на ответчика обстоятельств, которые должны быть доказаны истцом, что недопустимо в силу положений действующего процессуального законодательства.

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Ответчика (дело №А40-170489/16) судом установлено, что бывшее руководство банка не передало документы о деятельности Банка временной администрации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Иные доводы истца не имеют правового значения, так как не подтверждены документально и не свидетельствуют о ничтожности спорных решений.

Кроме того, Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с выводами ответчика и третьего лица о пропуске Истцом срока давности, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения,, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана в установленном нормативными актами Банка России порядке раскрывать неограниченному кругу лиц на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о квалификации и об опыте работы членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, лиц, занимающих должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации, а также руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации

В том числе, п. 7.10 Положения «О Наблюдательном Совета Банка «Кредит-Москва» (ПАО)» предусмотрено, что материалы собрания уведомление о проведении заседания Наблюдательного совета и материалы направляются каждому члену посредством электронной почты или вручаются лично. Указанное обстоятельство не исключает факт того, что лицо могло получить уведомление о проведении собрания по электронной почте.

Истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о наличии у него статуса члена Наблюдательного совета из открытой информации на сайте Банка России, предоставленной кредитной организацией в предусмотренном законом порядке уже в 2016 г.

Кроме того, 20.06.2016 г. информация об избрании Истца в члены Наблюдательного совета Банка опубликована на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (http://www.e-disclosure.ru/).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что иск подан 17.10.2019г. истцом кроме того пропущен срок исковой давности.

Судебные расходы (в том числе по экспертизе) подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова