Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУМ-РИЭЛТ" (121596, <...>, Э/П/К/О/К 5/II/1/A-500.1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>)

к ФНС России (127381, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>), УФНС России по Нижегородской области (603005, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>), МИ ФНС России № 22 по Нижегородской области (603089, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>), ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (603000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>), ИФНС России № 31 по г. Москве (121351, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), Министерство финансов РФ (109097, <...> Д. 9, СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>), Министерство финансов Нижегородской области (603006, <...> Д. 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>), Департаменту финансов администрации города Нижнего Новгорода (603005 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЛОЩАДЬ ТЕАТРАЛЬНАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>), УФК по Нижегородской области (603082, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ КРЕМЛЬ, Д. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России, Управления ФНС России по Нижегородской области, Инспекции ФНС России по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода, Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области, ИФНС России №31 по г.Москве, Министерства Финансов РФ, Министерства Финансов Нижегородской области, Департамента Финансов администрации города Нижнего Новгорода, Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «БУМ-Риэлт» убытков в размере 5 859 503 руб. солидарно, а также судебных расходов, вынесении частного определения в отношении Инспекции ФНС России по Советскому району Г.Н.Новгорода, Инспекции ФНС России по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода, Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Нижегородской области, Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве и их должностных лиц в порядке ст. 188.1 АПК РФ

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, дов. От 25.03.22 г. , ФИО3, дов. От 15.03.22 г. , ФИО4, дов. От 12.01.22 г.

от ответчиков: ФНС России: не явился, извещен,

УФНС России по Нижегородской области: не явился, извещен,

МИ ФНС России № 22 по Нижегородской области: не явился, извещен

Министерство финансов РФ: ФИО5, дов. От 20.01.20 г. № 01.10.08/4;

Департаменту финансов администрации города Нижнего Новгорода: не явился, извещен УФК по Нижегородской области: не явился, извещен

От ИФНС № 31 по г. Москве: ФИО6 дов. от 14.05.2021г., диплом, ФИО7, дов. от 05.04.22 г. № 216

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУМ-РИЭЛТ" (далее – истец, Общество) обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России, Управления ФНС России по Нижегородской области, Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области, ИФНС России №31 по г.Москве, Министерства Финансов РФ, Министерства Финансов Нижегородской области, Департамента Финансов администрации города Нижнего Новгорода, Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области (далее – ответчики) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «БУМ-Риэлт» убытков в размере 5 859 503 руб. солидарно.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представители Министерства финансов РФ, ИФНС России № 31 по г. Москве возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «БУМ-Риэлт» (далее - Истец, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2012, ему присвоены ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Как указывает истец, в период с даты регистрации, включая период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г., до 10.11.2019г. Истец имел полное фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный бум», сокращенное наименование ООО «Мебельный бум», которые включены в установленном порядке в ЕГРЮЛ (ОГРН: <***>) и учредительные документы Истца (Устав ООО «Мебельный бум»). В период с 11.11.2019г. по 19.02.2020г. Истец имел полное фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТЕРЕЙНЫЙ ЛАБАЗ ТЕСЬМА ШИРИНКИ БРЮКИ КЛЕШ ЛОСИНЫ ГАЛИФЕ МУЖСКИЕ ШОРТЫ ПУШАП С ЗАУЖЕННОЙ ТАЛИЕЙ В КОРСЕТЕ И МОРСКОМ ПЕСОЧКЕ», сокращенное наименование ООО «ГЛТШБКЛГМШПСЗТВКИМП», которые включены в установленном порядке в ЕГРЮЛ (ОГРН: <***>) и учредительные документы Истца (Устав ООО «ГЛТШБКЛГМШПСЗТВКИМП»). С 20.02.2020г. по настоящее время Истец имеет свое полное фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «БУМ-Риэлт», сокращенное наименование - ООО «БУМ-Риэлт», которые включены в установленном порядке в ЕГРЮЛ (ОГРН: <***>) и учредительные документы Истца (Устав ООО «БУМ-Риэлт»).

Истец является в соответствии с законодательством РФ юридическим лицом и применительно к статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиком.

Как указывает истец, он с даты создания, включая период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г., в соответствии с выбранной учетной политикой для целей налогообложения в установленном законом порядке применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения «доходы», руководствуясь положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 346.14 НК РФ). Объект налогообложения Истцом не менялся с даты создания в качестве юридического лица.

По утверждению истца, он надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ исполнял свои обязанности налогоплательщика. В период с даты государственной регистрации по настоящее время, в том числе в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налоговые органы РФ администрировали истца как налогоплательщика УСНО. По итогам налоговых периодов за 2016-2018гг. Истцом в установленном законом порядке подавались в Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода налоговые декларации по УСНО, по итогам камеральных проверок которых претензий к истцу со стороны налогового органа не имелось.

По итогам хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016г по 31.12.2018г. Истцом в установленном законом порядке уплачены в бюджет РФ налоги по УСНО (6% с полученных доходов) в размере 5 859 503 рублей: за 2016г. в размере 2 308 536 руб., за 2017г. в размере 1 746 367 руб., за 2018г. в размере 1 804 600 руб.

Между тем, как указывает Общество, Инспекцией ФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода в отношении него была проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г., в рамках которой налоговым органом установлен факт отсутствия у истца объекта налогообложения по УСНО (6%).

Также по итогам ВНП налоговыми органами Нижегородской области (Инспекцией ФНС России по Советскому району Г.Н.Новгорода и Управлением ФНС России по Нижегородской области) сделан вывод, что для целей налогообложения деятельность Истца носила формальный характер, что все доходы (от реализации и внереализационные доходы) Истца, фактически полученные им за 2016-2018гг., для целей налогообложения являются доходами иного юридического лица (ООО "БУМ-Центр", с 30.03.2020г. наименование ООО «Москва Китчен Хаус», ИНН <***>). Выдержка из решения №011-19/14 Инспекции ФНС России по Советскому району г. ННовгорода от 07.09.2020 (дословно): «доход, полученный ООО «Мебельный БУМ» за 2016 - 2018 года, и установленный в ходе выездной налоговой проверки является доходом ООО «БУМ-Центр» ИНН <***>».

Таким образом, налоговыми органами Нижегородской области (Инспекцией ФНС по России Советскому району г.Н.Новгорода и Управлением ФНС России по Нижегородской области) уставлен факт полного отсутствия у истца по налогу УСН (6%) налогооблагаемой базы -доходов у истца.

Между тем, как указывает истец, после завершения мероприятий по ВНП в нарушение ст. 78 НК РФ Инспекция ФНС по Приокскому району г. Н. Новгорода не направила в его адрес сообщения о наличии излишне уплаченных сумм по УСН (6%) в размере 5 859 503 руб. за период с 2016г. по 2018г., тем самым нарушив право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога.

15.10.2021 истец направил в ИФНС России №31 по г. Москве заявления о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за период с 2016-2018гг..

Уведомлением ИФНС России № 31 по г. Москве от 15.10.2021 №2021-1552 сообщено Истцу об отказе в проведении сверки расчетов с бюджетом за 2016-2017гг. по причине: «Максимальный период - три календарных года, предшествующих году проведения сверки (п.6 Временного порядка проведения сверок, направленного Письмом ФНС России от 03.09.2021 № АБ-4-19/2990@/)».

По мнению истца, вышеизложенное свидетельствует об уклонении ИФНС России № 31 по г.Москве и ее должностных лиц от сверки с Истцом-налогоплательщиком расчетов по налогам за период 2016-2017гг., что свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, предусмотренных статьями 21,22, 32 78 НК РФ.

Также истец указывает, что 28.10.2021 им в налоговый орган поданы через ТКС налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017г., согласно которым, сумма полученных доходов составляет 0 (ноль) рублей. 07.12.2021 в налоговый орган поданы через ТКС заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). До настоящего времени налоговым органом не принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Также истец сообщает, что 07.12.2021 им в налоговый орган подана через ТКС налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016г., согласно которой, сумма полученных доходов составляет 0 (ноль) рублей. 07.12.2021 в налоговый орган подано через ТКС заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). До настоящего времени налоговым органом не принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Таким образом, по утверждению истца, он исчерпал все возможности для урегулирования отношений с налоговыми органами по вопросам сверки расчетов и возврата излишне уплаченных им налогов по УСН (6%) за период 2016-2018гг. Однако до настоящего времени налоговым органом не принято решение о возврате суммы излишне уплаченного истцом налога по УСН (6%) за период 2016-2018гг. Более того, налоговый орган уклоняется от совместной с налогоплательщиком сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Посчитав, что вышеуказанными неправомерными действиями/бездействием налоговых органов истцу причинены убытки в размере 5 859 503 руб., последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции соглашается с ответчиками и при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16, статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статья 125, статья 1071 ГК РФ, подп. 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 80, пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Статьей 35 НК РФ определено, что причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета, а в статье 103 НК РФ закреплено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Пунктом 1 статьи 35 НК РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Однако, в силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Однако, согласно материалам дела, налоговым органом (Инспекцией ФНС по Приокскому району г.Н. Новгорода) в отношении ООО «Москва Китчен Хаус» ИНН <***> (прежнее наименование ООО «Бум-Центр») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Москва Китчен Хаус» налоговым органом установлены нарушения последним положений налогового законодательства путем совершения умышленных действий по созданию схемы «дробления» бизнеса в целях искусственного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, при которой видимость деятельности нескольких налогоплательщиков -ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум» (в настоящее время - ООО «БУМ-Риэлт»), ООО «Регион 52» и ООО «БУМ-Риэлт» прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее - ООО «БУМ-Центр»),

По итогам проверки налоговым органом принято решение 28.05.2021 №008-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Москва Китчен Хаус» доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие пени, а также ООО «Москва Китчен Хаус» привлечено к ответственности, предусмотренной пп. 3 ст. 122 НК РФ.

При вынесении решения по выездной налоговой проверке № 008-19/14 от 28.05.2021 г. в отношении ООО «Москва Китчен Хаус» Инспекция учла суммы уплаченных налогов заявителя в рамках применения упрощенной системы налогообложения за 2016 г. в сумме 2 308 536 руб., за 2017 г. в сумме 1 746 367руб. (стр. 144 Решения).

Как указывают ответчики, доначисление налогов за период 2018 год решением по выездной налоговой проверке № 008-19/14 от 28.05.2021 г. не производилось, и, как следствие, сумма уплаченного ООО «Мебельный Бум» УСН за 2018 год не была учтена при расчете налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет, поскольку в ходе выездной налоговой проверки, на основании данных о поступлении денежных средств на счета в банках ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52», ООО «БУМ-Риэлт» и согласно представленным декларациям по УСНО за 2018 год, Инспекция установила совокупный доход всех участников схемы, который составил138 871 529 руб.

Из приведенных данных следует, что ООО «БУМ-Центр» соблюдены условия для применения упрощенной системы налогообложения в 2018 году.

Реализуя властно-публичные функции в отношении налогоплательщиков и администрируя правильность уплаты налогов в бюджеты налоговый орган имеет право осуществить реконструкцию налоговых обязательств. Таким образом, суммы налогов по УСНО, уплаченные всеми участниками схемы, в том числе и Общества, были учтены при определении действительных налоговых обязательств по НДС в решении по выездной налоговой проверки за период 2016-2018гг.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом учтено письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-7/3060@, согласно п. 28 которого при выявлении схем «дробления» бизнеса доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09.

Расчет НДС, подлежащего уплате в бюджет, с учетом уплаты УСНО приводится в Решении № 008-19/14 от 28.05.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 были определены действительные налоговые обязательства ООО «Москва Китчен Хаус» с учётом налогов, уплаченных в рамках специальных налоговых режимов. Доначисленные суммы НДС уменьшены на сумму налога, уплаченную всеми организациями, расчёт доначислений по которым при переводе на общую систему налогообложения произведён консолидированно.

Вместе с тем, Обществом представлены в ИФНС России № 31 по г. Москве уточнённые налоговые декларации по налогу без исчисленных сумм налога (28.10.2021 - за 2017 (корректировка 1), 07.12.2021 - за 2016 (корректировка 2)).

Также 07.12.2021 Обществом поданы два заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в общем размере 5 859 503 руб.

Статьёй 78 НК РФ установлены основания и порядок возврата или зачета сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

12.12.2021 налоговым органом приняты решения № 44387, 44385 об отказе в возврате налога по УСН по основанию истечения трёхлетнего срока возврата налога.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между тем, ссылок на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающих незаконность действий должностных лиц налоговых органов при проведении вышеуказанной налоговой проверки либо при вынесении решений об отказе истцу в возврате налога по УСН, истцом не приведено.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с ответчиками и считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц налоговых органов и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде излишней уплаты налога, так как неправомерность действий должностных лиц налоговых органов в установленном законом порядке не подтверждена.

Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено доказательств наличия убытков в размере 5 859 503 руб., поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии переплаты по УСНО в заявленном Обществом размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупность условий, необходимых для возмещения ответчиками истцу убытков в заявленном размере.

Кроме того, суд отмечает, что как указывает истец в исковом заявлении, заявленная им к взысканию в качестве убытков сумма является именно излишне уплаченным налогом.

Согласно абзацу 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Однако, возможность обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с налоговых органов в качестве убытков суммы излишне уплаченного налога законом не предусмотрено.

Следовательно, основания считать заявленную ООО "БЕКЕТОВ-ДОМ" денежную сумму в размере 5 859 503 руб. убытками у суда отсутствуют.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании решений налогового органа об отказе в возврате налога по УСН либо решения Инспекции ФНС по Приокскому району г. Н. Новгорода по выездной налоговой проверке № 008-19/14 от 28.05.2021 г..

В отношении доводов истца о вынесении в отношении Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода, Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Нижегородской области, Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве и их должностных лиц частного определения суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частью 2 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в своей дальнейшей деятельности.

Из содержания части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что принятие указанного судебного акта (частного определения) осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Доводы истца о необходимости вынесения частного определения в отношении налоговых инспекций Нижегородской области и Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве не подпадают под признаки вынесения частного определения.

Таким образом, ходатайство истца о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит. Вынесение определения является правом суда при наличии обстоятельств предусмотренных АПК РФ.

Доводы Общества об уклонении налоговых органов от проведения сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам налоговый орган отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны, в частности, осуществлять по заявлению налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам оформляются актом. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщику сбора, налоговому агенту) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика в течение следующего дня после дня составления такого акта.

Порядок проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, форма и формат акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, а также порядок его передачи в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ). В целях реализации вышеуказанной нормы Письмом ФНС России от 09.03.2021 № АБ-4-19/2990 направлен Временный порядок проведения совместной сверки расчетов.

Как следует из материалов дела, с 12.11.2020 Общество состоит на учете в ИФНС России № 31 по г. Москве. 15.10.2021 ООО «Бум-Риэлт» представило в Инспекцию заявление о предоставлении акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2016 по 31.03.2019.

Уведомлением от 15.10.2021 №2021-1552 ИФНС России № 31 по г. Москве Обществу отказано в проведении сверки за период 2013-2017 по причине превышения максимального периода проведения сверки.

Так, согласно пункту 5 Временного порядка проведения совместной сверки расчетов, направленному письмом ФНС России от 09.03.2021 № АБ-4-19/2990, максимальный период проведения сверки расчетов составляет три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения сверки расчетов.

Таким образом, довод Общества об уклонении налогового органа от проведения сверки расчетов по налогам отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем как указано выше, истцом не доказан факт понесения по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 859 503 руб., вина ответчиков в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца заявленной суммы убытков.

Таким образом, исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУМ-РИЭЛТ" – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Полукаров