Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к РФ в лице Министерства обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 987 222 руб. 47 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддерживает в полном объеме.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом от 01.11.2018 года по делу № А40-8566/18, 28.08.2004 Главнокомандующим ВМФ ФИО2 было утверждено решение N 704/5-2114 от 28.08.2004 о переводе в 2004 году заказа зав. N 468 на ОАО "Амурский судостроительный завод". Согласно данному решению предприятие обязывалось осуществить перевод заказа в Комсомольск-на-Амуре и осуществить его содержание за счет собственных средств до подписания акта приема-передачи. После исключения данного заказа из состава ВМФ усматривалась передача заказа на ПАО "АСЗ" в порядке реализации постановления Правительства N 682 от 12.11.2003 "О передаче вооружения, военной техники и других материальных средств с истекающими сроками хранения и эксплуатации".

На основании данного решения заказ зав. N 468 проект 877 (большой подводный корабль, дпл) был принят на ответственное хранение в ПАО "АСЗ" по акту приема-передачи от 03 марта 2006 г.

Согласно письму командира войсковой части 71 от 20.01.2006 N 9 Приказом ГВК ВМФ N 054 от 13.12.2005 заказ исключен из состава ВМФ. Командующему ПРФЛРС и Командиру 257 ОДНСРТПЛ ТОФ предписано передать в установленном порядком БПЛ пр. 877 Б 439 зав. N 468 в ОАО "АСЗ" для ремонта однотипных кораблей.

15.11.2006 между Министерством обороны РФ и предприятием был заключен предварительный договор N 704/5-2752 на передачу из наличия Министерства обороны РФ имущества открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод".

Как указывает истец, в установленном постановлением Правительства N 682 от 12.11.2003 порядке, Министерством обороны РФ заказ зав. N 468 так и не был передан на ПАО "АСЗ".

В соответствии с расчетом истца, за период 2004-2016 гг. затраты по обеспечению сохранности данного имущества за счет собственных средств ПАО "АСЗ" составили более 197 717 900 рублей.

Согласно письму Заместителя начальника Главного управления вооружения Вооруженных сил РФ исх. N 210/4/3/4975 ДСП от 22.07.2016 ПАО "АСЗ" включено в перечень организаций - потенциальных исполнителей работ по утилизации вооружения и военной техники классов ЕКПС 1905 (ВВТ) с целью формирования проекта государственного оборонного заказа на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 гг. Данным письмом запрошено предложение о прогнозной цене работ по утилизации ВВТ.

Как указывает истец в иске, за период времени 01.01.2017 – 31.12.2017гг., согласно расчетам финансово-экономических служб ПАО "АСЗ", затраты по содержанию заказа зав. N 468 на ПАО "АСЗ" составили 11 746 024 руб. 22 коп.

Истец 31.12.2018 г. обратился к ответчику с претензией N АСЗ-085-16365, в которой просил возместить затраты по хранению заказа зав. N 468, заключить договор хранения.

Однако до сегодняшнего дня решение о возмещении понесенных затрат на хранение заказа зав. N 468, решение о заключении договора хранения заказа, либо решение о заключении договора об утилизации заказа зав. N 468 Министерством обороны РФ не принято, в результате бездействия Министерства обороны РФ, ПАО "АСЗ", вынуждено в длительное время осуществлять хранение на своей территории в отапливаемом, освещаемом, охраняемом помещении предприятия имущество Министерства обороны РФ.

Также, на производственной площади истца в режиме хранения находится объект заказ зав. № 513. Нахождение данного объекта обусловлено тем, что 12.04.2002 между ОАО "Амурский судостроительный завод" (далее - исполнитель) и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт N 714/13/27/КЭ/0401-02, согласно условиям исполнитель обязался выполнить ремонтные работы для федеральных государственных нужд - проведение среднего комплексного ремонта с частичной модернизацией заказа зав. N 513 (подводный корабль).

Решением Министерства обороны РФ N 714/19/8771 от 12.10.2004 и дополнительным соглашением N 714/13/27/ДЭ4/0675-05/ЕОЗ от 21.03.2005 изменен вид ремонта со среднего комплексного ремонта на ремонт по восстановлению технической готовности (ВТГ) с продлением межремонтного срока заказа зав. N 513.

В период 2002 - 2008 ПАО "АСЗ" выполнило обязательства в пределах средств, выделенных на ремонт по ГОЗ в объеме ведомостей исполнения работ на заказе, выполненные работы заказчиком оплачены.

05.08.2009 на совещании у Главнокомандующего ВМФ было принято решение о порядке прекращения работ и закрытию государственного контракта.

10.12.2009 на совещании у заместителя Министра обороны РФ принято решение о выводе ПЛ проекта 0971 зав. N 513 из состава вооруженных сил Российской Федерации и организации работ по ее утилизации.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы 04.05.2010 по делу N А40-156916/09.

Согласно сообщению N 235/1/8/4211 от 10.06.2014 Департаментом Министерства обороны РФ по обеспечению ГОЗ был рассмотрен акт инвентаризации прекращенного государственного контракта по ремонту заказа зав. N 513. Департаментом по обеспечению ГОЗ МО РФ вышеуказанным письмом в целях подготовки соглашения о расторжении государственного контракта запрошен протокол согласования фактических затрат по содержанию заказа зав. N 513 в соответствии с актом инвентаризации заказа.

Соглашением сторон N 12 от 18.12.2015 к государственному контракту был присвоен номер 0208187308711432209183342/714/13/27/КЭ/0401-02.

Соглашением сторон N 13 от 23.12.2015 государственный контракт 0208187308711432209183342/714/13/27/КЭ/0401-02 был расторгнут.

Согласно пункту 2.3 соглашения N 13 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 768 225 134 руб. 70 коп., в том числе 108 468 руб. 94 коп. фактических затрат по содержанию зав. N 513 в период 2009 - 2013.

Согласно пункту 2.4 соглашения с учетом выполненных Исполнителем работ кредиторская задолженность заказчика по контракту составила 108 468 904 руб. Согласно пункту 3 указанного соглашения заказчик принял на себя обязательство погасить кредиторскую задолженность, указанную в пункте 2.4 соглашения в размере 108 468 904 руб. в соответствии с порядком погашения кредиторской задолженности в Министерстве обороны РФ.

Из соглашения N 13 о расторжении государственного контракта следует, что выполненные ПАО "АСЗ" по контракту работы приняты МО РФ и в составе принятых работ учтены фактические затраты на содержание заказа за 2009 - 2013.

При этом момент расторжения контракта определен сторонами - с момента уплаты Заказчиком образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-92283/16-151-796 было установлено, что заказ зав. N 513 с невосстановленной технической готовностью и демонтированным оборудованием находится на территории предприятия, в связи с чем, ПАО "АСЗ" несет расходы по содержанию потенциально опасного объекта, обеспечивая его живучесть. До настоящего времени заказ находится в составе Тихоокеанского флота, утилизация не произведена.

В соответствии с решением N А40-92283/16-151-796 государственный заказчик оплатил затраты по содержанию зав. N 513 в период 2009 - 2013, а именно: платежным поручением 486984 от 30.12.2016 оплачено 39 008 627 руб. 97 коп.; платежным поручением 789681 от 17.05.2017 оплачено 69 460 276 руб. 03 коп., а всего: 108 468 904 руб.

Истец указал, что с 18.05.2017 года, подводный корабль заказ зав. N 513, и демонтированное с заказа оборудование, находятся на хранении в ПАО "АСЗ" в охраняемом, освещаемом, отапливаемом эллинге цеха, обеспечивается его живучесть, фактически стороны находятся в договорных отношениях по хранению заказа в отсутствие письменно оформленных договорных отношений.

756 ВП МО РФ в соответствии с указаниями начальника управления (кораблей и морского вооружения) Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа от 10.06.2014 N/1/8/5221, от 17.06.2015 N 235/1/8/8313 и от 18.05.2016 N 235/1/8 5221 выданы заключения по результатам рассмотрения документов, обосновывающих фактические затраты по содержанию заказа зав. N 513 в 2014 - 2015, а именно:

- заключение 756/1207 от 07.08.2015, согласно которому в 2014 фактические затраты на содержание не превышают 22 209 100 руб. (без учета НДС);

- заключение 756/1015 от 08.07.2016 согласно которому в 2015 г. фактические затраты на содержание не превышают 17 472 900 руб. (без учета НДС).

Истец, являясь слабой стороной государственного контракта при прекращений действия контракта не имеет возможности отказаться от содержания заказа зав. N 513, освободить производственную площадь от ограниченного в обороте имущество вооруженных сил Министерства обороны РФ (атомной подводной лодки) в отсутствие решения государственного заказчика о судьбе имущества, в связи с чем продолжает нести ответственность за имущество РФ в лице Истца и соответствующие затраты по его содержанию.

В соответствии с данными инвентаризационных ведомостей собственником подводной лодки проекта 0971 зав. N 513 является войсковая часть 10449, которая входит в состав войсковой части 60092 Подводных сил Тихоокеанского флота, балансодержателем является филиал N 1 Федерального казенного учреждения управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю. Указанные учреждения являются структурными подразделениями Министерства обороны РФ.

Как указывает истец в иске, за период времени 01.01.2016 – 31.12.2017гг., согласно расчетам финансово-экономических служб ПАО "АСЗ", затраты по содержанию заказа зав. N 513 на ПАО "АСЗ" составили 68 241 198 руб. 25 коп.

Истец 31.12.2018 г. обратился к ответчику с претензией N АСЗ-085-15729, в которой просил возместить затраты по хранению заказа зав. № 513, заключить договор хранения.

В ответ на указанную претензию от ответчика поступило письмо Главнокомандующего ВМФ от 15.01.2019 № 714-2-97 о предоставлении информации о количестве и общей площади технологических вырезов в корпусе зав. № 513 с целью досудебного урегулирования спора.

Однако затраты истца по хранению заказов № 468, № 513 ответчик до настоящего времени не компенсировал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (бремя содержания имущества) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьи 12 Федерального закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 1 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (указ) Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пп. 7 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного данным Указом, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного положения министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2006 N 025 "Об утверждении Схемы учета воинских и специальных формирований" военные представительства входят в состав Управления воинских частей и организаций планирования и развития вооружения Министерства обороны Российской Федерации. Деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 1 Положения, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). Согласно пункту 4 Постановления N 804 военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). Согласно пункту 8 Положения на военные представительства возложен контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции. Пункт 13 Положения обязывает руководителей организаций обеспечивать обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

В соответствии с п. 1.1.11.17 руководства по организации ремонта, переоборудования, модернизации и сервисного обслуживания кораблей, катеров, кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденным коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации (протокол от 25.01.2017 N 1 с) (далее - руководство), ВП МО РФ или иные уполномоченные Минобороны России органы по запросу заказчика (ВП МО РФ при головном исполнителе) проводят анализ плановых и фактических затрат предприятия, рассматривают расчетно-калькуляционные материалы, представленные предприятием и выдают заключения: по начальной (максимальной) цене государственных контрактов, по цене государственных контрактов, заключаемых с единственным исполнителем, по цене контрактов на ремонт, переоборудование и модернизацию корабля (комплектующие корабля); по уровню фактических затрат по исполнению государственного контракта (контракта).

В соответствии с п. 1.11.9 Руководства при исполнении любого вида ремонта, переоборудовании, модернизации и сервисного обслуживания кораблей затраты предприятия по предоставлению кораблям энергии, пара, воды, сжатого воздуха, а также по обеспечению ремонта, выполняемого личным составом кораблей, станочными работами, газоэлектросваркой, выполнению мероприятий по защите корабля от иностранных технических разведок в объеме, согласованном с заказчиком, включаются в стоимость работ по государственному контракту на ремонт, переоборудование, модернизацию, сервисное обслуживание корабля. Порядок обеспечения услугами, предусмотренными данным пунктом Руководства, устанавливается предприятием и сообщается руководству корабля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 886 ГК РФ в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

отсутствие письменного договора хранения не влияет на правовую квалификацию правоотношений между сторонами и сама по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений сторон и принимая во внимание положения ст. 896, 897 ГК РФ предполагает лишь отсутствие вознаграждения за хранение, но не отказ от возмещения расходов на хранение.

Презумпция возмездных взаимных обязательств в связи с возникновением правоотношений по хранению поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 308-ЭС16-8684.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 3 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Объекты ответчика, являются специальными объектами, которые не могут быть просто вывезены за пределы территории истца, проданы, сданы, уничтожены или иным путем утилизированы истцом в силу их специального назначения. В связи с этим истец не мог самостоятельно распорядиться ими по своему усмотрению, а продолжал хранить на своей территории.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Действующее законодательство предполагает возмездность оказываемых услуг, уклонение от представления равного по стоимости оказанных услуг встречного исполнения недопустимо.

То обстоятельство, что заказ был спланирован в утилизации, не влечет правовых последствий для истца в виде отказа от хранения переданного ему на хранение имущества.

Списание имущества с баланса не является в силу норм действующего законодательства правовым основанием для утраты права собственности на имущество.

Таким образом, обязательства по возмещению расходов, связанных с хранением спорного имущества, должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Ответчиком по существу факт хранения объектов на территории истца не оспорен, претензий по качеству и объему фактически выполненных ответчиком работ по хранению и надлежащему содержанию не заявлено. Стоимость услуг хранения ответчиком также не оспаривается. Для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 года и составления акта сверки взаиморасчетов ответчик не явился.

Факт хранения спорного имущества, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5421/18 и N А40-8566/18 о взыскании с Минобороны России в пользу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" затрат на хранение подводных кораблей заказ зав. № 468, N 513. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

ПАО "АСЗ" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Услуги по хранению и обеспечению живучести подводных кораблей заказ зав. № 468, N 513, и демонтированное с заказа оборудование, в охраняемом, освещаемом, отапливаемом эллинге цеха, фактически оказанные со стороны ПАО "АСЗ" для ответчика являются объектом налогообложения по НДС.

Рассматриваемая ситуация не относится к случаям, установленным налоговым законодательством, когда реализация товаров (работ, услуг) не облагается НДС (п. 2 ст. 146, ст. 149 НК РФ) или поставщик применяет специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД, ЕСХН, патентную систему налогообложения) и не является плательщиком НДС (п. 3 ст. 346.1, п. п. 2, 3 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.26, п. 11 ст. 346.43 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам, уплачиваемым продавцом в бюджет за счет средств покупателя. В связи с этим сумма налога включается продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в их цену и предъявляется к оплате покупателям. Причем предъявление суммы налога к оплате покупателю входит в обязанность продавца.

Пунктом 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации определена, главная обязанность плательщика НДС - при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав он обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Применительно к рассматриваемому решению суда покупателем является Минобороны России.

Правомерность позиции Истца подтверждается и существующей судебной практикой Постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. N 7090/10 по делу N А05-18763/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 23 июня 2011 г. по делу N А65-19420/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2011 г. по делу N А10-4322/2010.

Поскольку, ответчик возмещение затрат на хранение объектов в пользу истца не произвел, доказательств обратного материалы дела не содержат, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 987 222 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны РФ в пользу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 79 987 222 (семьдесят девять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч двести двадцать два) руб. 47 коп. неосновательное обогащение, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1038 от 31.01.2019г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина