Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Мосстроймеханизация № 7" (107392, Москва город, улица Просторная, дом 14, корпус 2, квартира 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрактсервис" (125367 Москва город проезд Полесский дом 16 комната 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 959 996 руб. 18 коп. по договору купли – продажи оборудования от 07.07.2019 №2318033

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, решение №1 от 15.05.2018; ФИО2, дов. от 10.10.2018;

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосстроймеханизация №7» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Контрактсервис» о взыскании по договору от купли-продажи оборудования от 07.07.2019 №2318033 на приобретение нового двигателя Mitsubishi S6S-DT (№11N5-00011, сер. №113302), в том числе

891 521,84 руб. основного долга в виде стоимости двигателя и стоимости за установку двигателя на экскаватор,

61 965,00 руб. неустойки за период с 16.08.2019 по 30.08.2019,

6 509, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 14.10.2019,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 891 521,84 руб., за период с 15.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России,

с учетом письменного уточнения.

1) Письменное ходатайство в порядке ст.51 АПК РФ Ответчика о привлечении

- MITSUBISHI HEAVY INDUSTRIES ENGINE & TURBOCHARGER, LTD. (производительоборудования),

- ООО «ТехМашЮнит» (официальныйдистрибьютор Hyundai Construction Equipment Co., Ltd., HYUNDAI CORE MOTION CO., LTD.),

- HYUNDAI CORE MOTION CO., LTD. (отправитель двигателя),

- AO «Хендэ Констракшн Эквипмент» (представительство Hyundai в России),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как

Заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности привлекаемых лиц. Наличие у привлекаемых лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение;

С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению ни к одной из сторон;

2) Письменное ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ Ответчика о проведении судебной экспертизы для установления причины выхода их строя двигателя экскаватора Hyundai R180NLC-9S, заводской номер (PIN) HHKHZ510PC0000048, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; у заявителя было достаточно времени для заявления данного ходатайства в процессе дела, с учетом даты принятия иска к производству и даты судебного заседания; с учетом предмета и основания иска, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, без проведения заявленной экспертизы.

3) Ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением, так как направлено на затягивание процесса; в деле имеются все доказательства для рассмотрения спора по существу; у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору; заявитель не указал какие конкретно дополнительные доказательства суду будет необходимо исследовать.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с пояснениями.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «МосСтройМеханизация №7» (Истец, Покупатель) и ООО «КонтрактСервис» (Ответчик, Продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 07.07.2019 №2318033, в соответствии с которым Продавец обязался поставить новый двигатель Mitsubishi S6S-DT (№11N5-00011, сер. №113302), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях договора.

Во исполнение указанного договора Истцом от Ответчика получен по двусторонней товарной накладной от 24.07.2019 №40-420-ВА-0719-03344 двигатель, который на основании счета от 08.07.2019 №820042136174-МЛ оплачен по платежному поручению от 18.07.2019 №2614 в сумме 826 200 руб.

Также, Истец на основании счета от 22.07.2019 №870042025682-МЛ оплатил по платежному поручению от 22.07.2019 №2621 сумму в размере 65 321, 84 руб. за установку Двигателя на экскаватор.

Ответчиком по Заявке Истца на оказание услуг от 18.07.2019 (л.д. 21 т.1) и на основании Задания на выполнение работ (технический акт) по заданию на ремонт CSD989722, заказ на ремонт №1052208 от 19.07.2019 (далее - Технический акт от 19.07.2019) (л.д. 22-23, 142-144, т.1) производился 25.07.2019 ремонт экскаватора Hyundai R180NLC-9S, заводской номер (PIN) HHKHZ10PC0000048, государственный номер <***>, 2012 года выпуска (далее - Экскаватор), в ходе которого выполнялись работы по диагностике и дефектовке экскаватора, по демонтажу старого двигателя, монтажу нового Двигателя, замены навесного оборудования, замены масла, запуску Двигателя.

Истец указывает, что перед проведением ремонтных работ, 25.07.2019 экскаватор своим ходом был перемещен Истцом для удобного подъезда к нему автомобиля (с крановой установкой) Ответчика для производства ремонтных работ. Экскаватор заводился, передвигался, но в работе старого Двигателя были неисправности: потеря мощности и повышенная дымность, что и послужило причиной замены Двигателя на новый, о чем сотрудники Ответчика были предупреждены генеральным директором Истца ФИО1, который присутствовал при проведении работ.

При запуске Двигателя из выхлопной системы экскаватора было обнаружено чрезмерное задымление на холостых оборотах, после чего специалистами Ответчика было принято решение произвести прогрев Двигателя на повышенных оборотах в течении длительного времени, при этом, из выхлопной системы виден был черный дым. Однако, специалисты не придали этому значение и продолжали дальше поддерживать максимальные обороты Двигателя. В результате чего режим работы двигателя перешел в неконтролируемый процесс (разнос) с самопроизвольным повышением оборотов до максимального значения. Работа по запуску двигателя была остановлена.

Ответчиком, после выхода двигателя из строя 25.07.2019, был демонтирован интеркулер и даны устные рекомендации Истцу по его промывке.

30.07.2019 Ответчик установил интеркулер на экскаватор, повторно произвел запуск Двигателя, но как указано в Техническом акте от 19.07.2019: «дымление не прекратилось, ДСВ троит, выявлен чрезмерный нагрев трубки №4.» (л.д. 22-23, т.1).

Технический Акт от 19.07.2019 получен Истцом по электронной почте 02.08.2019, его оригинал в адрес Истца Ответчиком не предоставлен.

Эксплуатация Экскаватора, с такими существенными недостатками работы Двигателя, не представляется возможной.

В связи с тем, что Ответчик не предпринимал никаких действий по завершению работ по ремонту Экскаватора (замены Двигателя), Истцом была вручена в офисе ООО «КонтрактСервис» представителю Ответчика ФИО4 претензия №105 от 05.08.019 с требованием о замене Двигателя на основании пункта 5.1.5 Договора №2318033 от 07.07. 2019 в 10-дневный срок, с даты получения требования и разъяснением, что работы по установке Двигателя на экскаватор будут приняты Истцом при отсутствии замечаний к работе Двигателя.

07.08.2019 по адресу местонахождения экскаватора, МО, <...> представители Ответчика, не согласовав с Истцом время проведения работ, в одностороннем порядке, без участия представителя Истца сняли 6 форсунок с Двигателя.

Представитель Истца прибыл на место проведения работ по демонтажу форсунок, после их окончания.

Оригинал Задания на выполнение работ по Заказу №1054962/1 от 06-09-2019 на выполнение работ по диагностике форсунок с демонтажом представителю Истца на месте проведения работ не предоставлялся.

08.08.2019 Истцом по электронной почте было получено от Ответчика Задание на выполнение работ по Заказу №1054962/1 от 06-09-2019, в котором указано, что требуется замена форсунок.

В рекламационном акте №1/10 от 07.08.19 указано описание неисправности: заклинивание, отгорание распылителей форсунок №1,4,5,6. Предполагаемая причина возникновения неисправности: попадание масла в камеру сгорания.

В связи с тем, что работы по демонтажу форсунок и их проверка на стенде проводились без участия представителя Истца, вышеуказанные работы не были приняты Истцом.

19.08.2019 в офисе Ответчика представителем Истца был получен ответ без исходящего номера и даты (вх. №7 от 19.08.2019) на претензию Истца исх. №105 от 05.08.2009, в котором описываются предполагаемые причины нарушения работы двигателя, но нет ответа на требование о замене Двигателя.

Существенным нарушением требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков и невозможность устранения недостатков без несоразмерных затрат времени.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания вины покупателя в возникновении недостатков товара законом возложено на продавца. Истец не использовал Двигатель после его покупки и установки специалистами Ответчика.

Истец по условиям Договора приобрел новый Двигатель, Двигатель вышел из строя в процессе выполнения Ответчиком работ по его установке и запуску, а выявленные повреждения/дефекты Двигателя, истец не мог обнаружить при приемке Двигателя, поскольку в его обязанности входила проверка наличия внешних повреждений и комплектации.

При заключении договора купли-продажи оборудования №2318033 от 07.07.2019 Истец рассчитывал эксплуатировать новый Двигатель со всеми новыми деталями, узлами и агрегатами, а необходимость проведения ремонта не позволяет считать подвергшийся разборке Двигатель новым агрегатом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного товара или ненадлежащем качестве произведенных Ответчиком работ, поэтому требование Истца о замене Двигателя на новый являлось обоснованным.

Истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи нового Двигателя, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор в форме заявки от 18.07.2019 и Технического акта от 19.07.2019, являющийся по своей правовой природе договором подряда, так как основной целью договора являлось выполнение ремонтных работ экскаватора с передачей их результатов заказчику.

Исходя из правовой природы правоотношений сторон спора, при рассмотрении дела необходимо исследовать и установить, был ли достигнут результат работ по договору: были ли выполнены Ответчиком работы, сданы и приняты Истцом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства).

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, с момента приемки работ заказчиком и до окончания действия гарантийного срока, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению, при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы, а также обязанности подрядчика сдать заказчику данный результат завершается приемкой выполненной работы.

Ответчик принял на себя обязательства по ремонту экскаватора Истца путем замены двигателя.

Согласно п.3.5.9. «ГОСТ 27.002-2015.Надежность в технике. Термины и определения» - «Ремонт: Комплекс технических операций и организационных действий по восстановлению исправного или работоспособного состояния объекта и восстановлению ресурса объекта или его составных частей».

«ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (введен в действие Приказом Госстандарта 28.03.2017 N 186-ст) устанавливает термины и определения основных понятий в области технического обслуживания и ремонта техники. Настоящий стандарт распространяется на объекты технического обслуживания и ремонта (далее - объекты).

Согласно п. 2.1.2 «ГОСТ 18322-2016, ремонт: Комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Примечание - Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования».

Таким образом, в спорном случае важным является результат работ - экскаватор в отремонтированном виде, в работоспособном состоянии.

Согласно Техническому Акту от 19.07.2019, работы выполнялись 25.07.2019: начаты в 14ч 30 мин и окончены в 20ч 50 мин. (Итого 6ч 20 мин).

Согласно Калькуляции по заказу №1052208 от 19.07.2019 Ответчиком должен быть произведен текущий ремонт экскаватора путем демонтажа/монтажа двигателя в течение 25 нормо/часов. При условии работы 2-х человек, срок выполнения работ 12 часов -30 мин (25 нормо/часов:2), что составляет не более 2 (двух) рабочих дней. Работы Ответчиком начаты 25.07.2019 и должны быть окончены не позднее 26.07.2019.

В калькуляции в разделе «Рекомендованные работы» отсутствуют какие-либо рекомендации Ответчика Истцу, в том числе необходимость проведения работ по диагностике состояния интеркулера и/или со сливом из него моторного масла.

Согласно Акту диагностики и дефектовки (Приложение к Техническому Акту от 19.07.2019, стр. 78-79 Заключения специалистов №050919-1ДЭ), Ответчиком произведена диагностика экскаватора, но никаких рекомендаций в разделе РЕКОМЕНДАЦИИ, в том числе работ по диагностике состояния интеркулера и/или со сливом из него моторного масла, в нарушении п. 1 ст. 716 ГК РФ, Истцу не дано.

Ремонт экскаватора Ответчиком по Заявке от 18.07.2019, не окончен, не завершены работы по установке и вводу в эксплуатацию Двигателя, Двигатель вышел из строя в процессе выполнения Ответчиком работ, работы не сданы Истцу по Акту приемки-сдачи выполненных работ, счет-фактура Истцу не предоставлена, экскаватор в рабочем состоянии в эксплуатацию Истцу не передан, гарантийный срок на ремонтные работы не наступил.

Таким образом, вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт выполнения работ по договору надлежащим образом и в установленные договором сроки Ответчиком не доказан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ответчика от 14.10.2019, Ответчик занимается следующими видами деятельности: Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, Ремонт машин и оборудования. Ответчик заявляет о себе, как об официальном представителе (дилере) Hyundai Heave Industries Co.LTD, специалисты которого проходят обучение в Корее у Hyundai Heave Industries Co.LTD.

Поэтому Истец и обратился к Ответчику за покупкой двигателя Mitsubishi S6S-DT и его заменой на экскаваторе Hyundai R180NLC-9S, как к организации, которая имеет соответствующую техническую базу и квалифицированных специалистов для ремонта строительной техники.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки Поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ устанавливает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из данной нормы следует, что, при наличии условий, указанных в п. 3 ст.723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанным правом Истец воспользовался, направив Ответчику претензию №109 от 22.08.2019 (л.д. 34-36 т.1) с отказом 30.08.2019 от исполнения договоров купли-продажи оборудования №2318033 от 07.07.2019 и услуг (работ) по замене двигателя и требованием о возврате до 06 сентября 2019г. денежных средств в размере 891 521,84 руб., в том числе

- перечисленных за Двигатель (п/п №2614 от 18.07.2019) в сумме 826 200,00 руб.;

- за установку Двигателя на экскаватор (п/п №2621 от 22.07.2019) в сумме 65 321,84 руб., просил согласовать с Истцом процедуру возврата Двигателя с указанием даты и времени его демонтажа специалистами Ответчика, а также уведомило, Ответчика, в случае отказа от подписания Соглашения от 30.08.2019, об одностороннем отказе от исполнения Договора (расторжении Договора в одностороннем порядке) с момента получения ответчиком Претензии, но не позднее 30 августа 2019г.

Претензия №109 от 22.08.2019 получена 22.08.2019 генеральным директором ФИО5, о чем сделана отметка на Претензии.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10701436064549, Ответчик получил 29.08.2019 Претензию №109 от 22.08.2019 и Соглашение от 30.08.2019 о расторжении договора, которое отставил без ответа, а требование о возврате до 06 сентября 2019г. уплаченных денежных средств в размере 891 521,84 руб. оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

29.08.2019 Истцом по электронной почте был получен ответ без исходящего номера и даты (вх. №8 от 29.08.19) на Претензию №109 от 22.08.2019, в котором Ответчик описывает предполагаемые причины нарушения работы двигателя, просит согласовать время и место проведения совместного осмотра Двигателя с проведением работ по его дефектовке, указывает, что выход Двигателя из строя не является гарантийным случаем.

Таким образом, Ответчик 29.08.2019 отказался от исполнения договора подряда по ремонту Экскаватора путем безвозмездного устранения недостатков проведенных работ по замене Двигателя, указав, что выход Двигателя из строя не является гарантийным случаем.

30.08.2019 был проведен комиссионный осмотр Двигателя, в ходе которого специалисты Ответчика замерили компрессию и провели осмотр состояния цилиндров и поршней, с помощью компрессометра и камеры. В ходе осмотра обнаружены задиры 2-го и 4-го цилиндров по всей рабочей плоскости. Компрессия по цилиндрам: 1 — 28; 2 — 29; 3 — 28; 4 — 24; 5 — 25,5; 6 — 27,5. Никаких актов и заключений представителю Истца выдано не было.

В связи с тем, что новый Двигатель Mitsubishi S6S-DT был поставлен, установлен на экскаватор, запускался и демонтировался специалистами Ответчика, Истец не эксплуатировал двигатель после его установки, ответственность за надлежащую работу двигателя, с учетом обязанности ответчика выполнить работы по установке двигателя, лежит на Ответчике.

Из указанных выше обстоятельств следует, что Ответчик поставил Истцу товар (Двигатель) ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Истца срок, что является основанием для расторжения договора купли-продажи оборудования №2318033 от 07.07.2019 согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, либо Двигатель вышел из строя в результате некачественных работ Ответчика по его установке и запуску, повреждения/дефекты Двигателя являются существенными и не устранены Ответчиком в разумный срок, что является основанием для расторжения договора подряда согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, Договор купли-продажи оборудования №2318033 от 07.07.2019 и договор подряда в форме заявки от 18.07.2019 и Технического акта от 19.07.2019 расторгнуты сторонами 30.08.2019.

06.09.2019 по просьбе Ответчика был проведен повторный осмотр Двигателя с привлечением Ответчиком ООО «ЭСТЛС».

При повторном осмотре, специалисты Ответчика и ООО «ЭСТЛС» подтвердили результаты первой диагностики, составили Акт осмотра №060917-А от 06.09.2019, фотокопия которого была сделана истцом, оригинал не предоставлен.

30.09.2019 ООО «КонтрактСервис» в очередной раз просил предоставить экскаватор для демонтажа двигателя, с последующей дефектовкой 01.10.2019.

30.09.2019 специалистами ООО «КонтрактСервиса» произведен демонтаж двигателя, о чем ООО «ЭСТЛС» составлен Акт осмотра №30-09-2019-31 от 30.09.2019, копия которого была выдана Истцу.

30.09.2019 ООО «МСМ №7» вернуло неисправный Двигатель ООО «КонтрактСервис» по двусторонней Товарной накладной №1 от 27.09.2019, Возвратной накладной №1 от 27.09.2019, подписанной представителем ООО «КонтрактСервис» ФИО6 по доверенности от 30.09.2019. В Акте осмотра №30-09-2019-31 от 30.09.2019 учинена следующая запись представителем Истца ФИО7: «ДВС находится в нерабочем состоянии, эксплуатация не производилась. Произведен возврат ДВС ООО «КонтрактСервис».

01.10.2019 в результате вскрытия Двигателя, были установлены, множественные повреждения внутренних поверхностей цилиндров, о чем ООО «ЭСТЛС» составлен Акт осмотра №01-10-19-1, копия которого была выдана Истцу.

Все вышеперечисленные Акты осмотра подтверждают, что Двигатель находится в неисправном состоянии и не пригоден для эксплуатации.

Ответчик не заменил Двигатель и не окончил работы по ремонту Экскаватора в установленный Истцом срок по 15.08.2019 (претензия №105 от 05.08.019, л.д. 24 т.1), а требование о возврате до 06.09.2019 (претензия №109 от 22.08.2019, л.д. 34-36 т.1) уплаченных Истцом денежных средств в размере 891 521,84 руб., в том числе за Двигатель в сумме 826 200,00 руб. и за установку Двигателя на экскаватор в сумме 65 321,84 руб. оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца 22.10.2019 с иском в суд.

В связи с не исполнением Ответчиком обязательств по замене Двигателя, Истцом начислена неустойка в размере 61 965,00 руб. за 15 дней с 16.08.2019 (Претензия №105 от 05.08.019 срок по 15.08.2019) до 30.08.2019 (дата расторжения Договора) включительно. 826 200,00*0,5%* 15дней = 61 965,00 руб.

В соответствии с п. 1ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату денежных средств в размере 891 521,84 руб., Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 509,34 руб. (Шесть тысяч пятьсот девять руб. 34 коп.) за период с 07.09.2019г. (Претензия №109 от 22.08.2019г. о возврате денежных средств до 06.09.2019г.) по 14.10.2019г. (расчет прилагается).

В обоснование возражений по иску Ответчик представил Заключение специалистов №050919-1ДЭ от 05.11.2019 «Об определении причин потери работоспособности ДВС Mitsubishi S6S-TD, S6S-113302 экскаватора Hyundai R180NLC-9S заводской номер (PIN) HHKHZ510PC0000048, государственный знак <***> (далее - Заключение №050919-1ДЭ) (Т.1, л.д. 146-153, Т2. л.д. 1-77).

Истец не уведомлялся Ответчиком о проведении досудебной экспертизы.

Вопросы, поставленные перед экспертами и экспертное учреждение с Истцом не согласовывались, на экспертизу переданы документы, не подписанные Истцом, оригиналы которых Истцу не предоставлены до настоящего времени.

Позиция Истца, выраженная в Претензии №105 от 05.08.2019, с требованием о замене двигателя и в Претензии №109 от 22.08.2019 об отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования №2318033 от 07.07.2019 и услуг по замене двигателя, Ответчиком для проведения экспертизы не передавалась. Ответчик сообщил Истцу, что привлек ООО «ЭСТЛС» для внутреннего расследования по определению причин потери работоспособности двигателя, для выяснения вопроса является ли причина производственной: брак завода-изготовителя или следствием некачественных работ по ремонту экскаватора путем замены и запуску Двигателя специалистами Ответчика.

Согласно выводам специалистов, сделанном в Заключении №050919-1ДЭ, экскаватор по своему техническому состоянию находится в непригодном для эксплуатации состоянии, а причиной непригодности является неработоспособность его двигателя.

В Заключении №050919-1ДЭ установлены повреждения/дефекты Двигателя, возможная техническая причина выхода его из строя и отсутствие вины Ответчика.

Истцом предоставляется в материалы дела Рецензия №ЗС-САЭ-36-РКИ-02-2020 от 02.03.2020 (далее - Рецензия от 02.03.2020г.), на Заключение №050919-1ДЭ, выполненная АНО «Экспертно-правовой центр», экспертом-автотехником, кандидатом технических наук ФИО8.

В результате проведенного исследования экспертом сделаны следующие замечания:

- По вопросу № 1. Какие повреждения/дефекты имеются на дизельном двигателе Mitsubishi S6S-DT, S6S-113302 экскаватора Hyundai R180NLC-9S, заводской номер (PIN) HHKHZ10PC0000048, государственный номер <***>, 2012 года выпуска?

Специалистами в Заключении №050919-1ДЭ сделан следующий вывод: «В ходе осмотра двигателя экскаватора Hyundai R180NLC-9S заводской номер (PIN) HHKHZ510PC0000048 государственный номер <***>, выявлены следующие повреждения/дефекты:

- существенное снижение компрессии в 4-м цилиндре;

- во входном патрубке впускного коллектора имеются следы замасливания внутренней поверхности;

- на рабочих поверхностях (зеркало) цилиндров двигателя имеются повреждения в виде локальных рисок и царапин, направленных вдоль осей цилиндров. Наибольшие повреждения имеет рабочая поверхность 4-го цилиндра;

- на поршне 4-го цилиндра имеются различимые невооруженным глазом следы оплавления кромки камеры сгорания;

- при установке поршня 4-го цилиндра поворотом коленчатого вала в положение соответствующее верхней мертвой точки (ВМТ), верхняя плоскость днища поршня находится ниже верхней плоскости блока цилиндров двигателя».

По данному вопросу в выводах не установлен полный перечень дефектов двигателя, так как блок двигателя не разбирался, не производилась полная дефектовка деталей цилиндро-поршневой группы (измерение диаметров цилиндров, не изучалось состояния поршневых колец, особенно по деталям 4-5 цилиндра).

- По вопросу №2. Какова непосредственная техническая причина выхода из строя двигателя экскаватора Hyundai R180NLC-9S, заводской номер (PIN) HHKHZ10PC0000048, государственный номер <***>, 2012 года выпуска?

Специалистами в Заключении №050919-1ДЭ сделан следующий вывод: «Причиной выхода из строя двигателя ДВС Mitsubishi S6S-TD. S6S-113302 экскаватора Hyundai R180NLC-9S заводской номер (PIN) HHKHZ510PC0000048, является попадание в камеры сгорания двигателя и, в первую очередь, в камеру сгорания 4-го цилиндра, моторного масла из интеркулера вместе с воздухом, подаваемым турбокомпрессором».

По данному вопросу не определена точная причина выхода из строя Двигателя, т.к. не доказано попадание масла в 4-й цилиндр из интеркулера: в цилиндре отсутствует нагар от попадания масла; утечка масла из турбокомпрессора в интеркулер и далее в камеру сгорания всех 6-ти цилиндров, если она была, то повлияла бы на все 6 цилиндров.

В Заключении №050919-1ДЭ не определена причина повреждения/дефекта Двигателя - снижения компрессии в цилиндрах Двигателя, а именно: не изучено залегание или разрушение поршневых колец, несоответствие диаметров поршней и цилиндра номинальным значениям, по причине неисправности которых могли остаться задиры на цилиндрах и уменьшиться компрессия.

Возможно, двигатель имел производственный отказ, возникший в процессе его производства при сборке данного двигателя на заводе-изготовителе, который имел показатели низкой компрессии.

- По вопросу №3: Является ли выход из строя двигателя экскаватора Hyundai R180NLC-9S, заводской номер (PIN) HHKHZ10PC0000048, государственный номер <***>, установленная специалистом по состоянию на момент проведения его осмотра, следствием ремонтов указанного экскаватора проведенных по заданию на выполнения работ (технический акт) по заданию на ремонт CSD989722, заказ на ремонт №1052208 от 19.07.2019г ?

Специалистами в Заключении №050919-1ДЭ сделан следующий вывод: «Наличие моторного масла в интеркулере экскаватора и его попадание в камеры сгорания двигателя не связаны с ремонтом указанного экскаватора, проведенным по заданию на выполнение работ(технический акт) по заданию на ремонт CSD989722, заказ на ремонт №1052208 от 19.07.2019г., а связаны с нахождением экскаватора в заведомо неисправном техническом состоянии на момент формирования заказа на ремонт №1052208 от 19.07.2019г., а также на момент установки на данный экскаватор нового Двигателя, при этом устранение заведомо имеющихся неисправностей машины не было предусмотрено заказом на ремонт №1052208 от 19.07.2019».

По данному вопросу не изучена причина и причинно - следственная связь выхода из строя двигателя. При проведении работ по замене двигателя со стороны специалистов ООО «КонтрактСервис» имелись нарушения при выполнении пуско-наладочных и диагностических работ в технологическом процессе по замене двигателя при ремонте экскаватора Hyundai R180NLC-9S, которые привели к потере работоспособности двигателя во время проведения ремонтных работ, а именно: не проведена диагностика узлов и систем, присоединенных к двигателю и обеспечивающие его надлежащую работу; не предприняты меры, обеспечивающие стартовый запуск двигателя и не определены фактические причины выхода Двигателя из строя в процессе его установки и пуско-наладки. Специалистами в Заключении №050919-1ДЭ не изучена и не проанализирована технология установки двигателя и проведения пуско-наладочных работ.

Согласно Задания на выполнение работ (технический акт) по заданию на ремонт CSD989722, заказ на ремонт №1052208 от 19.07.2019, специалистами ООО «КонтрактСервис» при демонтаже предыдущего двигателя не установлено наличие течи масла из турбокомпрессора, а отсутствие следов масла в патрубках интеркулера при демонтаже предыдущего двигателя, противоречит наличию масла в интеркулере. После выхода двигателя из строя 25.07.2019, специалистами ООО «КонтрактСервис» не произведена диагностика двигателя для выявления причин потери работоспособности Двигателя и наличия повреждений/дефектов, а после промывки интеркулера, 30.07.2019 произведен повторный запуск Двигателя, который подтвердил нахождение Двигателя в неисправном состоянии.

Вывод специалистов о заведомо имеющихся неисправностей машины на момент установки на данный экскаватор нового Двигателя является необоснованным, т.к. противоречит Акту диагностики и дефектовки (Приложение к Техническому Акту от 19.07.2019, стр. 78-79 Заключения №050919-1ДЭ), который не содержит перечень выявленных Исполнителем неисправностей экскаватора и рекомендаций Заказчику по их устранению до установки нового Двигателя.

Причиной выхода двигателя из строя является производственный отказ -некачественно выполненные специалистами ООО «КонтрактСервис» работы по установке и запуску Двигателя, которые привели к повреждениям/дефектам Двигателя, и не были сданы ООО «МСМ№7».

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями специалистов ООО «КонтрактСервис» по ремонту экскаватора Hyundai R180NLC-9S путем замены Двигателя и наступившими последствиями по выходу из строя нового Двигателя Mitsubishi S6S-TD, S6S-113302.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Представленное экспертное заключение специалистов №050919-1ДЭ от 05.11.2019 «Об определении причин потери работоспособности ДВС Mitsubishi S6S-DT, S6S-113302 экскаватора Hyundai R180NLC-9S заводской номер (PIN) HHKHZ510PC0000048, государственный знак <***> не отвечает критериям относимости и допустимости, содержит необоснованные выводы о причинах возникновения повреждений/дефектов Двигателя. Можно утверждать, что причиной выхода нового Двигателя из строя является производственный отказ, возникший до установки Двигателя - на заводе-изготовителе и/или во время установки и запуска Двигателя обслуживающей организацией ООО «КонтрактСервис».

2. На основании проведенного рецензирования экспертного заключения специалистов №050919-1ДЭ от 05.11.2019 «Об определении причин потери работоспособности ДВС Mitsubishi S6S-DT, S6S-113302 экскаватора Hyundai R180NLC-9S заводской номер (PIN) HHKHZ510PC0000048, государственный знак <***>, не установлено и не доказано попадание масла в 4-й цилиндр из интеркулера: в цилиндре отсутствует нагар от попадания масла; утечка масла из турбокомпрессора в интеркулер и далее в камеру сгорания всех 6-ти цилиндров, если она была, то повлияла бы на все 6 цилиндров.

3. На основании проведенного рецензирования, заключение специалистов №050919-1ДЭ от 05.11.2019 «Об определении причин потери работоспособности ДВС Mitsubishi S6S-DT, S6S-113302 экскаватора Hyundai R180NLC-9S заводской номер (PIN) HHKHZ510PC0000048, государственный знак <***>- не является документом, составленным на строго научной основе, с соблюдением норм законодательства в области судебно-экспертной деятельности, соответственно, рецензируемое заключение является недостоверным и не может применяться в качестве доказательства по делу.

Кроме того, Истец в пояснениях по делу от 21.01.2020 приводит доводы, по которым Заключение №050919-1ДЭ является недостоверным и не может применяться в качестве доказательства по делу, а именно:

1) Причиной неработоспособности двигателя может быть производственный дефект топливных форсунок, которые сгорели после запуска двигателя, т.к. на исследование специалистам АНО «ИНАЭМАДИ» Ответчиком были переданы форсунки, которые не передавались Истцом Ответчику по Акту изъятия от 30.08.2019 (стр. 54 Заключения специалистов №050919-1ДЭ.

В связи с тем, что у Истца возникли сомнения в том, что на экспертизу АНО «ИНАЭМАДИ» были переданы именно сгоревшие топливные форсунки, снятые 07.08.2019 Ответчиком с Экскаватора, а не иные, выводы эксперта об отсутствии производственного дефекта сгоревших топливных форсунок являются ненадлежащими по данному делу.

2) Вывод по вопросу №3 является несостоятельным, т.к. основан на фрагменте Инструкции по ремонту Mitsubishi S6S-DT на английском языке (стр. 28 Заключения №050919-1ДЭ), которая отсутствует в перечне предоставленных Ответчиком документов (стр.3 Заключения №050919-1ДЭ) и в Приложении №6 - Документы, предоставленные Заказчиком (стр. 64-80 Заключения специалистов №050919-1ДЭ).

Таким образом, вывод специалистов по 3 вопросу сделан в отсутствии полного текста Инструкции по ремонту Mitsubishi S6S-DT, и перевода на русский язык, заверенного нотариально, переданного Ответчиком специалистам либо ссылка специалистов на техническую литературу (ст. 6-7 Заключения №050919-1ДЭ), в которой приведен полный текст Инструкции по ремонту Mitsubishi S6S-DT.

Кроме того, в Инструкции по ремонту Mitsubishi S6S-DT проводился анализ подготовительных работ по демонтажу и разборке двигателя:

- отсоединение подачи топлива;

- демонтаж электропроводки;

- слив охлаждающей жидкости;

- слив моторного масла, в перечне которых отсутствуют работы по отсоединению патрубков интеркулера и отсоединение патрубков радиатора от двигателя, без которых демонтировать Двигатель с экскаватора невозможно.

Предоставленный фрагмент Инструкции по ремонту Mitsubishi S6S- DT касается подготовительных работ при демонтаже и разборке двигателя, но в нем отсутствует перечень работ по установке и запуску Двигателя (пробном и обкатке), которые являются обязательными при ремонте экскаватора по Заявке от 18.07.2019 Истца.

3) Недопустимым доказательством по делу является Технический акт от 19.07.2019. (т. 1, л.д. 144), т.к. на экспертизу Ответчиком предоставлен документ с подмененными листами, а именно заменен лист 3, в котором указаны письменные пояснения специалистов Ответчика на основании которых сделаны выводы экспертов по 2 и 3 вопросу.

В замененном листе указано, что «При установке нового ДВС, следов масла в патрубках интеркулера не было выявлено, и не производился демонтаж интеркулера».

Данные работы по проверке следов масла в патрубках интеркулера отсутствуют в листе 3 Технического акта от 19.07.2019 (Т.1, л.д. 23), который Ответчик предоставил Истцу по электронной почте.

Таким образом, Ответчик, перед запуском нового Двигателя, после его установки не проверил наличие следов масла в патрубках интеркулера, не произвел демонтаж интеркулера и слив из него масла, что могло по привести к выходу из строя Двигателя по Заключению №050919-1ДЭ.

Указанные доводы Истца (анализ причин выходы двигателя из строя) о причинах невозможности отремонтировать экскаватор, с учетом хронологии событий по ремонту экскаватора, фиксации действий Ответчика как подрядчика, в .т.ч. самим Ответчиком, не влияют на вывод суда о том, что работы не выполнены по вине ответчика, двигатель эксплуатации не подлежит, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы для установления причины поломки двигателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано возместить его в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

30.09.2019 ООО «МСМ №7» вернуло неисправный Двигатель Ответчику согласно Товарной накладной №1 от 27.09.2019, Возвратной накладной №1 от 27.09.2019, подписанной представителем Ответчика ФИО6 по доверенности от 30.09.2019.

Доводы отзыва на исковое заявление об отсутствии полномочий ФИО6 на получения Двигателя и подписание товарных и возвратных накладных не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Двигатель был принят Ответчиком по выше указанным документам без возражений.

Уведомление о ДВС исх. №1 от 20.12.2019, в котором Ответчиком предложено Истцу забрать ДВС до 27.12.2019, было направлено Истцу только после предварительного судебного заседания 04.12.2020. Отказ Истца исх. №6 от 22.01.2020 в ответ на Уведомление о ДВС был направлен Ответчику.

Двигатель находится в собственности Ответчика с 30.09.2019. На возврат Двигателя Ответчику также указывал представитель Истца ФИО7 в Акте осмотра №30-09-2019-31 от 30.09.2019, в котором: «ДВС находится в нерабочем состоянии, эксплуатация не производилась. Произведен возврат ДВС ООО «КонтрактСервис».

Полномочия лица, подписавшего приёмопередаточные документы от имени Ответчика, явствовали из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Г РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, Ответчик, принявший без возражений неисправный Двигатель от Истца, не выполнивший работы по установке и запуску Двигателя в установленный срок, неосновательно удерживает оплаченные денежные средства Истцом в размере 891 521,84 руб. и уклоняется от их возврата Истцу.

В настоящее время Истцом приобретен 09.12.2019 новый двигатель Mitsubishi S6S-DT (№11N5-00011, сер. №113315) у Ответчика (Товарная накладная№40-420ВА-1219-01088 от 09.12.2019), который Ответчиком установлен 13.12.2019 на экскаватор (Задание на выполнение работ по Заказу №1085149/1 от 13.12.2019) по заявке на оказание услуг от 06.12.2019г. Выполненные работы оплачены и приняты Истцом по Акту приемки-сдачи выполненных работ №20-420-МЛ-1219-02099 от 16.12.2019 по договору №КС -248-0561.

В заявке на оказание услуг от 06.12.2019 по требованию Ответчика были указаны диагностика систем и оборудования, неисправность которых могла повлиять на работоспособность Двигателя а именно:

1) Диагностика следующих систем и оборудования,

- Топливной системы (топливный насос, насос высокого давления, форсунки, фильтры грубой очистки топлива, фильтры тонкой очистки топлива, топливопровод высокого давления, система холодного запуска двигателя, топливный бак, свечи накаливания, интеркулер, патрубки);

- Системы охлаждения (герметичность системы охлаждения, патрубки системы охлаждения, радиатор, насос, термостат, отопитель кабины);

- Системы смазки (насос, фильтры, радиатор);

2) Установка двигателя Mitsubishi S6S-DT №113315 (установка навесного оборудования, регулировка приводных ремней)

- монтаж двигателя;

- заправка двигателя техническими жидкостями (охлаждающей жидкостью, маслом, прокачка топливной системы);

- запуск двигателя и холодная обкатка не менее 2-х часов,

- прогрев двигателя до рабочей температуры,

- регулировка двигателя

3) Диагностика гидравлической системы

- замена гидравлического насоса

4) Проверка работоспособности экскаватора.

Причиной неисправности Экскаватора после выполнения работ Ответчиком 25.07.2019 являлся выход из строя нового Двигателя Mitsubishi S6S-DT (№11N5-00011, сер. №113302), необходимости ремонта каких-либо иных агрегатов в Экскаваторе или других причин выхода Двигателя из строя при проведении диагностики систем и оборудования по Заявке на оказание услуг от 06.12.2019 установлено не было (Акт диагностики к Заданию на выполнение работ по Заказу №1085149/1 от 13.12.2019), что опровергает довод Ответчика и выводы специалистов экспертной организации ООО «ЭСТЛС» о том, что «выход из строя ДВС произошел из-за неисправности других узлов и агрегатов, диагностика (проверка) и ремонт которых Заявкой на оказание услуг от 18.07.2019 не предусмотрены».

В настоящее время спорный Двигатель разобран на детали, находится по месту нахождения Ответчика и как таковой единой вещи в сборе не представляет, так как требует проведения ремонтных работ и сборки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что дефекты в Двигателе возникла по вине Истца в процессе эксплуатации Экскаватора после его передачи в работоспособном состоянии Истцу, т.к. работы по замене двигателя не были переданы Ответчиком Истцу по Акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, повреждения/дефекты Двигателя являются производственными возникший до установки Двигателя - на заводе-изготовителе и/или в результате некачественных работ по ремонту экскаватора, установке и запуску Двигателя специалистами ООО «КонтрактСервис».

Ответчиком не были даны какие-либо рекомендации (предписания) истцу в калькуляции по заказу №1052208 от 19.07.2019, в Акте диагностики и дефектовки (Приложение к Техническому Акту от 19.07.2019) о необходимости проведения дополнительных работ перед установкой и запуском Двигателя.

Работы по установке и запуску Двигателя Ответчиком не завершены, не сданы Истцу в установленный срок по Акту приемки-сдачи выполненных работ, экскаватор в эксплуатацию истцу в работоспособном состоянии не передан.

Иные изложенные доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом, так как не являются основаниями для отказа истцу в иске с учетом изложенных выше выводов суда на основании указанных норм закона.

На основании изложенного, учитывая, что Истец представил соответствующие доказательства некачественного оказания услуг Ответчиком по ремонту экскаватора, который на 30.07.2019 по своему техническому состоянию находился в непригодном для эксплуатации состоянии, а причиной непригодности являлась неработоспособность его Двигателя, и документально обосновал размер задолженности (убытков), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 450, 476, 523, 452, 486, 506, 516, 702, 711, 716, 720, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Контрактсервис" (125367 Москва город проезд Полесский дом 16 комната 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосстроймеханизация № 7" (107392, Москва город, улица Просторная, дом 14, корпус 2, квартира 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 891 521,84 руб. (Восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать один руб. 84 коп.), неустойку 61 965,00 руб. (шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять руб. 00 коп.) за период с 16.08.2019г. по 30.08.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 509,34 руб. (Шесть тысяч пятьсот девять руб. 34 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 891 521,84 руб. за период с 07.09.2019г. по 14.10.2019г., с последующим начислением, начиная с 15.10.2019г. по день исходя из фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы на оплату госпошлины в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова