Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН- <***>, дата регистрации: 10.11.2004, адрес места нахождения: 107996, <...>)(заменена определением суда от 16.01.2019 Российская Федерация в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ (ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 125047, <...>))

третье лицо - ФИО1

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2019 №Д-77907/19-56-СЗ.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 106 199 руб.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в силу принятого постановления о возбуждении исполнительного производства № 22429/12/27/77/21/565 от 03.09.2012 о взыскании с ОАО «Строительная сберегательная касса» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 402633 руб. 46 коп., 19.09.2012 согласно инкассового поручения №12 от 19.09.2012 со счета ОАО «Строительная сберегательная касса» было удержано 256 364 руб. 77 коп.

В соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013, вступившим в законную силу 30.04.2013, действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, по отказу на заявление ОАО «Строительная сберегательная касса» в оставлении на депозите РОСП денежных средств ОАО «Строительная сберегательная касса» удержанных в адрес ФИО1 в размере 239 592 руб. 77 коп. и по взысканию исполнительского сбора в размере 7% с ОАО «Строительная сберегательная касса», признаны незаконными.

В соответствии с ответом Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 21.08.2013 №150ж-2013/5808, в адрес пристава, осуществившего указанные незаконные действия, было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, что также является свидетельством о незаконных действиях по удержанию денежных средств у ОАО «Строительная сберегательная касса» со стороны УФССП в рамках этого исполнительного дела.

В соответствии с определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013, необходимо произвести поворот исполнения решения по гражданскому делу №2-2886/2012 (по которому было незаконно удержаны денежные средства и исполнительский сбор с ОАО «Строительная сберегательная касса»).

В последующем, 21.05.2013 ОАО «Строительная сберегательная касса» обратилось с заявлением к приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов о возврате излишне удержанных денежных средств со счета ОАО «Строительная сберегательная касса».

Письмом от 30.05.2013 (получено 25.06.2013) судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщил в адрес ОАО «Строительная сберегательная касса», что удержанные с организации денежные средства в рамках исполнительного производства №22429/12/27/77/21/565, перечислить ОАО «Строительная сберегательная касса» не представляется возможным, поскольку исполнительное производство окончено.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в рамках рассмотрения дела № А40-150276/2013 в Арбитражном суде г. Москвы в адрес ОАО «Строительная сберегательная касса» был возвращен незаконно удержанный по указанному исполнительному производству №22429/12/27/77/21565 исполнительский сбор в размере 16 771 руб. 53 коп.

Судом также установлено, что в связи с невозможностью осуществления поворота исполнения решения суда в соответствии с определением суда от 18.04.2013 по гражданскому делу №2-2886/2012, истцом было инициировано производство по гражданскому делу в Мещанском районном суде города Москвы по делу №2-10267/2013. В последующем, по данному гражданскому делу было было принято решение от 19.12.2013 о взыскании с ФИО1 пользу ОАО «Строительная сберегательная касса» денежной суммы в размере 106 199 руб. 06 коп. (99 521руб. 08коп. - незаконно удержанные денежные средств в рамках исполнительного производства № 22429/12/27/77/21/565) + проценты в размере 3419 руб.16 коп. + расходы по оплате госпошлины в размере 3258 руб. 82коп.)

На основании указанного судебного акта, 28.02.2014 истцу был выдан исполнительный лист серия ВС № 032443852.

В дальнейшем истец неоднократно подавал этот исполнительный лист ко взысканию, однако УФССП неоднократно определяло, что установить местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей – невозможно, выносился акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и, соответственно, принималось Постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанные действия совершались 25.03.2015, 26.02.2018, 13.08.2018.

Истцом в материалы дела предоставлен подлинный исполнительный лист серия ВС № 032443852, в котором отсутствуют сведения об исполнении указанного выше судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органон местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 22429/12/27/77/21/565, с депозитного счета истца были неправомерно списаны денежные средства, а в последующем, результате всех предпринятых истцом попыток (поворот исполнения судебного акта, инициирование самостоятельного производства по гражданскому делу) истцу так и не были возвращены денежные средства в размере 106 199 руб. 06 коп., суд приходит к выводу об установлении юридически значимых при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований истца о взыскании убытков в размере 106 199 руб. 06 коп.

Признавая обоснованным требования истца, суд также исходит из того, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела отыскиваются убытки исключительном в том размере, которые он не смог компенсировать в ином порядке, учитывая, что изначально, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя со счета истца были списаны денежные средства в размере 256 364 руб. 77 коп. Как ранее было указано, о факте неправомерных действий судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 22429/12/27/77/21/565 свидетельствует решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу №2-321/13.

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика о том, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу №2-321/13 не установлено о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых у истца возникли спорные убытки, прямо опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом ранее было установлено, что инициирование истцом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-10267/2013 в Мещанском районном суде г. Москвы было обусловлено исключительно незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 22429/12/27/77/21/565, выразившимися в отказе в удовлетворении заявления истца в оставлении на депозите РОСП его денежных средств, и последующей невозможностью осуществления поворота исполнения судебного акта.

В ситуации, не перечисления судебным-приставом исполнителем денежных средств с депозитного счета истца в пользу третьего лица, истец не понес бы каких-либо убытков и у него отсутствовала бы потребность в инициировании разбирательств о взыскании денежных средств с третьего лица.

Указание ответчика на то обстоятельство, что истцом не утрачена возможность взыскания денежных средств с третьего лица, не может освободить ответчика от возложенной на него гражданско-правовой обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку с момента инициирования исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №032443852 по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела прошло уже было пяти лет, а судебным-приставом исполнителем выносились постановления об окончании исполнительного производства (25.03.2015, 13.08.2018) в связи с невозможно установления местонахождения ФИО1, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Иная оценка данным фактическим обстоятельствам, могла бы свидетельствовать о невозможности привлечения судебных-приставов к ответственности за неправомерные их действия, что прямо противоречило бы как положениям п. 2 ст. 119 Закон об исполнительном производстве, так и положениям ст. 1069 ГК РФ.

Напротив, отмечая добросовестное и разумное поведение истца по инициированию судебного разбирательства по настоящему делу, суд учитывает, что последним были предприняты все возможные альтернативные процессуальные меры по восстановлению его имущественного положения, существовавшего до момента допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, без обращения к ответчику. И только невозможность получения незаконно списанных с его депозитного счета денежных средств в результате иных предпринятых мер и по истечении значительного промежутка времени, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в то время, как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, именно и должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь 4, 9, 49, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОИТЕЛЬНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА» убытки в размере 106 199 (сто шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 06 (шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко