Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ПЕРЕПОДГОТОВКИ ОФИЦЕРОВ, УВОЛЬНЯЕМЫХ В ЗАПАС (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 9, СТР.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2008, ИНН: <***>), АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА, ЭКОНОМИКИ И ИННОВАЦИЙ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 9, СТР. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: <***>)

к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ "ДЕРЖАВА" (109548 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГУРЬЯНОВА 8 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: <***>)

Третье лицо:ФИО2

О признании сделки недействительной

При участии:

От истца-1: ФИО3 по доверенности от 28.02.2018г.

От истца-2: неявка

От истца-3: ФИО3 по доверенности от 28.02.2018г.

От ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.03.2019г.

От третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным договора №07-2017 от 01.03.2017 на выполнение научно-исследовательских работ, заключенный между Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций» и Некоммерческим партнерством содействия развитию образования и науки «ДЕРЖАВА» и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 3 110 000руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что сделка заключена с нарушением действующего законодательства.

Истец-2, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель истцов-1,-3 поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций» была зарегистрирована 20.05.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Москве.

Согласно п.1.1. Устава в редакции от 15.10.2015 и в редакции от 03.02.2017 Автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций» является образовательной организацией высшего образования, учрежденная в целях предоставления услуг в сфере образования, культуры, науки. Основными целями деятельности института являются реализация основных общеобразовательных, профессиональных образовательных программ, программ профессионального обучения.

В соответствии с п. 1.10 Устава в редакции от 15.10.2015 и в редакции от 03.02.2017 и с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями института являются: АО «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас» и ФИО1.

Так, между Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций» (Заказчик») в лице Ректора ФИО2 и Некоммерческим партнерством содействия развитию образования и науки «ДЕРЖАВА» (Исполнитель) лице ФИО5 Ларионовны 01 марта 2017 года был заключен договор №07-2017 на выполнение научно-исследовательских работ.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется выполнить и сдать научно-исследовательскую работу по теме «К вопросу формирования структуры экономики Москвы. Москва, как объект управления».

Согласно п. 1.2. договора тема научно-исследовательской работы, содержание и сроки ее выполнения определяются техническими заданиями к договору (Приложение №1). Цена подлежащей выполнению работы составляет 3 100 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.2.3. договора оплата производиться путем перечисления средств Заказчиком после проведения научного исследования на расчетный счет Исполнителя в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки.

Денежные средства в размере 1 530 000 (Один миллион пятьсот тридцать тысяч) руб. были перечислены АНО ВО «ИМЭИИ» ответчику по п/п №302 от 20.04.2017 и 1 580 000 (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) руб. по п/п №33 от 24.04.2017.

Таким образом, АНО ВО «ИМЭИИ» перечислило НИ «ДЕРЖАВА» денежные средства в общей сумме 3 110 000 (Три миллиона сто десять тысяч) руб.

Истец полагает, что договор от 01 марта 2017 №07-2017 на выполнение научно-исследовательских работ является недействительным, ввиду следующего.

Согласно п.4.4.3 Устава АНО ВО «ИМЭИИ» (в редакции от 15.10.2015), действующему на дату заключения оспариваемого договора, к компетенции Ректора относится заключение договоров и иных сделок, направленных на обеспечение текущей деятельности института, за исключением сделок, когда в таких сделках имеется заинтересованность Ректора, проректоров, главного бухгалтера либо руководителей структурных подразделений института.

Так, от лица ответчика НП «ДЕРЖАВА» договор №07-2017 от 01.03.2017 заключала и подписывала Президент НП «Держава» ФИО6, которая является участником НП «ДЕРЖАВА».

Истец указывает, что ФИО6 на дату подписания оспариваемого договора являлась одновременно Первым проректором (заместителем руководителя АНО ВО «ИМЭИИ»), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении НП «ДЕРЖАВА», приказом №371 к от 01.03.2017 о приеме на работу в АНО ВО «ИМЭИИ» ФИО6, приказом об увольнении, реестрами денежных средств на получение заработной платы.

Согласно ст.27 (конфликт интересов) ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организации или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях статьи 27 указанного закона понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

В связи с чем, истец считает, что ФИО6 является заинтересованным лицом в совершении договора №07-2017 от 01.03.2017, а сам договор является сделкой с заинтересованностью.

Также, истец указывает, что оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием учредителей АНО ВО «ИЭМИИ».

На основании чего, договор №07-2017 от 01.03.2017 является недействительным в силу ст. 27 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 173.1 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает, что в Уставе АНО ВО «ИМЭИИ» (п. 4.4.3) установлен запрет на совершение сделок, в которых имеется заинтересованность Ректора, проректоров, главного бухгалтера либо руководителей структурных подразделений института и Ректор уполномочен заключать договора и иные сделки, направленные на обеспечение только текущей деятельности института, оспариваемая сделка является недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ, так как НП «ДЕРЖАВА» в лице Президента НП «ДЕРЖАВА» и одновременно проректора АНО ВО «ИМЭИИ» ФИО6 знало об установлении ограничений Уставом АНО ВО «ИМЭИИ» в отношении полномочий Ректора АНО ВО «ИМЭИИ».

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. АНО ВО «ИМЭИИ» указанную сделку не одобряло.

Заключение договоров на выполнение научно-исследовательской деятельности не относится к текущей деятельности института (п.4.4.3 Устава).

Согласно п.5.5.2 Устава АНО ВО «ИМЭИИ» к полномочиям Ученого совета института, который является коллегиальным органом управления, относится определение направлений научных исследований, рассмотрение и утверждение годовых планов научно-исследовательских работ института. В План научно-исследовательских работ на 2017 год или иные года научно-исследовательская работа по теме «К вопросу формирования структуры экономики Москвы. Москва, как объект управления», указанная как тема научно-исследовательских работ в оспариваемом договоре, не входила и Ученым советом не утверждалась.

Истец полагает, что Договор №07-2017 от 01.03.2017 является также притворной сделкой в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В обоснование данного довода, истец указывает, что Договор №07-2017 от 01.03.2017 был заключен 01.03.2017 - в первый день работы Песочина Д.Ю в качестве Ректора АНО ВО «ИМЭИИ» и в первый день работы ФИО6 в качестве первого проректора (заместителя Ректора ФИО2)

Истец считает, что форма и содержание договора №07-2017 от 01.03.2017 не свидетельствует о действительной направленности воли сторон сделки на установление обязательств по выполнению научно-исследовательских работ и достижение АНО ВО «ИМЭИИ» поставленных перед ним целей и задач по применению новых знаний.

Согласно ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и ее оплатить.

В соответствии с.п. 1.2. договора от 01.03.2017 содержание и сроки выполнения научно-исследовательской работы определяются техническими заданиями к договору (Приложение №1).

Согласно п.4.1. договора в техническом задании должны быть указаны все этапы работы.

Однако, истец указывает, что в техническом задании отсутствует информация о содержании работы и этапы ее выполнения. Результат работ, форма выполнения и форма сдачи работ ни договором, ни техническим заданием не определены. Договор и техническое задание не соответствует ГОСТ «СРПП Порядок выполнения научно-исследовательских работ», ГОСТ 7.32-2001 Отчет о научно-исследовательской работе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Истец считает, что поскольку тема научно-исследовательской работы не была утверждена Ученым советом института, то заключение договора не имело экономической целесообразности и экономического смысла.

Согласно ст. 572 ГК РФ одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.

Договор дарения денежных средств противоречит целям создания и деятельности АНО ВО «ИМЭИИ», заключен на невыгодных условиях для института, повлек причинение убытков институту.

В связи с чем, истец считает, в силу ст. 173 ГК РФ такой договор является недействительным.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так истец считает, что заключение договора от 01.03.2017 сопряжено с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, в связи с чем, такая сделка является недействительной в силу ст. 10 ГК РФ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017г. между АНО ВО «Институт менеджмента, экономики и инноваций» и Ответчиком был заключен Договор № 07-2017 на выполнение научно-исследовательских работ.

В силу пп.1, п.1, ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, ст. 769 ГК РФ .

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме «К вопросу формирования структуры экономики Москвы. Москва как объект управления». Тема научно-исследовательской работы, содержание и сроки ее выполнения определяются техническим заданием, п. 1.2. Договора (Приложение 1 к Договору).

Так, истец ссылается на не соответствие переданной научной работе ГОСТу 7.32-2001.

Однако, истцом не представлено доказательств несоответствия ни ГОСТу, ни условиям Договора.

В п. 2.1. Договора, указано, что цена подлежащая выполнению работы составляет 3 100 000 рублей.

Из п. 2.3. Договора следует, что порядок оплаты работы производится путем перечисления средств Заказчиком после проведения научного исследования на расчетный счет Исполнителя в течение пяти рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 773 ГК РФ, предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Пунктом 4.1. Договора, предусмотрено, что датой исполнения обязательств по настоящему договору в целом, является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки при условии, что обязательства будут выполнены Исполнителем по всем этапам, указанным в техническом задании к настоящему договору.

Из п. 8.3. Договора, следует, что Договор вступил в силу с 01 марта 2017г. и действовал по 15 декабря 2017г. Фактическая дата окончания работ 30.06.2017г.

Согласно п. 4.4.3. Устава АНО ВО «ИМЭИ», к компетенции Ректора относится заключение договоров и иных сделок, направленных на обеспечение текущей деятельности института, за исключением сделок, когда имеется заинтересованность Ректора, проректора, главного бухгалтера института.

Между Ответчиком и Истцом в полном соответствии с требованиями закона был заключен Договор.

От лица Истца Договор заключался Ректором, вступившим в свои должностные обязанности с 01 марта 2017г., что означает действительность сделки.

Довод Истца об отсутствии у сторон намерения создать последствия Договора на выполнение научно-исследовательских работ необоснован и документально не подтвержден, в силу исполнения Договора и приемки выполненной Ответчиком работы без замечаний, не предъявления претензий по качеству и срокам до настоящего времени.

Так, Договор был исполнен, в связи с чем, наличие у его сторон правовых последствий в результате исполнения договора исключает его притворность.

В соответствии с ч. 1, ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заключив Договор, стороны не только создали для себя права и обязанности, но и исполнили их в части выполнения и приемки услуг, что подтверждается подписанным Актом выполненных работ.

Довод истца, что в Уставе АНО ВО «ИМЭИ» (п. 4.4.3) установлен запрет на совершение сделок, в которых имеется заинтересованность ректора, проректора, главного бухгалтера института и ректор уполномочен заключать договора и иные сделки, направленные на обеспечение только текущей деятельности института, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной в силу ст. 174 ГК РФ также необоснован, в связи со следующим.

Пунктом 4.4.3. Устава АНО ВО «ИМЭИ», предусмотрены полномочия Ректора в части управления образовательной, воспитательной, научной, научно исследовательской, финансовой, хозяйственной и иной деятельностью Института за результаты которой он несет персональную ответственность.

В связи с чем, Ректор обладал всеми полномочиями для подписания данного Договора.

Довод Истца о том, что Договор заключен в первый день работы ФИО2 и ФИО6 не основан на законе, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений на вступление в договорные отношения между субъектами гражданского процесса в зависимости от длительности их полномочий.

Довод истца, что оспариваемый договор является притворной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, не соответствует действительности и документально не доказан.

Кроме того, данный довод противоречит заявленным Истцом требованиям, поскольку подписание договора лицом, не имеющим такого права, означало бы незаключенность такого договора для Истца, а не его притворность.

Согласно п. 4.4. Устава, Ректор (ФИО2) является единоличным исполнительным органом Института, который в силу компетенций и в соответствии с п.4.4.3. Устава, занимается управлением образовательной, воспитательной, научной и научно-исследовательской деятельностью и п.4.4.5. Устава, распоряжается имуществом и средствами Института.

За результаты своей деятельности он несет персональную ответственность.

Довод истца, что ни договором, ни техническим заданием не определены результата и формы сдачи работы, необоснован, поскольку из п.4 и п.6 Технического задания следует: что цель выполняемой работы - развитие организационной структуры Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций» для повышения конкурентоспособности на образовательном рынке Москвы. Форма предоставления результатов работы - Отчет о НИР.

Истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков института, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Истцом также не приведено никаких обоснований фиктивности Договора, а также подтверждений того, что его целью является «сделка дарения денежных средств».

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы Истца о злоупотреблении правом Ответчиком, указывают лишь на несогласие Истца на заключение оспариваемого Договора.

Однако, само по себе несогласие Истца на заключение между сторонами сделки не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Сделка, совершенная с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 названного Кодекса ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу квалификации сделок как мнимых необходимо установление отсутствия действий сторон договора, направленных на достижение основного правового результата заключенной сделки - перехода права собственности. (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2010г. № ВАС-17599/09, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2005г. № 10505/04.)

Следовательно, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежит применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Так, работа выполнена и передана по акту приема-передачи, в связи с чем основания для признания Договора недействительным по ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 1, ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.3. Договора, итоговым результатом работы Исполнителя являются переданная Заказчику работа в соответствии с техническим заданием. В соответствии с п.6 Технического задания, форма предоставления результатов работы - Отчет о НИР.

Со своей стороны Ответчик исполнил обязательства в соответствии с п. 3.1. Договора, а именно:-выполнил работу в соответствии с согласованным с Заказчиком техническим заданием и передал заказчику результаты в предусмотренный Договором срок (30.06.2017г.).

Согласно ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.07 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым Истец просит признать Договор недействительным.

Так, договор был заключен уполномоченными на то лицами, работа выполнена и передана по акту приема-передачи 30.06.2017г. без замечаний по качеству и срокам. Форма предоставления результатов работы - Отчет о НИР.

Иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителя, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Реализация права на защиту в судебном порядке возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права истца и какие неблагоприятные последствия повлекли для него данная сделка, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ так же не представлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, каким образом будут непосредственно восстановлены его нарушенные права в случае признания сделки недействительной и какие именно его права будут восстановлены.

Поскольку нарушений прав истца при совершении сделки между ответчиками не имеется, что означает отказ в судебной защите, так как ст. 4 АПК РФ предполагает право на судебную защиту только в случае нарушения или оспаривания прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик доказал обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст.4, 49,65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская