Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО УК «Четыре Солнца» (111674, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УХТОМСКОГО ОПОЛЧЕНИЯ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «Гибрид» (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАРЕТНЫЙ Б., ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 2-6 9 11-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 459 512,58 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. № 56 от 21.10.2019г.

От ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Гибрид» в пользу ООО УК «Четыре Солнца» суммы неосновательного обогащения в размере 84 400 руб., неустойки в размере 1 717 012 руб. 50 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности № 50 АА 9812995 от «20» октября 2017 г. на сотрудников ответчика в размере 2 890 руб., расходов по оплате цены договора № 4453/16 от «02» августа 2018г. в размере 12 810 руб. 08 коп., упущенной выгоды, в связи с не заключением основного договора аренды между истцом и ООО «Глобус» в размере 642 400 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 237 руб. 68 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 23 октября 2017 г. между ООО УК «Четыре Солнца» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Гибрид» (далее – Ответчик, исполнитель) был заключен договор № 1710/2014 (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство оказать услуг по сопровождению раздела помещения с кад. номером: 77:16:0010105:2718, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т. Защитников Москвы, д. 14, пом. 27 (далее Объект) на два вновь образованных объекта и выполнить работы по: изготовлению проектной документации для перепланировки нежилого помещения; изготовлению технического заключения о состоянии несущих конструкций Объекта; изготовлению проектов OB, ВК и технологического проекта; согласованию проекта перепланировки, технического заключения, проектов OB, ВК и технологического проекта с МЖИ и с Роспотребнадзором и получению распоряжения о согласовании перепланировки Объекта; изготовлению технического плана в связи с образованием 2-х объектов в результате раздела Объекта; получение решения от органа кадастрового учета о постановке двух вновь образованных объектов; получению двух выписок из ЕГРН на вновь образованные объекты.

Результатом выполнения работ согласно п. 1.3. Договора является передаваемые Истцу по акту приема-передачи: проект перепланировки Объекта в количестве 2 (два) экземпляров, выполненные па бумажном носителе; техническое заключение о состоянии несущих конструкций Объекта в количестве 2 (два) экземпляров, выполненные на бумажном носителе; технический паспорт БТИ в количестве 1 (один) экземпляр, выполненный на бумажном носителе; технический план в связи с образованием двух объектов в результате раздела Объекта с кад. номером: 77:16:0010105:2718, в количестве 1 экземпляр, выполненный на бумажном носителе; выписки из ЕГРН на два вновь образованных объекта в количестве 2 экземпляров, на бумажном носителе.

Срок оказания услуг, выполнения работ и предъявления результата выполненных работ к сдаче Истцу согласно п. 4.1. Договора составляет 90 (девяносто) рабочих дней с начала выполнения работ.

Согласно п. 4.2. Договора началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления оплаты в размере 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек на расчетный счет Ответчика и подписания Акта приема-передачи правоустанавливающих документов Истца.

Для целей исполнения Договора Заказчик несет за свой счет нотариальные расходы на оформление копий документов и доверенностей на лиц, указанных Исполнителем в Приложении №1 к настоящему Договору, представляющих интересы Заказчика в органах государственной власти, расходы по оплате государственных пошлин и счетов, выставленных государственными органами в процессе исполнения настоящего Договора (п. 2.1.4 Договора).

20 октября 2017г. Истец во исполнение п. 2.1.4 Договора оформил нотариальную доверенность № 50 АА 9812995 на сотрудников Ответчика, указанных в Приложении №1 к Договору. Расходы Истца по оформлению нотариальной доверенности составили 2 890 рублей 00 копеек, что подтверждается Справкой нотариуса ФИО2 от 20 октября 2017г. об оплате услуг.

23 октября 2017г. Истец передал Ответчику полный пакет документов на Объект для выполнения работ, что подтверждается Актом приема-передачи правоустанавливающих документов ООО УК «Четыре Солнца» к договору № 1710/2014 от 23 октября 2017г.

31 октября 2017г. Истец осуществил оплату в размере 84 400 рублей 00 копеек на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1355 от «31» октября 2017г.

Таким образом, Ответчик должен был до 20 марта 2018г. предъявить Истцу результат выполненных работ, оказанных услуг.

Однако, по состоянию на 20 марта 2018г. обязательства по Договору Ответчиком исполнены не были.

Как указывает Истец, 17 декабря 2017г., во исполнении своих обязательств по Договору, Истец заключил с ООО «Глобус» Предварительный договор аренды нежилого помещения (далее - Предварительный Договор).

В соответствии с п. 1.2.1. Предварительного Договора объектом аренды являлось помещение № XXVIIa ориентировочной площадью 80,3 кв.м., которое должно было образоваться при разделе Ответчиком нежилого помещения № XXVII (кадастровый номером 77:16:0010105:2718). Исходя из п. 2.1.4. Предварительного Договора арендная плата в месяц должна была составлять 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Так же п. 4.2. Предварительного Договора предусматривает ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за каждый день просрочки. Согласно п. 1.6. Предварительного договора Истец должен был направить ООО «Глобус» подписанный со своей стороны Основной Договор в срок не позднее «15» мая 2018г.

20 апреля 2018г. Ответчик предоставил Истцу Решение Государственной жилищной инспекцией города Москвы №ЮВ-0172-18/О-0130-18 от «05» апреля 2018г. об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (далее – Решение).

Основания, указанные в Решении: Техническое заключение Ответчика не соответствует п. 4.7 приложения №3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011г. № 508-ПП (далее – Постановление), отсутствуют планы помещений с указанием в графической части инженерных систем вентиляции, водоснабжения, канализации; Планы помещений до перепланировки, представленные в проектной документации техническом заключении и проекте Ответчика не соответствуют плану помещений технического учета ГБУ МосгорБТИ в части расположения существующего проема в пом. 15 (п. 2.10.1.1.3.8 приложения № 2 к Постановлению); Отсутствие экспертного заключения (п. 9 приложения 3 Постановления).

28 мая 2018г. в связи тем, что Ответчик не согласовал перепланировку в установленный Договором срок, Истец заключил с Ответчиком дополнительное соглашение №1 к Договору. В соответствии с дополнительным соглашением №1 к Договору цена Договора была изменена и составила 158 250 (сто пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.; срок сдачи работ продлен до «31» августа 2018г, а так же, в целях предоставления дополнительных гарантий заказчику, изменен размер ответственности исполнителя. Ответственность по п. 6.2. Договора составила 5% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств исполнителем.

Также 28 мая 2018г. в связи с переносом срока исполнения обязательств по Договору Истец был вынужден вступить в переговоры с ООО «Глобус» для заключения дополнительного соглашение к Предварительному Договору. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, Основной Договор аренды должен был быть заключен в срок до 01 сентября 2018г.

«02» августа 2018г. Истец во исполнение п. 2.1.4 Договора заключил договор № 4453/16 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» на выполнение работ по организации и проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации. Оригинал договора получен Ответчиком 01 октября 2018г., что подтверждается отметкой Ответчика на копии первой страницы договора. Расходы Истца по оплате цены договора № 4453/16 от «02» августа 2018г. составили 12 810 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № 864 от «20» августа 2018г.

01 марта 2019 г. Ответчик, после повторного обращения в Государственную жилищную инспекцию города Москвы, предоставил Истцу Решение №ЮВ-0842-18/О-0040-19 от 01.02.2019г. об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме. Отказ на основании п. 2.10.1.1.3 Приложения № к Постановлению.

Как видно из Решения №ЮВ-0842-18/О-0040-19 от 01 февраля 2019г., отказ в согласовании перепланировки помещения был вызван, ненадлежащим исполнением Ответчиком положений Договора.

Основания, указанные в Решении №ЮВ-0842-18/О-0040-19 от 01 февраля 2019г.: Планы помещений до перепланировки, представленные в проектной документации (техническом заключении и проекте Ответчика) не соответствуют плану помещений технического учета ГБУ МосгорБТИ в части расположения существующего проема входной группы в пом. 14 (п. 2.10.1.1.3.8 приложения № 2 к Постановлению); Отсутствует акт № 0106-1502/ПР от 21.09.2018г. к представленному экспертному заключению № 77.01.06.Т.003548.09.18 от 21.09.2018г. санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации (п. 1.8. приложения 3 к Постановлению).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

По состоянию на 05 апреля 2019г. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем, Истец, руководствуясь ст. 715 ГК РФ был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направил соответствующую претензию № 241 от 05 апреля 2019г. и потребовал от Ответчика в срок до 01 мая 2019г. возвратить денежные средства, оплатить пени, возместить Истцу упущенную выгоду, а также вернуть документы, переданные по акту приема-передачи 23 октября 2017г.

Претензия получена Ответчиком 09 апреля 2019г. на руки, что подтверждается отметкой на Претензии, а так же Претензия получена Ответчиком по средствам Почты России, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11167434007695.

Однако, до настоящего времени требования Истца, указанные в Претензии, Ответчиком не исполнены.

Таким образом, договор № 1710/2014 от 23 октября 2017 г. считается расторгнутым между сторонами.

Между тем, ответчик до настоящего времени сумму неотработанного аванса по Договору истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., а также требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности № 50 АА 9812995 от «20» октября 2017 г. на сотрудников ответчика в размере 2 890 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец начислил ответчику неустойку на основании п. 6.2. Договора, в размере 5% от цены Договора за каждый день просрочки, за период с 01.09.2018 по 15.04.2019 в размере 1 717 012 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд обращает внимание на то, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, rак следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд не применяет ст. 333 ГК РФ, в силу не заявления ответчиком соответствующего ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки в размере не более цены Договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Договору в размере 158 250 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально. Следовательно, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд, рассмотрев требование о взыскании упущенной выгоды, в связи с не заключением основного договора аренды между истцом и ООО «Глобус» в размере 642 400 руб. 00 коп., не находит правовых оснований для его удовлетворения, так как истец не обосновал реальную возможность получить упущенную выгоду в заявленном размере.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика расходов по оплате цены договора № 4453/16 от «02» августа 2018г. в размере 12 810 руб. 08 коп., а также упущенной выгоды в размере 642 400 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 237 руб. 68 коп., в обоснование понесения которых истец представил кассовый чек с описью вложения в почтовое отправление от 05.04.2019г.

Учитывая изложенное, заявленные истцом почтовые расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине, в порядке ст. 110 АПК РФ, за рассмотрение искового заявления в сумме 3 523 руб. 90 коп. подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 450.1, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гибрид» (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАРЕТНЫЙ Б., ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 2-6 9 11-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Четыре Солнца» (111674, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УХТОМСКОГО ОПОЛЧЕНИЯ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) руб., неустойку в размере 158 250 (сто пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 890 (две тысячи восемьсот девяносто) руб., почтовые расходы в размере 237 (двести тридцать семь) руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 523 (три тысячи пятьсот двадцать три) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин