Гражданский кодекс часть 1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД БАНК" (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, АЛЕУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (ИНН: <***>)

Временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 07.06.2022 г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД БАНК неустойки в размере 6 700,00 руб. за период с 18.10.2021 по 28.02.2022 с продолжением начисления до фактического исполнения.

Определением от 22.02.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2022 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2019 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, заказчик, истец, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "АРМАДА" (<***>) (далее - принципал, генподрядчик) заключен договор № ПКР-002678-19 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, ФИО2 Верхняя ул. д. 10 (далее - объект).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО "АРМАДА" был заключен контракт с АО "СОЛИД БАНК" (далее - ответчик, гарант) по выдаче банковской гарантии от 07.02.2019 года № ЭБГ-А(2)-0305-2019-0072 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 08.02.2019 г. по 01.04.2020 г. включительно (п. 18 банковской гарантии).

Согласно п.2 изменений № 2 в банковскую гарантию от 07.02.2019 года № ЭБГ-А(2)-0305-2019-0072 с 30.11.2020 г. изложить пункт 18 банковской гарантии в следующей редакции: «Настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с 07.02.2019 г. и действует до 31.12.2021 г. включительно».

Сумма банковской гарантии составляет 19 045 544,13 руб., что соответствует требованиям договора.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по указанному выше договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

Истец пояснил, что принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных заказчиком за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 12.7.15 договора за нарушение генподрядчиком обязательств, предусмотренных п.6.1.11 договора, выявленных заказчиком в соответствии с п.п.5.1.9.3, 5.9.2 договора генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000,00 руб. Данное нарушение зафиксировано актом фиксации договорных нарушений от 21.07.2021.

В соответствии с п. 6.1.11. договора, генподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами по охране зеленых ограждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ, Регламентом ФКР Москвы «Требования предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы». Требованиями к обустройству строительной площадки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве, утвержденными приказом ФКР Москвы от 02.10.2015 № ФКР-14-43/5.

Любые отклонения от условий настоящего договора, проектной и сметной документации требований заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств генподрядчик не исполнил обязательства, а именно: отсутствуют отметки стажировки в журнале инструктажа на рабочем месте: на объекте отсутствует журнал СИЗ: на объекте отсутствуют приказы на ответственных должностных лиц за работы на высоте по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО2 Верхняя ул., д. 10. что подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 21.07.2021.

В соответствии с п. 17.5. договора, акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, сумма неустойки составляет 50 000,00 руб.

Обоснованность требований Бенефициара подтверждается следующим: оформление фиксации договорных нарушений от 21.07.2021 г.; направление претензии в адрес принципала от 02.09.2021 г. № ФКР-ПИР-4028/21; подтверждение о направлении претензии в адрес принципала.

Согласно пункту 2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в адрес ООО "АРМАДА" направил корректировочную претензию от 02.09.2021 года № ФКР-ПИР-4028/21 об оплате неустойки в размере 50 000,00 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Претензия осталась без оплаты.

ФКР Москвы в адрес АО "СОЛИД БАНК" направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ФКР-ПИР-4028/21 от 30.09.2021 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В адрес ФКР Москвы от АО "ОТП БАНК" поступил письмо с приостановлением платежа по требованию бенефициара по банковской гарантии на 7 (семь) дней. Однако после срока приостановки гарант денежные средства по требованию не выплатил, отказ не предоставил.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии, бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или случае расторжения договора по причине неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика надлежаще оформленное требование по банковской гарантии со всеми приложенными документами и указание на то, в чем состоят нарушение принципалом обязательств.

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара.

Требование по банковской гарантии направлено гаранту 01.10.2021 г. и прибыло в место вручения ответчика 08.10.2021 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указано, что ответчиком была произведена оплата задолженности на сумму 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 года № 11.

В связи с чем, размер ответственности гаранта за период с 18.10.2021 по 28.02.2022 составляет 6 700,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 374 ГК РФ устанавливает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434). позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Требование соответствует условиям банковской гарантии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Ответчик заявил, что приостановил платеж 18.10.2021 до 25.10.2021 в виду получения от ООО «Армада» пояснений, а также последующего письма исх. №54/1 от 23.11.2021, в которых принципал возражал против удовлетворения в том числе заявленного истцом требования. То есть приостанавливая платеж по банковской гарантии на 7 календарных дней, у ответчика были разумные основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Довод ответчика судом отклонен.

Согласно п.2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

Надлежащих доказательств наличия оснований для приостановления платежа в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Истцом заявлен период с 18.10.2021 по 28.02.2022.

Согласно условиям банковской гарантии оплата должна быть произведена не позднее 18.10.2021, требование оплачено ответчиком 28.02.2022, соответственно просрочка исполнения обязательства начинается со дня следующего за днем которым должна быть совершена оплата, а именно с 19.10.2021 по 28.02.2022.

С учетом оплаты основного долга, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки до фактического исполнения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 369, 370, ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 6 650,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 131,97 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.