Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику АО «Корпорация «МСП» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 346 718 125 руб., третье лицо – ООО «Ковров-Молл»,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Корпорация «МСП» о взыскании задолженности по независимой гарантии от 23.09.2016 №092016/1441П.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное от 26.02.2019 заявление истца об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать

задолженность в размере 346 718 125 руб. по независимой гарантии от 23.09.2016 №092016/1441П,

проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.11.2018 по день вынесения решения суда,

принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Письменные возражения ответчика на заявление истца об уточнении исковых требований отклоняется судом, так как фактически ответчиком изложены возражения по существу исковых требований; указанным ответчиком доводам будет дана оценка при рассмотрении спора по существу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования документально не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО СБЕРБАНК (Истец, Бенефициар) и ООО «Ковров-Молл» (Заемщик, Принципал) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №8611/0000/727 от 30.07.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Истец открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на строительство здания ТРЦ «Ковров-Молл» на сумму 877 000 000 рублей на срок по 20.03.2024 под 15,1 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с порядком, установленным Кредитным договором, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Ответчик (АО «Корпорация «МСП», Гарант) выдал Истцу независимую гарантию №092016/1441П от 23.09.2016.

Согласно п. 2.1. «Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более 39,91% (тридцать девять целых 91/100 процента) от суммы основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просроченне менее чем на 90 календарных дней, а также, в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Ответственность Гаранта перед Банком (Истец) является субсидиарной и ограничена суммой, составляющей 39, 91% от текущей суммы основного долга, но не более 350 000 0000 рублей (п. 2.3. Гарантии).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 23 января 2021 года включительно (п.2.4. Гарантии).

Пунктом 2.2. Гарантии установлено, что Бенефициар вправе представить Гаранту требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая.

Гарантийным является случай, при котором обязательство Принципала по возврату суммы кредита по Кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному, а также частичному возврату суммы кредита» (абз.3 ст. 1 Гарантии).

Также пунктом 2.2. Гарантии установлено, что, Гарант обязуется уплатить по требованию Бенефициара денежную сумму в размере, порядке и на условиях установленных Гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению, определенных в Гарантии.

С июня 2018 года Принципал перестал исполнять обязательства по Кредитному договору, допущено нарушение сроков возврата очередного платежа по погашению основного долга, в т.ч., по срокам 27.06.2018, 27.07.2018, 27.08.2018.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств, предусмотренных п. 1 Кредитного договора, Бенефициар в соответствии с п. 7.1.7. Кредитного договора 27.07.2018 предъявил Принципалу требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое подлежало исполнению в течение пяти рабочих дней с даты его получения (п. 8.2.1. Кредитного договора).

Требование Бенефициара было получено Принципалом 02.08.2018.

Срок для возврата всей суммы кредита истек 09.08.2018.

Требование о досрочном полном возврате всей суммы задолженности по кредиту, не исполнено Принципалом в установленные сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Кредитном договору, Банк направил Гаранту требование от 27.09.2018 об уплате денежной суммы по Гарантии в сумме 346 718 125 рублей (39,91% от остатка основного долга по Кредитному договору, составившего 868 750 000 рублей), на которое был получен письменный от 18.10.2018 отказ Гаранта, обоснованный тем, что гарантийный случай не наступил (просрочка Принципала составляет менее 90 дней).

06.11.2018 Банк направил Гаранту повторное требование (далее также Требование) также на сумму 346 718 125 (размер задолженности по основному долгу по Кредитному договору по состоянию на 06.11.2018, не изменился).

По состоянию на 27.09.2018 (дата получения Гаранту первого требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии) срок просрочки всей суммы остатка задолженности по кредиту составлял 49 дней, по состоянию на 07.11.2018 (дата получения Гарантом второго требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии) срок просрочки составлял 90 дней.

Таким образом, на дату получения Гарантом второго Требования Бенефициара, обстоятельства, влекущие выплату по Гарантии в отношении всей суммы остатка задолженности по кредиту, наступили.

При этом обстоятельства, влекущие выплату по Гарантии в отношении суммы платежа, не внесенного Принципалом по сроку 27.06.2018, наступили еще 25.09.2018, то есть ранее даты предъявления Бенефициаром Гаранту первого требования.

В ответе на второе требование Бенефициара Гаранту (исх. №06/14673 от 22.11.2018), последний указал следующие основания для отказа в осуществлении платежа по гарантии:

1) непредоставление копий документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога;

2) непредоставление документов, подтверждающих осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита;

3) непредоставление выписки по счетам учета обеспечения по кредиту.

Опровергая указанные доводы, истец указывает, следующее:

1) В качестве доказательства обращения взыскания Бенефициар прикладывал к Требованию копию иска к Принципалу о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения), соответствующие почтовые документы о его получении судом. Сведения о работе Бенефициара с залоговым обеспечением также содержались в Информации о предпринятых Бенефициаром действиях по взысканию просроченной задолженности (приложение №8 к Требованию).

2) В соответствии с условиями гарантии, Требование должно содержать следующие документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом:

- выписка по ссудному счету Принципала;

- копии платежных документов, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых Гаранту;

- копии договоров, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых гаранту для рассмотрения заявки;

- счета на оплату, если договоры не заключались.

В гарантии не указано, что подтверждение целевого использования должно быть представлено на всю сумму выданного кредита.

Информация о сроках и суммах получения Принципалом кредитных ресурсов Бенефициара в рамках Кредитного договора, соответствующих целевых расходованиях полученных кредитных ресурсов на расчеты с поставщиками и подрядчиками в рамках строительства ТРЦ «Ковров-Молл» содержалась в Распоряжениях на перечисление кредита, переданных Принципалом Бенефициару в соответствии с условиями Кредитного договора и приложенных к Требованию, Выписке по операциям на расчетном счете Принципала, приложенной к Требованию, Реестре документов по целевому использованию кредитных средств, также приложенного к Требованию. К Требованию также были проложены копии договоров Принципала с контрагентами в рамках строительства ТРЦ «Ковров-Молл», копии разовых счетов на оплату услуг контрагентов Принципала, произведенных за счет кредитных ресурсов. Общий объем документов по подтверждению целевого использования Принципалом предоставленного Бенефициаром кредита, переданных Гаранту в качестве приложений к Требованию, превысил 1000 листов.

Кроме того Гарантия по Кредитному договору от 30.07.2014 была выдана Гарантом спустя два года (23.09.2016), когда выборка кредита, которая осуществлялась в 2014-2015 годах, уже была полностью произведена Принципалом.

Таким образом, добросовестный Гарант, намеревающийся проверять целевое использование Принципалом кредита, выданного Бенефициаром, мог сделать это самостоятельно еще до выдачи Гарантии.

В соответствии с условиями Гарантии (п. 3.3) к пакету документов прикладывается выписка по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств Принципала, полученного по предоставленному кредиту. Указанная выписка была приложена к Требованию, что Гарантом не отрицается. Содержание сведений в указанной выписке не является строго регламентированным.

Отсутствие информации о некоторых договорах залога объясняется тем, что указанные договоры залога первоначально обеспечивали исполнение обязательств третьих лиц по иным обязательствам (ООО «Девелопмент Групп» по кредиту данного общества) и лишь впоследствии их залог был распространен на Кредитный договор, заключенный между Бенефициаром и Принципалом.

Согласно п.3.5. Гарантии требование Бенефициара и приложенные к нему документы должны быть рассмотрены Гарантом и платеж по гарантии произведен в течение 15 рабочих дней с даты предъявления Требования.

Таким образом, платеж по Требованию Бенефициара от 06.11.2018, полученному Гарантом 07.11.2018 должен был быть осуществлен не позднее 28.11.2018.

В Требовании от 06.11.2018 Банк указал, что в случае его неисполнения в добровольном порядке, данный документ считается направленным в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, Бенефициар имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по гарантии и возмещения судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорной банковской гарантии в установленные сроки, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и заявлены исковые требования.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Истец, предъявляя ответчику требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в п.5 Информационного письма от 15 января 1998 N 27 в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Банком предоставлены все документы, предусмотренные условиями гарантии.

В отзыве Ответчик указывает, что Истец не предоставил полный пакет документов для осуществления платежа по гарантии.

17.12.2018 в адрес Ответчика от банка поступило третье требование об осуществлении платежа по гарантии (далее - Требование №3, копия реестра №8535173 от 17.12.2018).

К данному требованию была составлена опись вложения документов, предъявляемых в рамках Требования №3 (далее - Опись к Требованию №3, копия Требования №3 и Описи к Требованию №3 переданы в материалы дела на предварительном судебном заседании от 22.01.2019).

На Описи к Требованию №3 имеется отметка ответчика о получении всех указанных в описи документов.

Согласно реестру №8535173 от 17.12.2018, документы совместно с Требованием №3, Описью к Требованию №3, получены сотрудником Ответчика ФИО1 17.12.2018 г. в 11:00.

Перечень документов, указанных в Описи к Требованию №3, содержит, вопреки доводам Ответчика, весь необходимый перечень документов для выплаты гарантии.

Вместе с тем, Ответчик вновь отказал в выплате денежных средств по гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пунктов 3.3 и 4 Гарантии (отказ от 27.12.2018 №06/16953 на Требование №3).

Так, немотивированы доводы ответчика о непредставлении банком, подтверждающие направление в суд исковых заявлений об обращении взыскания на имущество, преданное в залог банку по договору залога доли в уставном капитале общества от 15.08.2014 и договору ипотеки от 08.07.2013 №8611/0000/9799-1:

- относительно договора залога доли в уставном капитале общества от 15.08.2014:

На странице 4 Описи к Требованию №3, в третьей строчке сверху указано, что ответчику передано исковое заявление банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании просроченной задолженности. В десятой строчке сверху на странице 4 Описи к Требованию №3, указано, что ответчику передано заявление об увеличении исковых требований к ФИО2, ФИО3 В исковом заявлении имеется требование об обращении взыскания на предмет залога - долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл», принадлежащею ФИО4, ФИО5 и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в сумме, равной залоговой стоимости - 27 000 рублей.

- относительно договора ипотеки от 08.07.2013 №8611/0000/9799-1:

08.07.2013 между Банком и ООО «Девелопмент-групп» был заключен договор ипотеки №8611/0000/9799-1 (далее - Договор ипотеки №1) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Девелопмент-групп» перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8611/000089799 от 08.07.2013.

По Договору ипотеки №1 в залог банку передано следующее имущество:

- объект недвижимости - нежилое строение, 4 этажное, общая площадь 3997,1 кв.м., кадастровый номер 33:20:01 22 01:0046:17:425:002:100000020, расположенное по адресу <...>

- объект недвижимости - помещение, нежилое, общая площадь 10 747,6 кв.м., этаж 1,2,3,4, кадастровый номер 33:20:012203:94, расположенное по адресу <...>. стр.1, пом.1

- земельный участок для размещения производственных зданий, общая площадь 2232 кв.м., кадастровый номер 33:20:012201:158, расположенный по адресу: <...>,

- земельный участок для размещения производственных зданий, общая площадь 11350 кв.м., кадастровый номер 33:20:012201:156, расположенный по адресу: <...> примерно в 480 метрах по направлению на северо-запад от дома №7,

В дальнейшем, между банком и ООО «Ковров-Молл», был заключен договор ипотеки №8611/0000/727-1 от 30.07.2014 (далее - Договор ипотеки №2), согласно которому в последующий залог банку передано имущество, аналогичное переданному в залог по Договору ипотеки №1.

В сентябре 2018 г. Банк обратился в Чеховский городской су Московской области суд с иском о досрочном взыскании в солидарном порядке с ООО «Девелопмент-Групп», ООО «Ковров-Молл», ФИО2 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8611/0000/9799 от 08.07.2013 с учетом Договора поручительства №8611/0000/9799-6/1 от 08.07.2013, Договора поручительства №8611/0000/9799-6/2 от 31.07.2013 в сумме 75 083 561, 64 руб., а также об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по Договору ипотеки №1 (далее - Исковое заявление №1).

В августе 2018 г. Банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области суд с иском взыскать в солидарном порядке с ООО «Ковров-Молл» и ООО «Девелопмент-Групп» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8611/0000/727 от 30.07.2014 в сумме 920 562 721,09 руб., а также об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по Договору ипотеки №2 (далее - Исковое заявление №2).

На странице 4 Описи к Требованию №3 во второй и девятой строчках сверху страницы, имеется информация, что в адрес Ответчика передано Исковое заявление №2.

Банк, предоставил в адрес ответчика информацию о наличии исковых требований на обращение взыскания на все имущество, переданное в залог в соответствии с Договором ипотеки №1, посредством предоставления в его адрес копии Искового заявлении №2, согласно которому Банк заявил требования об обращении взыскания на имущество переданное в последующий залог по Договору ипотеки №2 (на то же самое имущество и в том же объеме, что было передано в залог по договору ипотеки №8611/0000/9799-1).

Бенефициаром исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита.

Ссылка АО «Корпорация «МСП» на непредставление с требованием документов подтверждающих осуществление контроля со стороны истца за целевым использованием денежных средств на сумму 877 000 000 руб., а именно: копий платежных поручений, договоров, счетов на оплату, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные договором, отклоняется судом, поскольку Банком представлены копии договоров, товарных накладных, актов, счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающие целевое использование заемных средств (содержится в описи документов, приложенных к Требованию №3).

Опись к Требованию №3 содержит информацию о передаче в адрес гаранта платёжных поручений (строчки описи с 1092 по 1525). Кроме того, Истец передал Ответчику копии договоров подряда и поставки (строчки описи 116, 121, 232, 233); дополнительных соглашений к договорам подряда (строчки описи 117,118,119,120, 122, 123, 124, 125); копии счетов на оплату, заявок на денежные средства, реестров платежей, распоряжений на перечисление кредита (строчки описи с 127 по 997); копии справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (строчки описи с 1013 по 1091).

Пункт 3.3. Гарантии, содержащий перечень документов, которые банк должен приложить к требованию к гаранту, не предусматривает, что банк обязан предоставить все документы, подтверждающие целевое использование кредитных ресурсов именно в полном объеме на всю сумму обязательств.

С учетом пояснений истца, в период с 19.11.2018 по 23.11.2018 представителями ответчика на территории Истца, проводилась выездная проверка реализации проекта по строительству здания ТРЦ «Ковров-Молл», по результатам которой был составлен соответствующий Акт от 22.11.2018 (копия Акта имеется в деле).

Представители ответчика осуществляли документальное и визуальное проверку (фотофиксацию) подтверждения целевого использования кредитных средств по проверяемому проекту, что отражено в п. 4 Акта от 22.11.2018.

В содержании Акта от 22.11.2018 не отражены какие-либо претензии проверяющих (представителей ответчика) к истцу на предмет предоставления документов по целевому расходованию кредитных средств.

Доводы Ответчика об отсутствии части тех или иных документов, подтверждающих целевое использование кредита на сумму 539 165 054,10 руб. (согласно указанной информации в отказе на Требование№3, касательно, якобы, отсутствия копий договоров, счетов, актов выполненных работ), а также на сумму 95 077 430 руб. (согласно указанной информации в отказе на Требование№3, касательно, якобы, отсутствия платежных поручений), и как следствие нарушения банком условий гарантии по предоставлению необходимых документов, немотивированы, так как указанные документы относятся к хозяйственной деятельности принципала, а не истца, и, следовательно, выполнение этого требования зависит от действий третьих лиц, в том числе затрагивает интересы контрагентов принципала.

Указанный вывод также содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу №А40-104769/17-47-1031, поддержан вышестоящими инстанциями в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу №А40-104769/17 и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу №А40-104769/2017.

При этом не в первом, не во втором, ни в третьем отказе, Ответчик не указывает какие конкретно документы являются, по его мнению, «нечитаемыми», для возможности устранения такого порока.

Кроме того, Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на строительство здания торгово-развлекательного центра (ТРЦ) «Ковров-Молл» был заключен 30.07.2014 (далее-Договор об НКЛ). Согласно Договору об НКЛ, период действия лимита на выдачу денежных средств по договору об НКЛ начался с 19.08.2014 (п.1.1. Договора об НКЛ), что, соответственно, послужило началом строительства ТРЦ на кредитные средства банка.

Между тем, независимая гарантия банку была выдана 23.09.2016, когда часть ТРЦ была построена на кредитные средства, предоставленные банком в пределах лимитов, установленных договором об НКЛ.

Более того, 15.04.2018 между Банком, ответчиком и принципалом заключено дополнительное соглашение №2 к Договору о предоставлении независимой гарантии от 31.08.2016 №092016/1441 от 31.08.2016 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно указанному допсоглашению, стороны согласовали изменения в договору о предоставлении независимой гарантии, касающиеся изменения в залоговом обеспечении надлежащего исполнения принципалом обязательств, указанных в соответствующих пунктах данного договора.

Таким образом, ряд действий, касающихся правоотношений истца и ответчика, были совершены уже после завершения лимита по выдаче кредитных средств согласно Договору об НКЛ (п.1.1.), а именно 19.10.2016.

При этом, действующие обязательства, не запрещают гаранту запрашивать у бенефициара или принципала, информацию, касающуюся вопросов кредитования принципала и наличия целевого использования кредитных средств.

Соответственно, исходя из принципов разумности и добросовестности, гарант (ответчик) имел возможность путем запроса у банка и принципала соответствующих документов, удостовериться в целевом расходовании кредитных средств, как до момента выдачи независимой гарантии, так и после окончания лимита кредитования и завершения строительства ТРЦ.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о том, что банк не предоставил полный пакет документов для осуществления платежа по гарантии, отклоняются судом.

В выписке по учету обеспечения, предоставленной Бенефициаром в адрес гаранта, имеется необходимая информация о соответствующих договорах залога.

Отсутствие в представленной Истцом Ответчику выписке по счетам по учету обеспечения по кредитному договору, обеспеченному гарантией (договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №8611/0000/727 от 30.07.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Ковров-Молл»), двух договоров залога (№8611/0000/727-2 от 30.07.2014 и №8611/0000/9799-1 от 08.07.2013) не является ошибкой или недоработкой Истца.

Указанными договорами залога оформлен залог банку одного и того же имущества, принадлежащего ООО «Девелопмент-групп». При этом указанное общество первоначально передало в залог имущество по «своему» кредиту (договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8611/0000/9799 от 08.07.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Девелопмент-групп») и спустя год - в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ковров-молл» (последующий залог оформлен отдельным договором ипотеки). Залог имущества, принадлежащего ООО «Девелопмент-групп» учитывается на счете по учету обеспечения по кредиту, выданному данному обществу (№8611/0000/9799 от 08.07.2013) и не учитывается на счете по учету обеспечения по кредиту, выданному ООО «Ковров-Молл» (№8611/0000/727 от 30.07.2014) во избежание задвоения данных об одном и том же обеспечении в бухгалтерском учете Истца.

Независимая гарантия или какие-либо нормативные акты, не содержат требований к оформлению и содержанию выписки по счетам по учету обеспечения по кредитному договору, обеспеченному гарантией, банк самостоятельно формирует данный документ для обеспечения учета своей деятельности.

Вопреки доводам Ответчика, гарантийный случай на дату предъявления Требования №2 наступил.

Отказ от осуществления платежа по Требованию №2 (от 06.11.2018) Ответчик мотивирует тем, что на дату его получения (07.11.2018) обязательства Заемщика по кредиту, обеспеченному гарантией, были просрочены ровно на 90 дней. Вместе с тем, отказ Ответчика от осуществления платежа по Требованию №2 датирован 22.11.2018, то есть он дан в тот день, когда срок неисполнения Заемщиком (принципалом) обязательства, обеспеченного гарантией составлял 106 дней.

Таким образом, к моменту рассмотрения Ответчиком второго требования Истца об осуществлении платежа по гарантии, положение превышении срока просрочки платежа по обязательству, обеспеченному гарантией 90 дней, было соблюдено и даже существенно превышено. Учитывая изложенное, довод Ответчика о ненаступлении «гарантийного случая» на дату рассмотрения второго требования Истца считаем необоснованным.

Истец, вопреки доводам Ответчика, правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

После окончания отведенного условиями гарантии 15-тидневного срока на рассмотрение Требования №1 Истца (бенефициара) об осуществлении платежа по гарантии, содержащего все необходимые документы и данные, удержание Ответчиком (гарантом) суммы платежа является неправомерным. Ст. 395 ГК РФ предусматривает право кредитора на взыскание в таком случае с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, согласно п.3.5. Гарантии требование Бенефициара и приложенные к нему документы должны быть рассмотрены Гарантом и платеж по гарантии произведен в течение 15 рабочих дней с даты предъявления Требования. Соответственно, платеж по Требованию Бенефициара от 06.11.2018, полученному Гарантом 07.11.2018 должен был быть осуществлен не позднее 28.11.2018. в установленные сроки, обязанность по выплате по независимой гарантии не исполнена.

Правомерность взыскания с гаранта в пользу бенефициара процентов по ст. 395 ГК РФ за необоснованной просрочку в осуществлении платежа по гарантии также изложена в Постановлении арбитражного суда Московского округа по делу №А40-251838/2016 от 10.11.2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС 17-23317 от 19.02.2018.

В предварительном судебном разбирательстве, состоявшемся 22.01.2019, представитель ответчика возражал против приобщения судом копии Требования №3 к материалам дела, посчитав направление банком данного требования, нарушающим досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, предусмотрено, что, если претензионный или иной порядок урегулирования споров предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исковое заявление направлено ответчику 29.11.2018 (получено ответчиком 12.12.2018), поступило в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 29.11.2018.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к правосудию.

Направление в адрес Ответчика Требования №3 является следствием наличия отказов ответчика в выплате по предыдущим требованиям, с целью исправления замечаний, которые были высказаны в отказах.

С учетом периода времени, в течение которого суд рассматривает спор, у сторон было достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. №6040/12, от 24.06.2014 г. №2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имеется.

Иные изложенные ответчиком доводы в обоснование возражений по иску не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая период начисления процентов, размер процентов, сумму, на которую начислены проценты, основания для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Корпорация «МСП» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 346 718 125 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.11.2018 по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев