Гражданский кодекс часть 1

Первоначальный иск заявлен Закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Сусанинская» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотое Яичко» с требованием запретить ответчику использовать оригинальную упаковку этикеткой и маркировку продукта «яйцо куриное «ФРЕШ», разработанную ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» и о взыскании 500 000 руб. 00 коп. компенсации (в редакции искового заявления, поступившего в суд 21 мая 2014 года) на основании ст. ст.1229,1252,1484,1515 ГК РФ

По заявлению истца, руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации до 2.000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик использует при продаже своего товара разработанную узнаваемую потребителем товарную марку «ФРЕШ», включающую в себя помимо узнаваемого логотипа и слогана, уникальную упаковку и способ нанесения на готовую продукцию определенного вида маркировки с обязательным наличием слова «ФРЕШ».

Истец считает, что после прекращения им поставок продукции с 04.12.2013 г. по договору контрактации сельскохозяйственной продукции года ответчик продолжает поставлять в торговую сеть продукцию под торговой маркой «ФРЕШ», нарушая его исключительные права на маркировку товара.

В обоснование разработки торговой марки истец сослался на электронную переписку, акт приемки выполненных работ №1 от 05.10.2012 г., расходный кассовый ордер от 05.10.2012 г. на оплату услуг, приказы по фабрике.

В обоснование использования уникальной упаковки и торговой марки ответчиком истец сослался на торговые чеки и фотографии этикеток и упаковок.

Судом 17.06.2014 года принят встречный иск.

Встречный иск заявлен с требованием запретить Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сусанинская» использовать уникальную упаковку с этикеткой и маркировкой продукта «яйцо куриное» с нанесенными символами и надписями, в том числе «ФРЕШ» ( категория товара, его вес, дата и др.) и взыскать компенсацию в сумме 800 000 руб. на основании ст.ст. 1225, 1252,1477,1478,1515 ГК РФ

Кроме того истцом по встречному иску заявлено о взыскании судебных издержек, составляющих расходы по ведению дела 60 000 руб. и оплату услуг патентного поверенного в сумме 65 000 руб.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам :

По первоначальному иску исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно ст. 4, 49, 168 ГК РФ арбитражный суд рассматривает спор по предмету и иску , заявленному истцом .

Истец должен доказать суду наличие у него исключительных прав на объекты, которые, по его мнению, незаконно используются ответчиком, факт незаконного использования ответчиком исключительных прав.

По мнению истца, ответчик незаконно использует принадлежащую ему торговую марку , разработанную по его указанию для продвижения товара на рынке.

Торговая марка (маркировка товара) это объект промышленной собственности, представляющий собой обозначение на товаре или упаковке, проставляемое производственными и торговыми предприятиями для индивидуализации товара или его производителя (продавца).

Истцом доказательств регистрации товарного знака не представлено

Торговая марка «ФРЕШ», как указывает истец в исковом заявлении , не является объектом охраны как результат интеллектуальной деятельности, так как понятие «торговая марка» не включено в перечень охраняемых объектов результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, указанных в ст. 1225 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что реализуемая в торговой сети продукция в упаковке с этикеткой , включающей обозначение «ФРЕШ», другие логотипы и слоганы, является охраняемым объектом интеллектуальной деятельности и ему на нее принадлежат исключительные права, переданные автором.

Истцом не представлено доказательств, что упаковки для продажи продукции охранялись патентами на промышленные образцы или были зарегистрированы в качестве товарных знаков истца.

Представленные истцом с отзывом на встречный иск образцы этикеток не соответствуют по дизайну этикеткам, нанесенным на упаковку, заявленную истцом как фальсифицированную ответчиком.

Приказы № 85 от 23.07.2012 г. о разработке новой торговой марки, названия и дизайна этикетки и № 90 от 01.08.2012 г. об утверждении названия «ФРЕШ» для новой торговой марки продукта «яйцо куриное» не препятствует использования указанного обозначения для других производителей однородной продукции.

Суд не принял довод истца , что исключительные права на дизайн упаковки перешли к нему на основании приказов № 85 от 23.07.2012 г. и № 90 от 01.08.2012г..

Из содержания указанных приказов по фабрике следует , что приказано ввести на рынок Москвы и Московской области новую торговую марку «яйцо куриное, в том числе разработку нового названия, дизайна этикетки, стратегии продвижения.

Контроль за исполнением был возложен на коммерческого директора фабрики , который не указан исполнителем или разработчиком.

Служебное произведение - произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (п. 1 ст. 1295 ГК РФ). Авторское право на служебное произведение сохраняется за работником (автором), а исключительное право его использования принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Изобретение, полезная модель, промышленный образец приобретают статус служебных только при наличии одного из условий - если охраноспособная разработка создана работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Конкретное задание работодателя должно подтверждаться выдачей письменного задания работнику выполнить конкретную работу, обязанность выполнения которой может не входить в число его трудовых обязанностей. Поскольку факт создания служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов влечет за собой правовые последствия, процесс разработки данных объектов должен подтверждаться документально. В различных ситуациях помимо трудового договора и должностной инструкции такими подтверждающими документами признаются:

- документ с текстом конкретного задания работодателя;

- приказ (распоряжение) работодателя либо любая служебная переписка относительно создания работником соответствующей разработки и т.д.

Суду не доказано, что организация-истец разработала дизайн упаковки своей продукции и использовала его на протяжении какого-либо периода для продажи своей продукции.

Из объяснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует , что заключив договор контрактации с ответчиком стороны принимали совместные усилия для продвижения товара на рынок, в том числе с привлечением к участию третьих лиц.

Доказательством сотрудничества между истцом и ответчиком служит представленное в материала дела дополнительное соглашение № 2 от 26.11.2012 г. к договору поставки № Ш/ЗЯ-1112 от 26.12.2012г, заключенного ответчиком с ООО «ШАФТ», в котором поставщик (ООО ШАФТ) предоставляет разработанный дизайн ТМ «ФРЕШ» ООО ТД «Золотое Яичко» для утверждения и согласования его с производителем яйца – ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская».

Суду представлены согласованные сторонами образцы маркировки для нанесения на упаковку, на которых размещены обозначения ЗАО «Птицефабрика Сусанинская».

На согласованной сторонами маркировке упаковки для яиц присутствует рисунок, обозначенный на этикетках ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», все обозначения, указанные истцом как его товарная марка, и товарный знак ООО ТД «Золотое Яичко» с пояснением, что произведено специально для ООО ТД «Золотое Яичко».

Датой согласования маркировки упаковок является 07.12.2012 г.

По объяснением истца по первоначальному иску при сотрудничестве сторон , которое не было оформлено письменно, ЗАО «Птицефабрика «Сусавнинская» являлось только поставщиков продукции – яиц без упаковки с согласованной маркировкой. Последняя партия продукции была поставлена 13.11.2013 года.

Произведения дизайна как разновидность произведений изобразительного искусства, охраняемых авторским правом, указаны в п. 1 ст. 1259 ГК РФ. Кроме того, в подп. 10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ упоминается о "дизайнерских проектах", под которыми также подразумеваются произведения дизайна.

Произведения дизайна охраняются авторским правом в том случае, если они являются результатами творческого труда (ст. ст. 1228, 1257 ГК РФ).

Однако в настоящем судебном иске истцом не заявлено о нарушении исключительных прав на выполнение дизайнерских работ, а так же не предъявлены доказательства передачи автором дизайна исключительных прав истцу.

Нормы права, на которые сослался истец , относятся к товарному знаку , доказательств регистрации которого истцом суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Суд считает, что истец по первоначальному иску не доказал прав на объект интеллектуальной деятельности , в связи с чем нет нарушения его прав ответчиком.

Следовательно, требование о взыскании компенсации в возмещение убытков за нарушение исключительных прав не правомерно, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Требования по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на то, что в торговой сети им были приобретены яйца в упаковке , маркированной ответчиком , но с товарным знаком ООО ТД «Золотое Яичко» и на размещение на сайте ответчика фотографий с нанесенным принадлежащим ему товарным знаком.

В судебном заседании суд с участием сторон обозревал сайт ЗАО «Птицефабрика «Сусавнинская», на котором отсутствует предложение товара с товарным знаком ООО ТД «Золотое Яичко», о чем имеется запись в протоколе судебного заседания .

Ответчик подтвердил регистрацию 23.04.2012 г. товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 488990 .

Из письма ООО» ШАФТ», направленного в адрес ООО ТД «Золотое Яичко» 02 апреля 2014 г. следует, что в процессе сотрудничества по согласованию участников проекта на сайте Сусанинской фабрики были помещены фотографии упаковки со всеми согласованными обозначениями.

На согласованном образце маркировки, подлежащей размещению на упаковке, присутствует зарегистрированный товарный знак.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в сети Интернет на сайте ответчика информация о товаре размещалась с согласия ООО ТД «Золотое Яичко».

Документа о прекращении сотрудничества и требования истца по встречному иску к ответчику о прекращении использования его товарного знака суду не представлено.

По объяснениям сторон в судебном заседании , из содержания договоров контрактации и поставки с ООО «ШАФТ», товарных накладных, суд пришел к выводу, что ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» поставляло продукцию без упаковки до 13.11.2013 г., упаковку для фасовки товара и ее маркировки приобретало ООО ТД «Золотое Яичко».

В протоколе осмотра Интернет сайта ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» 07.03.2014 г., выполненного нотариусом города Москвы ФИО3, зафиксированы две странички , на одной из которых имеется фотография упаковки с согласованными сторонами обозначениями и дано описание, что «благодаря дате производства мы и наши партнеры в лице дистрибьюторов и магазинов будем работать более эффективно».

Учитывая сотрудничество сторон, суд считает , что наличие в торговой сети 07.03.2014г. яиц в упаковке с нанесенными обозначениями, включая торговый знак, не является безусловным доказательством использования его ответчиком по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 67,68 ,82 АПК РФ качестве доказательств по встречному иску суд не принял заключение патентного поверенного ФИО4 , выданное по заказу ООО ТД «Золотое яичко», так как суд не назначал патентоведческую экспертизу.

Протокол осмотра сайта в сети Интернет от 20.06.20014 г., выполненный нотариусом ФИО3, так же является ненадлежащим доказательством.

По объяснению истца , был произведен осмотр странички в сети Интернет «В контакте», а не официального сайта ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская». Представитель фабрики пояснил, что не отвечает за содержание иных сайтов, кроме сайта ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», с которого до предъявления встречного иска удалены все изображения, содержащие товарный знак истца.

К протоколу осмотра приложены описания на иностранном языке без перевода. Согласно ст. 12 АПК РФ делопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. В связи с чем, протокол не может быть доказательством по делу.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств , объяснений сторон суд пришел к выводу , что использование товарного знака ООО ТД «Золотое Яичко» без согласования с ответчиком не производилось и не могло производиться , так как товарный знак наносился на оригинальную упаковку фирмы «Hartman», закупаемую истцом.

Не подлежит удовлетворению по встречному иску требование о запрете использовать уникальную упаковку с этикеткой и маркировкой продукции с нанесенными символами и надписями , в том числе «ФРЕШ»(категория товара , его вес, дата и др.), так как истцом не представлено доказательств использования какой- либо упаковки, запатентованной им , в перечисленных требованиях о запрете нет охраняемых законом обозначений, зарегистрированных за истцом по встречному иску.

В удовлетворении требований по встречному иску суд отказывает в связи с отсутствием безусловных доказательств о нарушении ответчиком, его прав на товарный знак .

При таких обстоятельства требование истца об уплате компенсации за неправомерное использование товарного знака , начисленной на основании ст. 1515 ГК РФ в сумме 800.000 руб. и требования к истцу о запрете использовать уникальную упаковку не правомерно , не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина и иные судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 1225,1229, 1250,1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 167-171, 176-177, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Золотое Яичко» о взыскании 2 000 000 руб. компенсации отказать.

Во встречном иске иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Золотое Яичко» к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сусанинская» о взыскании 800 000 руб. компенсации и запрете использовать уникальную упаковку с этикеткой и маркировкой продукции с нанесенными символами и надписями, в том числе «ФРЕШ»(категория товара , его вес, дата и др.) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Стрижова