Гражданский кодекс часть 1

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ЗВОННИЦА-МГ» (далее – ответчик) о взыскании для последующей выплаты наследнику (правообладателю) компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 820 000 рублей 00 копеек, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

РАО в соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

15.08.2013 РАО получена аккредитация в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (копию Свидетельства о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23.08.2013, полученного РАО на основании Приказа № 1164 от 15.08.13, прилагаем).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя» (п. 21 Постановления Пленумов).

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 1242 ГК РФ правообладатели могут на основании договора передать Организации по управлению правами на коллективной основе в управление любые авторские и (или) смежные права.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что в 2017 году ответчиком была издана книга «Евгений Онегин» в которой, без получения соответствующего разрешения были использованы произведения (иллюстрации) Кузьмина Николая Васильевича (1890 - 1987), изданные в книгах 1933 и 1975 годов (далее - Книга).

Согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.09.2006 года, выданному ФИО5, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, наследником авторских прав ФИО7 является ФИО8.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, использование другими лицами иллюстраций, являющихся объектом авторского права, без согласия правообладателя является незаконным.

22 января 2007 года между РАО и ФИО8 был заключен договор об управлении имущественными правами наследника на коллективной основе.

Согласно п.1 подп. 3 Договора Наследник поручает (доверяет) исключительно РАО осуществлять на коллективной основе управление его имущественными правами на использование произведений (в целом или в части) при воспроизведении и распространении произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства.

В соответствии с пунктом 10 Договора, Наследник просит РАО в случае нарушения его авторских прав предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени РАО в защиту интересов Наследника. При этом Наследник согласен на рассмотрение таких заявлений без его личного участия.

Тем же пунктом 10 Договора, предусмотрено, что Наследник наделяет РАО полномочиями совершать в суде все процессуальные действия, необходимые для защиты прав Наследника, в том числе требовать восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации (включая компенсацию за причинение морального вреда) в размере, определяемом РАО самостоятельно.

Таким образом, для правомерного использования указанных произведений (иллюстраций) Ответчику следовало получить соответствующее разрешение у РАО или напрямую у правообладателя. Поскольку Ответчик такое разрешение не получил, произведения ФИО7 были использованы в книге «Евгений Онегин» неправомерно.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250. 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В пункте 43.2 постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В целях установления надлежащего ответчика. Истцом был изучен экземпляр издания и установлено следующее: Издательский дом «Звонница-МГ» указан в качестве издателя в выходных данных книги; В качестве контактных данных издателя в книге указан адрес именно ООО «Издательсткий дом «Звонница-МГ»; Тираж книги был отпечатан в типографии ООО «ИПК Парето-Принт» (г. Тверь); На задней обложке книги указан номер ISBN 978-5-88093-353-2.

Истцом был сделан запрос в Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» «Российская книжная палата» (филиал ИТАР-ТАСС), согласно ответа Книжной палаты, идентификатор 88093 принадлежит ЗАО «Издательский дом «Звонница-МГ».

Согласно информации, имеющейся в выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ЗАО «Издательский дом «Звонница-МГ» (ОГРН <***>), указанное юридическое лицо прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (дата прекращения 24.03.2016). правопреемником ЗАО «Издательский дом «Звонница-МГ» является ООО «Издательский дом «Звонница-МГ» (ОГРН <***>).

Таким образом, лицом, ответственным за выпуск в свет Книги на территории Российской Федерации, а следовательно, лицом, ответственным за воспроизведение и распространение произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства, является ООО «Издательский дом «Звонница-МГ».

Истцом установлено, что в Книге, незаконно использовано 82 произведения. Таким образом, как пояснил истец, исходя из минимального размера компенсации, предусмотренного законом, сумма компенсации составляет 820 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

В соответствии с положениям статьи 1255 ГК РФ, помимо исключительных прав, авторам принадлежат и иные права, в том числе право на неприкосновенность произведения. Согласно которому не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений

Таким образом, для правомерного использования вышеперечисленных произведений, Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно.

Суд отклоняет доводы ответчика, указанные в отзыве в силу следующего.

Ответчик указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком. Ответчик указывает, что в соответствии с договором, заключенным им с Администрацией Президента Республики Абхазия, оказывал лишь услуги по типографработам.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор от 11.08.2017 «на издание книги», согласно разделу 2 которого «Издательский дом Звонница-МГ» (Издательство) по заказу Администрации Президента Республики Абхазия (Заказчик) обязуется выпустить в свет книгу согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2 статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, указанный договор следует квалифицировать как договор об оказании издательских услуг, согласно которому издатель обязуется по заданию заказчика самостоятельно, своими силами опубликовать книгу и передать тираж (или его часть) в собственность заказчика. При такой форме сотрудничества лицом, ответственным за использование результатов интеллектуальной деятельности, вошедших в книгу, является именно исполнитель (издатель).

Что касается предоставления оригинал-макета заказчиком Ответчику, данный факт не имеет отношения к настоящему делу, поскольку подготовка оригинал-макета является исключительно технической работой, как правило, выполняемой сотрудниками издательств или привлеченными специалистами по договору подряда.

В данном случае, оригинал-макет мог быть сверстан специалистами заказчика и передан исполнителю, что не может свидетельствовать о том, что обязательство по выплате авторского вознаграждения лежит на заказчике и тем более его сотрудниках. В любом случае, как было сказано выше, ответственность за публикуемые результаты интеллектуальной собственности лежит на издателе.

Данные выводы подтверждаются и документами, представленными самим Ответчиком: договором № 213К-09/17 от 06.09.2017, заключенным между ООО «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик). В рамках которого и была напечатана спорная книга.

Согласно указанному договору Парето-Принт обязуется по заявкам ИД «Звонница-МГ» выполнять полиграфические работы (п. 1.1. Договора).

Такая Заявка была приобщена к материалам дела по ходатайству Ответчика. Согласно информации, содержащейся в данной Заявке, заказчиком производства тиража книги «Евгений Онегин» является именно ИД Звонница-МГ, ни о каком действии в чужих интересах в заявке речи не идет.

В соответствии с положениями п. 4.2.1 Договора Заказчик (Ответчик) должен обладать всеми правами, необходимыми для издания продукции, а также нести всю ответственность по всем вопросам, связанным с использованием и охраной авторских и смежных прав.

Согласно п. 6.4. Договора именно Ответчик (Заказчик) принял на себя обязательство по урегулированию возможных имущественных претензий по авторским и смежным правам.

По смыслу раздела 3 Договора получателем тиража книги является именно Ответчик.

Вышесказанное позволяет сделать два однозначных вывода: полиграфические работы выполняло ООО «ИПК Парето-Принт», а не ООО «ИД «Звонница-МГ», как утверждает Ответчик; издателем и лицом, ответственным за соблюдение авторских прав, является именно Ответчик.

В качестве отдельного аргумента в пользу того, что спорное издание является изданием Абхазского издательства, Ответчик приводит тот факт, что контрольные экземпляры книги не были представлены в книжную палату. Однако, согласно положениям п. 4.4.2. того же договора № № 213К-09/17 от 06.09.2017, обязательство по предоставлению обязательного экземпляра возлагалось ООО «ИПК Парето-Принт». Таким образом, непредставление обязательных экземпляров книги в Книжную Палату не может рассматриваться как доказательство невиновности Ответчика в нарушении исключительных авторских прав, но является прямым нарушением действующего законодательства об обязательном экземпляре (Федеральный закон от 23 ноября 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»).

По информации с официального сайта Книжной палаты ISBN (International Standard Book Number) - уникальный идентификационный номер издания. Система ISBN была внедрена для того, чтобы каждая книга, выпускающаяся в мире, могла быть однозначно идентифицирована путем присвоения ей уникального кода, состоящего из 13 цифр (10 до 2007 года), особым образом сгруппированных и разделенных дефисами. ISBN является своеобразным «паспортом издания», без которого невозможна продажа и регистрация издания в любой книжной информационной системе. Один и тот же номер ISBN не может принадлежать различным изданиям.

С начала 2014 года РКП прекратила выдачу отдельных номеров ISBN (части идентификатора) для впервые обратившихся организаций, т.к. согласно ст. 9 упомянутого ГОСТа Российское национальное агентство ISBN, функционирующее в составе Российской книжной палаты, ответственно, среди прочего, за: присвоение ISBN изданиям, выпускаемым российскими издателями, в соответствии с международным стандартом ISO, нормативными и инструктивными документами Международного Агентства ISBN; контроль правильности простановки ISBN российскими издателями.

По информации, полученной РАО в Российской книжной палате, идентификатор 88093 принадлежит Ответчику (информационное письмо КП представлено в материалы дела).

На основании вышеизложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Как было указано выше, в Книге незаконно использовано 82 произведения. Таким образом, как пояснил истец, исходя из минимального размера компенсации, предусмотренного законом, сумма компенсации составляет 820 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 820 000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принимая во внимание, что соответствующее нарушение совершено ответчиком впервые, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 420 000 рублей. (т.е. в пределах 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения).

При этом, уменьшая компенсацию до 420 000 рублей, суд исходил из положений ч.3 ст. 1252 ГК РФ. Так, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, т.е. в рассматриваемом случае не ниже 410 000 руб..

Таким образом, суд считает обоснованным сумму компенсации в указанном размере, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в названной части.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части взыскания компенсации за причинение морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек в силу следующего.

Мотивируя требования в указанной части, истец указал, что размещая без какого-либо разрешения иллюстрации, ООО «Издательский дом «Звонница-МГ» нарушило право правообладателя на неприкосновенность произведения (ст. 1255, 1266 ГК РФ), что является основанием для взыскания компенсации в соответствии со ст. 151, 1251 ГК РФ. Таким образом, как считает истец, с учетом степени нравственных страданий наследника, вызванных нарушением его прав ответчиком, размер компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права автора — права на неприкосновенность произведения, Истец оценивает в 70 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство устанавливает, что моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданин (физическое лицо) понесло нравственные или физические страдания вследствие противоправных действий.

Однако, в рассматриваемом случае, истцом является юридическое лицо, следовательно, требование о возмещении морального вреда в размере 70 000 руб. судом не может быть признано обоснованным.

Кроме этого, истцом в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств несения физическим лицом ФИО8 нравственных или физические страданий вследствие противоправных действий ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 70 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ЗВОННИЦА-МГ» в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» для последующего перечисления правообладателям 420 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 11 400 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников