Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (ОГРН <***>)

к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 70 700 руб., пеней в размере 54 792 руб. 50 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стратус»

без проведения судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (далее – истец, бенифициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании штрафа в размере 70 700 руб., пеней в размере 54 792 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стратус».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 20 марта 2015 года.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10 апреля 2015 года.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) заключен договор № 2014.30978 подряда на производство работ по капитальному ремонту.

Стоимость работ по договору составила 70 000 руб.

Срок выполнения работ – с 19 августа по 02 сентября 2014 года.

В обосновании заявленных требований истец указал, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечивалось банковской гарантией Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» № LM0808140991. Просрочка исполнения обязательств третьим лицом по договору составила 31 день, в связи с чем истец начислил штраф и пени по договору и в соответствии с пунктом 2 банковской гарантии, направил ответчику письма исх. № 1457/28.01 от 07.10.2014, № 34/ФЭУ(1486/28.01) от 09.10.2014 об оплате начисленных штрафов и пеней в размере 125 492 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Одним из условий исполнения банком обязательств по гарантии является, в частности, представление бенефициаром банку оригиналов или нотариально заверенных копий документов, подтверждающих полномочия подписанта требования по гарантии.

Как установлено судом, письмом исх. № 1457/28.01от 07.10.2014 бенефициаром было предъявлено требование банку о выплате по гарантии на сумму 125 492 руб. 50 коп. с приложением расчета неустойки и копии гарантии.

16.10.2014 ответчик письмом исх. № 07-06-01-07/19602 отказал истцу в выплате по требованию в связи с непредставлением бенефициаром документов, предусмотренных условиями гарантии, а именно: заверенной бенефициаром копии договора, подписанного между принципалом и бенефициаром; оригинала или нотариально заверенной копии документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), содержащего образец его подписи; заверенной бенефициаром копии гарантии.

Письмом исх. № 1698/28.01от 13.11.2014 бенефициаром в банк было направлено повторное требование по гарантии и были представлены заверенные копии документов на 16 листах (в приложении на 19 листах, так как три из них являлись двусторонними), в которых также не содержалось оригинала или нотариально заверенной копии документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), содержащего образец его подписи, а имелась только простая копия с нотариально заверенной копии данного документа, в связи с чем, ответчик письмом исх. № 07-06-01-07/21850 от 28.11.2014 отказал в выплате в связи с несоответствием представленных документов условиям гарантии и дополнительно запросив документ, подтверждающий полномочия и.о. ректора ФИО1, подписавшего повторное требование по гарантии.

Письмом исх. № 1875/28.01 от 16.12.2014 бенефициар направил требование по банковской гарантии, приложив заверенную бенефициаром копию приказа, подтверждающего полномочия т.о. ректора ФИО1, и не приложив оригинала или нотариально заверенной копии документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), содержащего образец его подписи, а имелась только простая копия с нотариально заверенной копии данного документа, в связи с чем, письмом исх. б/н от 31.12.2014 ответчик отказал в выплате по гарантии.

Исходя из буквального содержания текста гарантии (ст. 431 ГК РФ), истец должен был представить ответчику оригиналы или нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия подписанта, а не копии данных документов, заверенные бенефициаром самостоятельно.

Таким образом, предъявленные бенефициаром требования о выплате по гарантии были оформлены с нарушением условий договора (гарантии).

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ, гарант при рассмотрении требования бенефициара должен проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ, проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной законом обязанностью гаранта, и удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии, являлось бы нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны гаранта и повлекло бы на основании п. 2 ст. 379 ГК РФ невозможность для гаранта, в свою очередь, предъявления регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил суду доказательств соблюдения условий пункта 1 банковской гарантии, а также уважительности причин не предоставления недостающих документов, руководствуясь ст. ст. 374, 376 ГК РФ, суд считает, что истцом не были выполнены условия банковской гарантии, в связи, с чем отказ ответчика от платежа банковской гарантии является обоснованным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова