Гражданский кодекс часть 1

ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» заявлен иск о взыскании с АО «ВРК-3» расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в период гарантийного срока их эксплуатации, в размере 47 962, 91 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РегионТрансСервис" (далее – Истец/Заказчик) и АО "ВРК-3" (далее – Ответчик/Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 11.01.2016 № РТС-У/123 (далее – Договор).

В период март - июль 2016 года Ответчиком проведен деповской ремонт вагонам, указанным в расчете исковых требований - Приложение № 2 к Исковому заявлению.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом. При этом, после проведенного Ответчиком деповского ремонта перечисленные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

Согласно п.7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

1. Форма ВУ-23М – документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (Прилагается к исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

2. Справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» – электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) (Прилагается к исковому заявлению);

3. Форма ВУ-41М (Акт – рекламация) – составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

На основании заключения комиссии, изложенное в актах формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является АО "ВРК-3".

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, работниками ОАО «РЖД» были направлены Ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

При этом, Ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, Ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтным предприятием (Ответчик по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Между тем, Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки в размере 47 962 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 91 копейка. (Расчет суммы Исковых требований приведен в Приложении № 2).

Согласно п. 6.5 Договора, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту п.6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, и Акт-рекламация формы ВУ-41 (Расчет суммы Исковых требований приведен в Приложении № 2).

Ставка/тариф сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования эксплуатационного вагонного депо (ТР-2) установлена в Приложении № 5 к Договору от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, заключенного между Истцом и ОАО "РЖД" иПриложении № 5 к Договору от 01.01.2018 № ВРК-1/72/2018 .

Согласно п. 2.2.6 Договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, услуга по составлению и оформлению рекламационно-претензионного пакета документов составляет 1 628,00 рублей без учета НДС. Без данного пакета документов Истец не смог бы выставить претензию Ответчику по восстановлению своих нарушенных прав и возмещении расходов, направленных на выполнение ремонта в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом Ответчиком.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку вагонное депо (предприятие Ответчика по настоящему исковому заявлению), согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), несет ответственность за выполненный ремонта до следующего проведения планового вида ремонта вагона. Данная позиция подтверждена Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС15-2566 от 7 августа 2015 года.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п.10.2 Договора, в адрес АО "ВРК-3" направлена претензия ООО "РегионТрансСервис" от 27.08.2019 РТС-18477 о возмещении убытков в размере 47 962 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 91 копейка.

Ответчик претензию оставил без ответа, а претензионные требования без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с условиями п.10.3 Договора, в случае неурегулирования спора в рамках переговоров и в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Суд не принимает во внимание утверждения Ответчика об о пределах гарантии по договору № РТС-У/123. Ссылка Ответчика на договор № 108/ВРК-3/ОПМ/18 от 01.04.2018 в качестве примера не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.

Указанные договоры различны, так как регулируют различные взаимоотношения Сторон. Так по договору № 108/ВРК-3/ОПМ/18 от 01.04.2018 АО «ВРК-3» (Подрядчик, Ответчик) обязался выполнять плановые и текущие ремонты грузовых вагонов Заказчика, а именно: капитальный, деповской и текущий в объеме ТР-1, ТР-2, при этом по договору № РТС-У/123 от 11.01.2016 он обязан производить только деповской ремонт грузовых вагонов Заказчика.

Очевидно, что объем обязательств и ответственности Заказчика по договору № 108/ВРК-3/ОПМ/18 от 01.04.2018 значительно больше, чем по договору № РТС-У/123 от 11.01.2016.

Как следует из п. 1.1 предметом правового регулирования Договора № РТС-У/123 является осуществление деповского ремонта грузовых вагонов Заказчика (Истца). Таким образом, согласно п. 1.1 Договора № РТС-У/123 от 11.01.2016, Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства производить только деповской ремонт грузовых вагонов Заказчика (Истца).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора № РТС-У/123 от 11.01.2016 ремонт вагонов осуществляется в том числе и в соответствии с Руководством по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года № 54)

Так, согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с п. 6.1 Договора № РТС-У/123 от 11.01.2016, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 № 47 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Так, согласно указанному Положению норматив пробега после производства планового ремонта до следующего планового вида ремонта устанавливается в размере 160 тыс. км при календарной продолжительности эксплуатации вагонов 3 года.

В соответствии с п. 6.2, п. 6.3 Договора № РТС-У/123 от 11.01.2016 при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, оплаченных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Таким образом, гарантия по всем Спорным вагонам установлена до следующего планового ремонта, а не как пытается представить Ответчик: до первого отцепочного ремонта.

Необходимо отметить, что Стороны с даты заключения Договора № РТС-У/123 от 11.01.2016, а именно с 11.01.2016 и до середины 2019 года трактовали и понимали одинаково, о том, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

По вагону № 43051804:

Доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание, так как направлены на оспаривание акта-рекламации формы ВУ-41 от 30.11.2018 № 130 в отсутствие отказавшего узла и доводов компетентной комиссии ОАО «РЖД» по обстоятельствам расследования случая отцепки вагона № 43051804.

В соответствии с п.3.1.1 договора № РТС-У/123 от 11.01.2016 Подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года № 54), предусматривающего в п.4.13, что при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. Необходимо отметить, что без указанных клейм вагоны не могут быть приняты в эксплуатацию владельцем инфраструктуры – ОАО «РЖД».

Выписка из Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года № 54) прилагается.

В соответствии с п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (Приложение № 1) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Таким образом, неисправности и объем требуемого ремонта определяется структурными подразделениями перевозчика, а именно ОАО "РЖД", на которое в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

На основании полученной информации, комиссиями, расследующими случаи отцепки вагонов, выявлено предприятие АО «ВРК-2», производившее ремонт отказавших узлов вагонов.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Ответчиком предприняты действия по обжалованию Актов формы ВУ-41 как это предусмотрено п. 2.10 Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 (далее – Регламент).

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтному предприятию (Ответчик по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.2.3. Регламента дефектный узел, демонтируется и оставляется на хранение не более 20 дней. Указанного срока достаточно для осмотра узла представителем Ответчика и подготовки претензии об обжаловании заключения компетентной комиссии ОАО «РЖД», расследовавшей случай отцепки вагона. При этом Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Обжалование акта-рекламации формы ВУ-41 и указанного в нем заключения компетентной комиссии ОАО «РЖД» после установленного срока (20 дней) направлено на затягивание судебного процесса и введение участников спора в заблуждение.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено Суду доказательств о проведении каких-либо действий в отношении ОАО «РЖД» об оспаривании и/или обжаловании актов формы ВУ-41, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации формы ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Таким образом, Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Кроме того, абсурден довод Ответчика о проведении АО «ВРК-3» расследования отцепки вагона № 43051804. Данные заявления основаны на неполном изучении Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 (далее – Регламент).

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Виновным лицом, согласно заключения комиссии ОАО «РЖД», расследовавшей причину неисправности вагона, признано АО «ВРК-3».

В соответствии с п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД 587-2010 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54) при выполнении деповского (планового) ремонта грузовых вагонов Подрядчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов.

Следовательно, доводы Ответчика по вагону № 43051804 не могут быть приняты во внимание.

По вагону № 95293510.

Сам факт проведения ТОР в период после планового ремонта и до отцепки вагона № 95293510 в текущий отцепочный ремонт не свидетельствует о том, что гарантийный срок Ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего отцепочный ремонт указанных вагонов. Ссылка Ответчика на факт нахождения Спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения Подрядчика от договорных гарантийных обязательств на выполненные работы по деповскому ремонту.

Кроме того, необходимо учесть, что в РД 32 ЦВ-056-97 внесены изменения в части ответственности за качество выполненного ремонта в ТОР.

Так, согласно первому абзацу 15 раздела – Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог.

Ответчик, не представил доказательств того, что вагон № 95293510 ранее проходил

текущий ремонт именно по той же детали и по тому же коду неисправности, который послужил основанием для отцепки, рассматриваемой в настоящем исковом заявлении.

Таким образом, гарантия АО "ВРК-3" на весь вагон не обрывалась, а кроме того, факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, являются скрытыми. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 года по делу № А40-83940/2015).

В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла, вагона с меньшим объемом работ, чем объем планового ремонта, ответственность за качество этих работ возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока до нового планового ремонта вагона.

При этом ОАО «РЖД» проводя расследование причин отцепки вагонов учитывает все ремонты в межремонтный период, и с учетом всех сведениях о ремонтах определяют виновную сторону.

Ответчик же в расследовании причин отцепок Спорных вагонов участия не принимал, доказательства своей невиновности не представил.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015, решении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-99360/15.

В соответствии с п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, с «Инструкцией по комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колёс с ремонтным профилем ИТМ-73» С 03.04 несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора № РТС-У/123 от 11.01.2016 ремонт вагонов осуществляется в соответствии требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской утверждённых Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года № 54), предусматривающего в п.4.13, что при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. Необходимо отметить, что без указанных клейм вагоны не могут быть приняты в эксплуатацию владельцем инфраструктуры – ОАО «РЖД».

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов Ответчик в материалы дела не представил.

Предприятие Ответчика, проводившее последний плановой ремонт, признавало все боковые рамы, Спорных вагонов годными к эксплуатации, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу всех узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Таким образом, доводы Ответчика по вагону № 95293510 не могут быть приняты во внимание.

По вагону № 95385423.

Доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неполном изучении документов, регулирующих ремонт грузовых вагонов.

Утверждение Ответчика о том, что неисправность боковой рамы № 2373-12-1994 возникли по вине завода-изготовителя ошибочны.

В соответствии с п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД 587-2010 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54 (Приложение № 2 к настоящим возражениям) при выполнении деповского (планового) ремонта грузовых вагонов вагоноремонтное предприятие (АО «ВРК-2») несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов.

Согласно пункту 8.10 инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам производится их дефектоскопирование.

Следовательно, в случае выполнения АО «ВРК-2» работ с учетом вышеизложенных методик, боковая рама подлежала дефектоскопированию, при проведении которого дефект должен быть выявлен. Таким образом, Ответчик должен был провести дефектоскопирование боковой рамы 2373-12-1994, выявить дефект и забраковать указанную деталь.

При этом, Ответчик ошибочно полагает, что телеграфное указание ОАО «РЖД» № 13262 от 14.08.2013 и инструктивные указания № ТТ ЦВ-32-695-2006 не относятся к ремонтной документации.

Требование руководствоваться Инструктивными указаниями № ТТ ЦВ-32-695-2006 при ремонте тележек грузовых вагонов внесены в п.19.1 инструкции РД 32 ЦВ 052 - 2009 извещением об изменении № 32 ЦВ 52 – 2012 (Приложения № 3).

Кроме того, п. 3.1 телеграфного указания ОАО «РЖД» № 13262 от 14.08.2013 (Приложение № 4) распространяет его действие на все типы тележек и боковых рам, а п.3.3 этого указания регламентирует случай выявления дефекта в зоне R55, послужившего причиной браковки боковой рамы № 89959-12-1981.

Согласно пункту 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия (организации) несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Таким образом, Ответчик в нарушение Инструктивных указаний № ТТ ЦВ-32-695-2006 при ремонте тележек грузовых вагонов, п.19.1 инструкции РД 32 ЦВ 052 - 2009 признал годной и установил под вагон боковую раму № 2373-12-1994, дал гарантию на нее, поставив клеймо, лишил ООО «РегионТрансСервис» возможности вернуть брак Поставщику. В связи с чем Истец просит вернуть стоимость определения ремонтопригодности боковой рамы 2373-12-1994.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, доводы Ответчика по вагону 95385423 необоснованы и подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (Приложение № 1) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Таким образом, характер неисправности и объем требуемого ремонта определяется структурными подразделениями перевозчика, а именно ОАО "РЖД", на которое в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», не оспаривались.

Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлены.

Так же, Ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации спорных вагонов.

Таким образом, в результате действий (бездействия) Ответчика Истец понес убытки в размере 47 962 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 91 копейка.

Согласно ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность Ответчика в некачественно проведенном деповском ремонте спорных вагонов подтверждается актами-рекламациями, составленными работниками ОАО «РЖД» при проведении рекламационной работы. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, а так же допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.15 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу А40-162742/2014, в Определении № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015 «если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Общий размер убытков составил 47 962 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 91 копейка.

Истцом по спорным случаям представлены рекламационные акты, в которых причиной возникновения неисправности вагона признан некачественный деповский ремонт, явившийся следствием нарушения Ответчиком нормативно-технической документации по ремонту вагонов. Рекламационные акты формы ВУ-41 Ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434, ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 125, 126 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «ВРК-3» в пользу ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» убытки в размере 47 962 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова