Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123317, <...>, ПОДЪЕЗД 2, дата регистрации: 21.02.2008

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 628383, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, <...>, дата регистрации: 28.04.2011

о взыскании задолженности по договору лизинга №Актнмп-Чл-0517/622 от 12.05.2017г. в размере 288 340 руб. 90 коп., изъятии предмета лизинга.

по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" о признании отказа ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" от договора лизинга №Актнмп-Чл-0517/622 от 12.05.2017 г. неправомерным.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга №Актнмп-Чл-0517/622 от 12.05.2017г. в размере 288 340 руб. 90 коп., изъятии предмета лизинга, ссылаясь на положения ст. ст. , 11, 12, 15, 309, 310, 450, 614, 622, 665 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

28.01.2019 г. от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании отказа ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" от договора лизинга №Актнмп-Чл-0517/622 от 12.05.2017 г. неправомерным.

Суд, рассмотрев вопрос принятия к производству встречного искового заявления, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, принимает к производству встречное исковое заявление о признании отказа ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" от договора лизинга №Актнмп-Чл-0517/622 от 12.05.2017 г. неправомерным, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

От ответчика также поступили возражения, из которых следует ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до устранения истцом нарушения касательно непредставления ответчику копии искового заявления с приложениями, а также с учётом указанного продлить срок предоставления отзыва.

Судом данные возражения не рассматриваются, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика, а именно почтовая квитанция.

При этом, суд также принимает во внимание, тот факт, что определение от 12.12.2018 г. о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, содержало код доступа к материалам дела, размещенным в электронном виде в полном объеме на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное определение было направлено ответчику, и как следует из возражений ответчика, было получено им 11.01.2019 г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для реагирования и представления в материалы дела отзыва, при этом также отмечая, что фактически отзыв ответчиком представлен, позиция раскрыта во встречном исковом заявлении.

По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал направление юридически значимого сообщения (уведомления об отказе от договора) в адрес ИП ФИО1

Кроме того, ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в связи со следующим.

12.12.2018 г. суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Грузовая техника".

Суд, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Грузовая техника", на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку считает, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

От истца в материалы дела поступила карточка расчётов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и наличии оснований для полного удовлетворения первичных исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Актнмп-Чл-0517/622 от 12.05.2017 г. (далее - Договор лизинга).

Приложением № 1 к Договору лизинга являются «Общие условиями заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств» (Далее - Общие условия), которыми Лизингодатель и Лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом – транспортными средствами (далее - ТС), порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение Договора лизинга и иные общие принципы исполнения Договора лизинга.

На основании п. 1.1. Договора лизинга, в соответствии с Заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял АТС в лизинг. Таким образом, Лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества, обусловленного Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга».

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 закона о лизинге «Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга».

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя денежных средств. Общая сумма Лизинговых платежей по Договору лизинга указана в «Графике внесения лизинговых платежей» и «Графике начисления лизинговых платежей» (Приложения №3 и №4 к Договору соответственно).

Как следует из материалов дела, в связи с повторяющимся подряд нарушения Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей, Лизингодатель направил Уведомление об одностороннем отказе с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления, Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и пени (расчет пени основан на п. 8.7. Общих условий).

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Подпунктом «d» пункта 11.4. Общих условий (приложение к Договору лизинга) предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть Договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные Договором, более чем в течение 20 (Двадцать) Дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

В Уведомление указывалось, что в том случае, если Лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, то Лизингодатель заявляет, в порядке подпункта «d» пункта 11.4. Общих условий (приложение к Договору лизинга) об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга без обращения в суд.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, Лизингополучатель, в порядке ст. 619 ГК РФ, не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то, в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, у Лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.5. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.

Вместе с тем, ответчик задолженность по лизинговым платежам и пени не погасил, предмет лизинга не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Пунктом 11.6. Общих условий предусмотрено, что Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной Лизингодателем в письменном уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 11.7. Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 10 (Десяти) рабочих дней со дня его направления (21.09.2018 г.).

Таким образом, действие Договор лизинга было прекращено 08.10.2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ закона о лизинге «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

Спорное имущество ответчиком не возвращено.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что в мае 2018 года лизингополучателю стало известно о том, что регистрация транспортного средства аннулирована, таким образом с момента аннулирования государственной регистрации АТС лизингополучатель лишился того, на что рассчитывал при заключении договора лизинга и договора поставки № Актнмп-Чл-0157/622-ДП от 12.05.2017 заключенного между ООО «Грузовая техника» (продавец), ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (покупатель) и ИП ФИО1. (лизингополучатель).

Согласно полученного ответа ГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Ях от 15.05.2018 г. исх. № 44/3-868 причиной аннулирования государственной регистрации автотранспортного средства послужило уведомление Росстандарта от органа по сертификации «Тест-СДМ» об отмене документов ОТТС (одобрение типа транспортного средства) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Об этом событии лизингополучатель незамедлительно уведомил лизингодателя (исх. 6 от 18.05.2018 г.).

По мнению ответчика, удовлетворение завяленных истцом исковых требований в полном объеме, лишает его права на судебную защиту, тогда как лизингополучатель не утрачивает возможность либо восстановить государственный учет АТС, либо заменить товар на товар надлежащего качества, либо получить денежные средства при расторжении договора поставки.

Суд отклоняет вышеуказанные возражения ответчика, отмечая, что согласно п. 1.2. договора наименование продавца АТС, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики АТС были определены Лизингополучателем и приведены в Приложении №2 к договору.

Таким образом, в вышеуказанных обстоятельствах вина Лизингодателя отсутствует, изложенные ответчиком обстоятельства не являются предметом рассмотрения ни как искового заявления, ни как встречного искового заявления.

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу, об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства, установленные как договором, так и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в части своевременной оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, действие договора лизинга было прекращено, путем его одностороннего расторжения, в соответствии с условиями договора. Между тем, в установленный в уведомлении срок, ответчиком задолженность также не погашена, предмет лизинга, в соответствии с установленными положениями договора и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истцу не возвращен.

Суд, отклоняет возражения ответчика, в части неполучения уведомления об отказе от договора, ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлено уведомление №00000026215 от 21.09.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Вышеуказанное уведомление было направлено ответчику 21.09.2018 г. (по адресу 328383, г. г.Пыть-Ях, Ханты-Мансийского Автономного округа– Югра АО), что подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Из содержания почтовой квитанции, следует, что почтовое отправление было направлено по адресу указанному в договоре, в почтовой квитанции имеется указание как на индекс, так и на адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет соответствующий риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

Суд отмечает, 28.01.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В части соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено уведомление №00000026215 от 21.09.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое содержит в себе также указание как на необходимость погашения заложенности ответчика перед истцом (в части задолженности по оплате лизинговых платежей и пени), так и на возврат предмета лизинга.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 450, 614, 622, 665 ГК РФ. ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказать ответчику в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать ответчику в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грузовая техника».

Принять встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" с требованием о признании отказа ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" от договора лизинга №Актнмп-Чл-0517/622 от 12.05.2017г. неправомерным.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" задолженность в размере 264 630 руб. 06 коп., пени в размере 23 710 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 14 767 руб.

Изъять у ИП ФИО1 и передать ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" следующее транспортное средство:

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков