Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Ряжский авторемонтный завод» (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасть-комплект» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на изобретение, взыскании компенсации в размере 5 600 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2, по дов. № б/н от 05 мая 2018 года;

от ответчика – ОАО «Ряжский авторемонтный завод» - ФИО3, Озолина И.Г., по дов. № 124-2017 от 15 декабря 2017 года;

от ответчика – ООО «Запчасть-Комплект» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМТЕХ-ТРЕЙДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к открытому акционерному обществу «Ряжский авторемонтный завод», к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасть-комплект» (далее - ответчики) о защите исключительных прав на изобретение, взыскании компенсации в размере 5 600 000 руб.

Ответчик, ООО «Запчасть-Комплект», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, ОАО «Ряжский авторемонтный завод», против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента на изобретение «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЗАГРУЗКИ И УПЛОТНЕНИЯ МУСОРА, РАСПОЛОЖЕННОЕ НА ЗАДНЕМ БОРТУ МУСОРОВОЗА» № 2487070, дата подачи заявки: 23.08.2011, дата публикации заявки: 27.02.2013 Бюл. № 6, опубликовано: 10.07.2013 Бюл. № 19.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, ОАО «Ряжский авторемонтный завод», производит, предлагает к продаже и продает мусоровозы МКЗ-3511, при производстве которого незаконно используется патент № 2487070.

В свою очередь, ответчик, ООО «Запчасть Комплект», по государственному контракту № 0130300016815000018-0060911-01 от 02 октября 2015 года осуществил поставку двух мусоровозов МКЗ-3511 в Комитет по управлению имуществом города Череповца. Данные мусоровозы эксплуатируются в г. Череповец муниципальным предприятием «Спецавтотранс»

С целью проверки данной информации, представителями правообладателя в присутствии нотариуса ФИО4 22 июля 2016 года в г. Череповец был проведен осмотр двух одинаковых мусоровозов с задней загрузкой мусора, модели МКЗ-3511 на автомобильных шасси МАЗ, находящихся в Череповецком муниципальном предприятии «Спецавтотранс».

По результатам осмотра, нотариусом ФИО4 был составлен протокол осмотра доказательств № 35 АА 0974600.

Как установлено судом, нотариальное действие нотариуса ФИО4 по обеспечению доказательств от 22 июля 2016 года в виде составления указанного протокола осмотра доказательств, зарегистрированного в реестре за № 5о-3079 было признано решением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу № 2-691/2017.

12.10.2016 патентные поверенные ООО «Патентная фирма «Артель» проанализировав информацию, приведенную в патенте № 2487070 и информацию о мусоровозе модели МКЗ-3511, содержащуюся в протоколе осмотра доказательств № 35 АА 0974600, пришли к выводу, что мусоровоз МКЗ-3511, изготовленный ОАО «Ряжский авторемонтный завод» и находящийся в эксплуатации в Череповецком муниципальном предприятии «Спецавтотранс», содержит каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте 1, содержащийся в патенте № 2487070 формулы изобретения.

Истец считает, что не только производство, но и предложение к продаже, а также продажа и иное введение в гражданский оборот мусоровозов МКЗ-3511 производства ОАО «Ряжский авторемонтный завод», в которых использовано изобретение по патенту РФ № 2487070, является нарушением прав ООО «ЭКОМТЕХ-ТРЕЙДИНГ» и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной патентно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО5, имеющей высшее образование с присвоением квалификации инженера оптика-механика с 10 февраля 1987 года и являющейся патентным поверенным.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

- содержит ли мусоровоз МКЗ-3511, изготовленный ОАО «Ряжский авторемонтный завод», и находящийся в эксплуатации в Череповецком муниципальном предприятии «Спецавтотранс», каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащийся в патенте № 2487070 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Экспертом в материалы дела было представлено заключение, в котором дан ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт установил, что мусоровоз МКЗ-3511, изготовленный ОАО «Ряжский авторемонтный завод», и находящийся в эксплуатации в Череповецком муниципальном предприятии «Спецавтотранс», содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащийся в патенте № 2487070 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При этом эксперт указал, что в отношении признака независимого пункта 1 формулы патента истца «емкость соединена с зазором под днищем бункера в передней его части» мусоровоз содержит эквивалентный признак «сквозные отверстия в торцевых стенках емкости».

Емкость со стороны передней части приемного бункера не имеет щели (проходит сварной шов). Зазор или щель между днищем бункера и боковой стенкой емкости отсутствует. При исследовании внутреннего пространства емкости скрытых отверстий для слива жидкости не выявлено. На торцевых стенках емкости имеются круглые сквозные отверстия. Отверстия расположены в верхней части торцевой стенки (ближе к днищу приемного бункера) со стороны боковой стенки емкости, обращенной к передней части приемного бункера, то есть в самой верхней части торцевой стенки емкости относительно земли. Такое расположение сквозного отверстия соответствует расположению щели (по изобретению) относительно земли. Это позволяет сделать вывод, что при разгрузке мусоровоза на полигоне вода из емкости будет выливаться аналогично тому, как вода выливается из щели согласно патенту при подъеме заднего борта мусоровоза. Щель является разновидностью отверстия. По технической сути (выполняемой функции) щель и круглое сквозное отверстие являются идентичными конструктивными элементами и отличаются только формой.

В связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости проверки на эквивалентность признака изобретения и конструктивного элемента мусоровоза.

Для установления эквивалентности необходимо установить: известность конструктивного элемента «сквозное отверстие в торцевой стенке емкости для слива жидкой фракции»; конструктивный элемент должен быть известен в области техники указанной в патенте, а именно «устройства для сбора и вывоза мусора»; известность конструктивного элемента должна быть до даты приоритета патента №2487070, то есть до 23 августа 2011 года.

Для установления факта известности был проведен патентный поиск среди устройств для сбора и вывоза мусора. В результате патентного поиска были выявлены три патента № CN2905706, № CN201058740 и № СА1137894, в которых решается задача сбора жидкой фракции при сборе и вывозе мусора. Поиск проводился по базе Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В патенте № СА 1137894 был выявлен признак «сквозное отверстие в торцевой стенке емкости для слива жидкой фракции». Как следует из описания (стр. 4 абз. 4 перевода описания): «Желательно устанавливать приспособления под каждой зоной дренажа 33 для сбора стекающей жидкости. Указанные приспособления могут состоять из лотка 53, расположенного под каждым решетчатым фильтром 35. Лоток 53 имеет боковые стенки 55 и 57, нижнюю стенку 59, расположенную между боковыми стенками 55 и 57, а также торцевые стенки 61, закрывающие торцы лотка… Для удаления жидкости из лотка используется приспособление для слива жидкости 63, которое может быть предусмотрено в одной из торцевых стенок 61 лотка 53, как показано на Рис. 1.» На фиг. 1 приспособление для слива жидкости 63 изображено в виде трубки, один конец которой присоединен к торцевой стенки 61, то есть торцевая стенка 61 имеет сквозное отверстие, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что конструктивный элемент «сквозное отверстие в торцевой стенке емкости для слива жидкой фракции» известен из патента № СА1137894.

Согласно опубликованному описанию цель изобретения по патенту № СА1137894 состоит в предложении улучшенного контейнера, предназначенного для обработки (сбора) и транспортировки полужидких отходов. Конкретнее, цель настоящего изобретения состоит в предложении улучшенного контейнера, обеспечивающего более эффективный сток жидкости из полужидких отходов (стр.1, абз. 5 перевода описания), в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что патент № СА1137894 относится к устройствам для сбора и транспортировки отходов, таким образом, конструктивный элемент «сквозное отверстие в торцевой стенке емкости для слива жидкой фракции» известен в области, к которой относится изобретение по патенту № 2487070.

Согласно библиографическим данным патента СА1137894 датой публикации патента является 21 декабря 1982 года (на титульном листе патента - «выдан 21.12.82»). После 21 декабря 1982 года любое лицо могло ознакомиться с указанным патентом в фондах патентной библиотеки, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что конструктивный элемент «сквозное отверстие в торцевой стенке емкости для слива жидкой фракции» стал известен до даты приоритета патента №2487070, а именно до 23 августа 2011 года.

Приведенные исследования показали, что конструктивный элемент «сквозное отверстие в торцевой стенке емкости для слива жидкой фракции» отвечает всем требованиям согласно ст. 1358 ГК РФ и на этом основании является эквивалентным признаку изобретения «емкость присоединена с зазором под днищем бункера в передней его части».

Эксперт также указал в заключении, что техническая сущность изобретения состоит в возможности сбора жидкой фракции из отходов и слив этой жидкости только на полигоне бытовых отходов в момент разгрузки мусоровоза. Щелевое отверстие (зазор) располагается на стороне емкости для сбора жидкости и обращено к кузову мусоровоза (по патенту № 2487070). Сквозное отверстие в торцевой стенке емкости для слива жидкой фракции расположено (фото 11) в углу верхней части торцевой стенки емкости для сбора жидкости, при этом угол примыкает к стороне, вдоль которой в соответствии с патентом располагается щелевое отверстие (зазор). На основании этого замена одного отверстия на другое не меняет сущность изобретения.

Расположение отверстия в верхнем углу торцевой стенки емкости не дает жидкости вылиться во время транспортировки отходов. И только на полигоне при разгрузке мусоровоза отверстие в торцевой стенке при подъеме заднего борта мусоровоза оказывается внизу (как и щель по патенту) и через него выливается жидкая фракция. При замене щелевого отверстия на стенке емкости на отверстие в торцевой стенке емкости достигается тот же технический результат, который указан в патенте, а именно «повышение эксплуатационных качеств устройства за счет исключения проливания на землю жидкой фракции».

Щелевое отверстие (зазор) по патенту и отверстия в торцевых стенках емкости для сбора жидкой фракции в мусоровозе МКЗ 3511 выполняют одну и ту же функцию (равноценность), служат для слива жидкой фракции только при разгрузке мусоровоза на территории полигона, при транспортировке жидкость находится внутри емкости для сбора жидкой фракции. По просьбе представителя Озолиной И.Г. экспертом были произведены следующие замеры: диаметр каждого отверстия в торцевых стенках емкости составил приблизительно 31 мм, длина боковой стенки емкости составила приблизительно 1740 мм. Несмотря на разницу в размере суммарной площади отверстий в емкости мусоровоза МКЗ-3511 и площади щелевого отверстия по патенту № 2487070, функционально эти отверстия являются равноценными, поскольку позволяют выливаться жидкости только в строго определенном положении емкости.

Суд считает, что вопреки положениям норм статей 82, 86 АПК РФ вывод эксперта «торцевые стенки емкости имеют сквозные отверстия, которые функционально являются аналогами зазора по изобретению» (стр. 9, абзац 6 заключения) носит предположительный характер.

Гражданский кодекс не дает определения эквивалентности замены признака. В Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утвержденной Госкомизобретений СССР 15 января 1974 года, приведено определение эквивалентности, согласно которому эквивалентной считается замена признака или признаков, указанных в формуле изобретения, если сущность этого изобретения не меняется, достигается такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области.

Эксперт сделал вывод об эквивалентности признаков, основываясь на предположении о том, что обнаруженные экспертом отверстия в боковых стенках бункера являются сливными отверстиями для слива жидкой фракции и что при разгрузке мусоровоза через указанное отверстие при подъеме заднего борта мусоровоза выливается жидкая фракция (стр. 12, абзац 8 заключения).

Данный вывод не был проверен экспертом в ходе проведения осмотра: эксперт не просил поднять задний борт мусоровоза, чтобы выяснить, будет ли жидкая фракция сливаться через указанные отверстия, хотя наличие жидкости эксперт зафиксировал при осмотре (страница 8, абзац 5).

В судебном заседании в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению был допрошен эксперт, который пояснил, что ввиду отсутствия жидкости экспертом не проверялось, будет ли она выливаться.

Заключение эксперта в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет приоритета над другими доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

В материалы дела ответчиком представлен проведенный адвокатом Озолиной И.Г. письменный опрос свидетелей - водителей двух экземпляров мусоровозов МКЗ-3511, который показал, что жидкая фракция по факту не сливается через указанные экспертом боковые отверстия именно в силу слишком высокого положения указанных боковых отверстий как при опущенном, так и при поднятом заднем борте.

На вопрос адвоката: «Как сливается жидкая фракция?» в отношении спорной модели мусоровозов оба свидетеля пояснили, что жидкая фракция сливается через размещенные в заднем борте люки с задвижками. На вопрос адвоката: «Когда задний борт поднимают, вода через боковые дырки [отверстия] сливается?», оба свидетеля ответили отрицательно.

В судебном разбирательстве также был произведен осмотр видеозаписи, представленной ответчиком на флэш-носителе, содержащем видеозапись данного опроса.

Кроме того, экспертом не было определено, где у днища бункера передняя, а где задняя часть, что привело к ошибке в разрешении вопроса об использовании признака «размещение емкости относительно днища бункера» - эксперт не указал, что данный признак не использован, и не разрешил вопрос о том, является ли признак, использованный ответчиком, эквивалентным признаку, приведенному в формуле изобретения по патенту. В абзаце 11 на странице 8) эксперт неверно указал признаки «передняя часть бункера (5)» и «передняя часть емкости (22)».

Эксперт указал, что на фото 10 видно, что «емкость со стороны передней части бункера не имеет щели (проходит сварной шов)».

Согласно статье 1354 ГК РФ, для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно описанию и чертежам, приведенным в патенте РФ № 2487070, признаки «передняя» и «задняя часть бункера» характеризуют четко определенные элементы охарактеризованного в формуле решения: позиция 6 - передняя часть бункера, позиция 7 - задняя часть бункера. При этом емкость для сбора жидкой фракции 22 размещена на всем протяжении бункера от передней (6) до задней (7) его части, а зазор 23 действительно размещен под передней частью 6.

На фото, приложенных к заключению (например, фото 1), видно, что емкость не проходит под днищем бункера от передней (6) до задней (7) его части. Соответственно, в мусоровозе ответчика отсутствует не только такой признак как «зазор» между днищем бункера и емкостью для сбора жидкой фракции, но и признак, характеризующий размещение емкости относительно днища бункера.

При этом согласно нормам Приказа Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 года № 327 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение», которые применялись к составлению формулы на момент подачи заявки на выдачу спорного патента, подпункта подпункту 2) пункта 10.7.4.3. («Раскрытие изобретения») указанного выше Административного регламента, взаимное расположение элементов устройства (в рассматриваемом случае - элемента «бункер» и «емкость» является самостоятельным признаком для характеристики устройства, который также должен подлежать оценке при исследовании вопроса об использовании признаков изобретения в спорном изделии.

Эксперт неправильно определил признаки «боковая» и «торцевая» стенки емкости для сбора жидкой фракции, что привело к неверному выводу эксперта об известности признака из уровня техники.

Согласно описанию изобретения: «В боковых поверхностях емкости 22 герметично с ней установлены люки 24 с крышками».

На имеющемся в материалах дела чертеже видно, какие именно поверхности считаются боковыми по описанию.

При описании отсутствия зазора между емкостью и днищем бункера на странице 8 заключения эксперт указывает в качестве отличия между исследуемым объектом и изобретением по патенту: «зазор или щель между днищем бункера и боковой стенкой емкости отсутствует». Очевидно, что эксперт имеет в виду не боковую стенку емкости, как она охарактеризована в описании, а торцевую переднюю стенку емкости. При этом на странице 9 заключения эксперт боковые стенки называет торцевыми: «Однако торцевые стенки емкости имеют сквозные отверстия» и далее по тексту.

Правовое значение указанная ошибка получает в тот момент, когда в качестве примера известности указанного признака из уровня техники эксперт приводит патент CA1137894, указывая, что из данного патента известен признак «сквозное отверстие в торцевой стенке емкости для слива жидкой фракции».

При этом в данном патенте также четко определены признаки «боковая» и «торцевая» стенки лотка для сбора жидкой фракции: боковые стенки 55 и 57 и торцевые стенки 61.

И отверстия для слива жидкой фракции в данном техническом решении как раз размещены в торцевой передней стенке лотка, а не в боковой стенке, причем, в самой нижней ее точке, в то время как в мусоровозе МКЗ-3511 отверстия размещены именно в боковых стенках емкости, которые соответствуют скорей боковым стенкам 55 и 57 технического решения, известного из приведенного источника.

К тому же, указанные отверстия в приведенном экспертом источнике CA1137894 выполняют функцию, противоположную функции признака изобретения «зазор между емкостью и днищем бункера в передней части бункера». Расположение указанного зазора согласно изобретению препятствует сливу жидкой фракции из контейнера при загрузке, перевозке и покое контейнера, но позволяет слить жидкость только при разгрузке мусоровоза на полигоне: «Установка емкости для сбора жидкой фракции, выделяющейся из мусора при уплотнении, присоединенной к бункеру под его днищем герметично со стороны его задней части и обеих боковых стенок и с зазором до днища бункера в передней его части, позволяет не только полностью собрать в ней всю выделяющуюся жидкую фракцию, но и вылить ее из емкости при разгрузке мусоровоза».

А в приведенном источнике сливные отверстия в нижней части торцевой передней стенки емкостей позволяют удалить жидкость из контейнера самотеком, пока контейнер покоится в специально отведенном месте. Очевидно, что функция указанных отверстий в приведенном источнике совершенно иная, нежели в изобретении по патенту.

Эксперт неверно определил функцию признака «отверстия в боковых стенках емкости» в изделии ответчика.

Назначение спорных отверстий в боковых стенках емкости в изделии ответчика эксперт не выявил, а, следовательно, неверно определил их функцию. Данные отверстия выполнены не для слива жидкой фракции, а для визуального контроля уровня жидкости в емкости при загрузке контейнера: при переполнении емкости необходимо отвезти мусоровоз от места сбора мусора и опорожнить емкость через люки, размещенные в заднем борте мусоровоза.

Таким образом, эксперт не подтвердил и не мог подтвердить ни эквивалентность признаков, ни их известность из уровня техники в качестве эквивалентных, поскольку указанные признаки в изделии ответчика выполняют совершенно иную функцию и меняют сущность изобретения, что согласно приведенным самим экспертом подходам не позволяет признать эти признаки эквивалентными.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным ответчиком заключением патентного поверенного ФИО6.

Заключение патентного поверенного, не являясь ни заключением эксперта, ни консультацией специалиста, вместе с тем может быть признано иным документом, который содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В данном заключении патентный поверенный также пришел к выводу о том, что в конструкции устройства для загрузки и уплотнения мусора по патенту РФ № 2487070 емкость присоединена к бункеру с зазором под днищем бункера в передней его части. Зазор представляет собой щель, ширина которой равна ширине бункера, а высота достаточна для слива жидкой фракции из емкости после подъема заднего борта мусоровоза, когда зазор оказывается в нижней части поднятой и изменившей наклон емкости. Назначением (функцией) зазора является именно слив жидкой фракции при разгрузке мусора.

В конструкции мусоровоза марки МКЗ-3511 передняя часть емкости, обращенная к кузову, приварена к днищу бункера и зазора не имеет. В боковой стороне емкости в верхней ее части имеется круглое отверстие диаметром в несколько сантиметров. Назначение отверстия - контролировать предельно допустимый уровень заполнения емкости жидкой фракцией. То есть, загрузка мусора прекращается, если уровень жидкой фракции в емкости достигает уровня отверстия в верхней части боковой стороны емкости. Для слива всего объема жидкой фракции при разгрузке отверстие не приспособлено и не используется, как в силу его малого размера, так и в связи с тем, что при подъеме заднего борта мусоровоза отверстие не занимает нижнего положения в поднятой и изменившей наклон емкости. Слив жидкой фракции мусоровоза марки МКЗ-3511 производится через люки в задней части емкости, а слив возможных остатков жидкости при разгрузке мусора производится непосредственно через бункер, который после подъема заднего борта занимает наклонное положение с передней частью внизу и задней частью вместе с приваренной емкостью вверху.

Зазор в передней части емкости согласно патенту РФ № 2487070 и отверстие в верхней части боковой стенки емкости у мусоровоза марки МКЗ-3511 не являются эквивалентными признаками, поскольку они не совпадают по форме, размеру, взаимному расположению с другими конструктивными элементами, а также различаются по выполняемой функции и по достигаемому результату.

Представленное же истцом заключение ООО «Патентная фирма «Артель» от 30 июня 2017 года не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца, поскольку из него следует, что исследование проводилось в офисе данной организации, объектом исследования являлись лишь фотографии мусоровозов. При этом в заключении при этом указано, что начало осмотра – 26 июня 2017 года, а окончание – 17 июня 2017 года.

Представленное же ответчиком заключение патентного поверенного было составлено на основании непосредственного осмотра на территории Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» устройства для загрузки и уплотнения мусора, установленного на мусоровозе марки МКЗ-3511.

При этом экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что данные признаки (наличие зазора между емкостью и днищем бункера и размещение этого зазора в передней части бункера) отсутствуют в изделии ответчика. То есть, даже на основании имеющихся в деле доказательств (заключение эксперта ФИО5, заключение патентного поверенного ФИО6, опросы свидетелей адвокатом Озолиной И.Г.) подтверждается, что каждый признак, приведенный в формуле изобретения, не использован в изделии ответчика, а эквивалентность признаков опровергнута.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия ответчиков не являются нарушением исключительного права истца на изобретение по патенту РФ № 2487070.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, ОАО «Ряжский авторемонтный завод», о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик, ОАО «Ряжский авторемонтный завод», ссылается на следующие доказательства: лицензионный договор № 07-01/2005, заключенный между сторонами 18 января 2005 года, товарную накладную № 4 от 31 января 2004 года, расчет ежемесячных отчислений по лицензионным договорам за январь 2014 года.

Из трёх указанных документов лишь один (расчет ежемесячных отчислений по лицензионным договорам за январь 2014 года) содержит указание на модель мусоровоза МКЗ-3511, однако не свидетельствует о том, что истцу в январе 2014 года было известно об изготовлении ответчиком указанной модели мусоровоза - данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, свидетельств того, что он был согласован и подтвержден истцом документ не содержит.

Таким образом, срок исковой давности может начать свое течение не ранее чем с 04.03.2014 - с даты направления истцом претензии в адрес ответчика, однако в таком случае срок исковой давности не может считаться пропущенным со стороны истца, т.к. исковое заявление было подано 16.02.2017, а срок исковой давности истекал 04.03.2017.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова