Гражданский кодекс часть 1

191104, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛИТЕЙНЫЙ, ДОМ 48 ЛИТЕР А, ОГРН: 1025700775870, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 5701000985, КПП: 784101001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: Белокопыт Алексей Васильевич

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО."

394029, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, УЛИЦА ЦИОЛКОВСКОГО, 18, А, , ОГРН: 1033600042332, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 3663029916, КПП: 366301001

3-е лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" 123001, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАМОНОВСКИЙ, 4, СТР.1, , ОГРН: 1037709006312, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 7709401982, КПП: 771001001.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 151 864 206,26 руб.

по договору от 02.05.2015 г. № 441/СМ-Л.

В судебное заседание явились:

от истца – Галустян Р.Э. по дов. б/н от 03.03.2020,

от ответчика – Яковлев С.Э. по дов. № 00142 от 09.01.2020,

диплом РВ № 672915 от 18.07.1991,

Куликов М.С. по дов. № 00552/18 от 07.05.2020,

диплом БВС 0823677 № 15sот 02.04.1999,

от 3-го лица – не явились, извещено,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" 191104, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛИТЕЙНЫЙ, ДОМ 48 ЛИТЕР А, ОГРН: 1025700775870, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 5701000985, КПП: 784101001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: Белокопыт Алексей Васильевич к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО." 394029, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, УЛИЦА ЦИОЛКОВСКОГО, 18, А, , ОГРН: 1033600042332, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 3663029916, КПП: 366301001 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в следствие неправомерного удержания Ответчиком положительного сальдо подлежащих выплате Ответчиком Истцу денежных средств (положительное сальдо уплаченных Ответчику платежей (за исключением авансового), а также стоимости возвращенного Ответчика предмета лизинга и суммы предоставленного Ответчиком Истцу финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций) в следствие одностороннего отказа от исполнения договора лизинга № 441/СМ-Л от 05.02.2005 года в сумме 1 151 864 206,26 рублей.

Протокольным определением от 16.03.2020г. судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" 123001, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАМОНОВСКИЙ, 4, СТР.1, , ОГРН: 1037709006312, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 7709401982, КПП: 771001001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по иску и пояснениям. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости самолетов Ту 214 регистрационный знак RA-64518 и регистрационный знак RA-64549 по состоянию на 06.12.2016г.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости двух самолетов ТУ 214 регистрационный знак RA-64518 и регистрационный знак RA-64549 по состоянию на 21.12.2016г.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а разрешение спора, возможно, по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, заявленные сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, подробные мотивы отклонения ходатайств судом буду приведены ниже в мотивировочной части судебного акта.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывает, что настоящее исковое заявление подано с целью взыскания положительного сальдо подлежащих выплате лизингодателем денежных средств в следствие одностороннего отказа от исполнения договора № 441/СМ-Л финансовой аренды (выкупного лизинга) от 02.05.2015г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (резолютивная часть) по делу №А56-75891/2015 конкурсным управляющим утверждён Белокопыт Алексей Васильевич (ИНН 471200088352) - член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН СРО 1027809209471, ИНН СРО 0274107073, место нахождения: 115014, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, дом 11, офис 717).

05.02.2005г. между ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» (ИНН 7736165131) и Истец ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» был заключен договор № 441/СМ-Л финансовой аренды (лизинга) самолетов ТУ-214 (бортовой номер RA-64518 и RA- 64549).

Соглашением от 08.07.2010г. все прав ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» (ИНН 7736165131) по договору № 441/СМ-Л финансовой аренды (выкупного лизинга) от 05.02.2005г. были переданы Ответчику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» (ИНН 7736165131) ликвидирована в 2017 году, в связи с чем к рассмотрению спора не привлекается.

Договор № 441/СМ-Л финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-214 (бортовой номер RA 64518).

Договором № 441/СМ-Л финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-214 (бортовой номер RA 64518) от 05.02.2005г. были предусмотрены следующие условия: Общий размер платежей по договору лизинга - 1 770 206 496 руб. Авансовый платеж - 30 000 000 руб.

Срок лизинга - 9 лет с даты поставки самолета – до сентября 2018 г.

Самолет передан ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» по акту 02.10.2009г. Оплата лизинговых платежей была прекращена с конца 2014 года

Телеграммой от 01.12.2016г. (получено ОАО «Авиационной компанией «ТРАНСАЭРО» 09.12.2016г.) Ответчик ОАО «Ильюшин Финанс Ко» уведомил Истца ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о расторжении договора лизинга № 441/СМ-Л от 05.02.2005г. и потребовало вернуть воздушные суда 12.12.2016г.

Истец пояснил, что в связи с нахождением самолетов на дату расторжения договора у иных лиц, фактически стороны признали факт возвращения самолетов посредством истребования их у третьих лиц. Двусторонние акты возврата самолета между Истцом и Ответчиком не составлялись.

Поскольку Истец утратил права на самолет ТУ-214 (бортовой номер RA 64518) 06.12.2016 года, с указанного момента Истец считает вправе требовать выплату положительного сальдо подлежащих выплате лизингодателем Ответчиком Истцу денежных средств в следствие одностороннего отказа от исполнения договора № 441/СМ-Л финансовой аренды (выкупного лизинга) по самолету ТУ-214 бортовой номер RA 64518.

По данным ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в период действия договора размер внесенных платежей по договору в счет оплаты за самолет ТУ-214 бортовой номер RA 64518 составил 1 067 312 786,22 руб.

По сведениям конкурсного управляющего закупочная цена самолета ТУ-214 бортовой номер RA 64518 на момент приобретения составила 1 050 000 000 (Один миллиард пятьдесят миллионов) рублей, а рыночная стоимость самолета ТУ-214 бортовой номер RA 64518 на момент расторжения № 441/СМ-Л финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-214 (бортовой номер RA 64518) от 05.02.2005 г. составляла 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей.

На основании вышеуказанных данных, конкурсный управляющий ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установил размер сальдо подлежащих выплате лизингодателем ОАО «Ильюшин Финанс Ко» ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» денежных средств в следствие одностороннего отказа от исполнения договора № 441/СМ-Л финансовой аренды (выкупного лизинга) по самолету ТУ-214 бортовой номер RA 64518: размер неосновательного обогащения лизингодателя ОАО «Ильюшин Финанс Ко», возникшего в следствие расторжения договора лизинга № 441/СМ-Л и изъятия у ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» самолета ТУ-214 бортовой номер RA 64518, составил 466 130 758 (Четыреста шестьдесят шесть миллионов сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 82 копейки.

28.04.2018г. Истцом в два известных адреса Ответчика была направлена претензия с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии перечислить Истцу по указанным в претензии реквизитам средства неосновательного обогащения, возникшего у ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» в следствие отказа от исполнения договора договор № 441/СМ-Л финансовой аренды (выкупного лизинга) самолета ТУ-214 бортовой номер RA 64518, в размере 466 130 758 (Четыреста шестьдесят шесть миллионов сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа, задолженность из неосновательного обогащения до настоящего момента не погашена.

Договор № 441/СМ-Л финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-214 (бортовой номер RA 64549) от 05.02.2005г.

Договором № 441/СМ-Л финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-214 (бортовой номер RA-64549) от 05.02.2005г. были предусмотрены следующие условия:

Общий размер платежей по договору лизинга - 1 678 154 000 руб. Авансовый платеж - 122 055 000 руб.

Срок лизинга - 9 лет с даты поставки самолета (до ноября 2017г.).

Самолет передан ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» по акту 28.11.2008г. Оплата лизинговых платежей была прекращена с конца 2014 года.

Телеграммой от 01.12.2016г. (получено ОАО «Авиационной компанией «ТРАНСАЭРО» 09.12.2016г.) ОАО «Ильюшин Финанс Ко» уведомило ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о расторжении договора лизинга № 441/СМ-Л от 05.02.2005г. и потребовало вернуть воздушные суда 12.12.2016г.

В связи с нахождением самолетов на дату расторжения договора у иных лиц, фактически стороны признали факт возвращения самолетов посредством истребования их у третьих лиц. Двусторонние акты возврата самолета между Истцом и Ответчиком не составлялись.

Поскольку Истец утратил права на самолет ТУ-214 (бортовой номер RA-64518) 06.12.2016 года, с указанного момента Истец считает вправе требовать выплату положительного сальдо подлежащих выплате лизингодателем Ответчиком Истцу денежных средств в следствие одностороннего отказа от исполнения договора № 441/СМ-Л финансовой аренды (выкупного лизинга) по самолету ТУ-214 бортовой номер RA-64549.

По данным ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в период действия договора размер внесенных платежей по договору по самолету ТУ-214 бортовой номер RA-64549 составил 1 180 871 990 руб.

По сведениям конкурсного управляющего закупочная цена самолета ТУ-214 бортовой номер RA 64549 на момент приобретения составила 1 050 000 000 (Один миллиард пятьдесят миллионов) рублей, а рыночная стоимость самолета ТУ-214 бортовой номер RA 64549 на момент расторжения № 441/СМ-Л финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-214 (бортовой номер RA 64549) от 05.02.2005г. составляла 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей.

На основании вышеуказанных данных, конкурсный управляющий ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установил размер сальдо подлежащих выплате лизингодателем ОАО «Ильюшин Финанс Ко» ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» денежных средств в следствие одностороннего отказа от исполнения договора № 441/СМ-Л финансовой аренды (выкупного лизинга) по самолету ТУ-214 бортовой номер RA-64549: размер неосновательного обогащения лизингодателя ОАО «Ильюшин Финанс Ко», возникшего в следствие расторжения договора лизинга № 441/СМ-Л и изъятия у ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» самолета ТУ-214 бортовой номер RA-64549, составил 685 733 447 (Шестьсот восемьдесят пять миллионов семьсот тридцать три тысячи четыреста сорок семь) рублей 44 копейки.

28.04.2018г. Истцом в два известных адреса Ответчика была направлена претензия с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии перечислить Истцу по указанным в претензии реквизитам средства неосновательного обогащения, возникшего у ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» в следствие отказа от исполнения договора договор № 441/СМ-Л финансовой аренды (выкупного лизинга) самолета ТУ-214 бортовой номер RA 64549, в размере 685 733 447 (Шестьсот восемьдесят пять миллионов семьсот тридцать три тысячи четыреста сорок семь) рублей 44 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, суд считает заявленные требования необоснованными и документально не подтвержденными, на основании следующего.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Между тем, судом установлено, что 05.02.2005 года был заключен Договор № 441/СМ-Л финансовой аренды между ОАО «Финансовая Лизинговая компания» (ОАО «ФЛК») и Истцом (далее по тексту «Договор»). В соответствии с Договором ОАО ФЛК передало Истцу в лизинг:

- воздушное судно Ту-214 с заводским номером 42507013, бортовой номер RA-64549 (далее Самолет Ту-214 № 64549) по акту от 28.11.2008 года;

- воздушное судно Ту-214 с заводским номером 44709018, бортовой номер RA-64518 (далее Самолет Ту-214 № 64518) по акту от 02.10.2009 года;

(далее вместе - Самолеты)

02.04.2010г. ОАО «ФЛК» заключило Договор купли-продажи №100402/518, по которому оно передало Самолет Ту-214 № 64518 в собственность ООО «Меркатор Холдинг» (у Ответчика отсутствует). Право собственности последнего на Самолет Ту-214 № 64518 было зарегистрировано в реестре воздушных судов 11.05.2010 года. Соответственно согласно действующему законодательству к ООО «Меркатор Холдинг» перешли все права и обязательства по Договору.

02.04.2010г. ОАО «ФЛК» заключило Договор купли-продажи №100402, по которому оно передало Самолет Ту-214 № 64549 в собственность ООО «Меркатор Холдинг» (у Ответчика отсутствует). Право собственности последнего на Самолет Ту-214 № 64518 было зарегистрировано в реестре воздушных судов 07.05.2010 года. Соответственно согласно действующему законодательству к ООО «Меркатор Холдинг» перешли все права и обязательства по Договору.

ООО «Меркатор Холдинг» заключило с Ответчиком:

- 30.03.2010 года договор купли - продажи Самолета Ту-214 № 64549;

- 30.03.2010 года договор купли продажи Самолета Ту-214 № 64518;

- 07.05.2010 года соглашение о возмездной уступке прав (требований) по Договору в части Самолета Ту-214 № 64549;

- 05.05.2010 года соглашение о возмездной уступке прав (требований) по Договору в части Самолета Ту-214 № 64518;

В соответствии с этими соглашениями о возмездной уступки все права и обязанности по Договору перешли к Ответчику с даты приобретения права собственности на Самолеты:

- в отношении Самолета Ту-214 № 64518 с 25.06.2010 года (свидетельство о праве собственности от 25.06.2010 года, серия АА № 000241);

- в отношении Самолета Ту-214 № 64549 с 16.08.2010 года (свидетельство о праве собственности от 16.08.2010 года, серия АА № 000433).

14.05.2019г. в подтверждение о возмездных уступок от 07.05.2010 года и от 05.05.2010 года по Договору в отношении Самолетов, ООО «Меркатор Холдинг» и Ответчик подписали соглашение в отношении Договора, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны установили, что «с момента перехода права собственности на Самолеты к Ответчику, Ответчик будет осуществлять все права и нести все обязанности лизингодателя по Договору, в том числе, будет иметь право на получение лизинговых платежей за оставшийся период лизинга, начиная с лизингового платежа за май 2010 года».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Истец неправомерно включил в сумму лизинговых платежей, уплаченных по Договору в части Самолета Ту-214 № 64518 в адрес Ответчика лизинговые платежи, которые он осуществил в адрес предыдущего лизингодателя ОАО «ФЛК» в сумме 162 586 496,93 рублей за период с «02» октября 2009 года (дата акта передачи Самолета Ту-214 № 64518 в лизинг Истцу от ОАО «ФЛК») до «25» апреля 2010 года — последнего периода, оплачиваемого в пользу предыдущего лизингодателя - ОАО «ФЛК».

Ответчик приобрел право на получение лизинговых платежей за Самолет Ту-214 № 64518 начиная с мая 2010 года, как это указано в пункте 1 соглашения об уступке прав от 11 05 2010 года к Договору в отношении Самолета Ту-214 № 64518, подписанного между Ответчиком и ООО «Меркатор Холдинг».

Правомерность действий Ответчика по исключению из расчета сальдо части суммы лизинговых платежей в размере 162 586 496,93 рублей вследствие не получения этих денег Ответчиком, а также на основании следующих положений, согласованных участниками Договора в отношении Самолета Ту-214 № 64518:

- пункт 1 соглашения об уступке прав от 11 05 2010 года к Договору в отношении Самолета Ту-214 № 64518, устанавливающий право Ответчика на получение лизинговых платежей только лишь с мая 2010 года, между Ответчиком и ООО «Меркатор Холдинг»;

- пункт 1 соглашения от 14.05.2010 года, устанавливающий право Ответчика на получение лизинговых платежей только с мая 2010 года, подписанный между Ответчиком и Истцом;

- пункт 3 соглашения от 14.05.2010 года, ограничивающий ответственность Ответчика по требованиям, вытекающим из отношений Истца и предшествующего лизингодателя (ОАО «ФЛК»): «ОАО «ИФК» не будет отвечать по требованиям, вытекающим из отношений Лизингополучателя предшествующим Лизингодателем, ... в случае наличия или возникновения в будущем требований, вытекающих из отношений Лизингополучателя (Истца) с предшествующим лизингодателем, Лизингополучатель (Истец) предъявит их к предшествующему лизингодателя», подписанного между Ответчиком и Истцом;

- пункт 3 дополнительного соглашения от 08 июля 2010 года к Договору; «Лизингодатель-2 не отвечает по требованиям, вытекающим из отношений Лизингополучателя с лизингодателем-1, а Лизингодатель-1 не отвечает по требованиям, вытекающим из отношений Лизингополучателя с Лизингодателем-2», подписанный между Истцом, Ответчиком и предшествующим лизингодателем - ОАО «ФЛК».

Кроме того, судом установлено, что Истец неправомерно исчислил в расчете сальдо всю сумму аванса в размере 30 000 000 руб., поскольку Ответчик не получал часть суммы аванса в размере 5 833 331 рублей, указанная часть аванса оплачена предыдущему лизингодателю - ОАО «ФЛК» за период с «02» октября 2009 года (дата акта передачи Самолета Ту-214 № 64518 в лизинг Истцу от ОАО «ФЛК») до «25» апреля 2010 года - последнего периода, оплачиваемого в ПОЛЬЗУ предыдущего лизингодателя - ОАО «ФЛК».

В соответствии с пунктом 8.1. Договора предусмотрена обязанность Истца оплатить аванс в размере 12,5 % от стоимости самолета, указанной в пункте 4.4. Договора, в срок до передачи самолета в лизинг Истцу.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора авансовый платеж засчитывается в счет лизинговых платежей за каждый конкретный самолет в соответствии с графиком.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к дополнительному соглашению от 08.07,2010 года к Договору Истец и предыдущий лизингодатель установили размер аванса в сумме 30 000 000 рублей.

В соответствии с графиком часть аванса в размере 5 833 331 рублей пришлась на период до мая 2010 года, то есть до периода, начиная с которого Ответчик имел право получать деньги от Ответчика.

Правомерность действий Ответчика по исключению из расчета сальдо части суммы лизинговых платежей в размере 5 833 331 рублей вследствие не получения этих денег Ответчиком, а также на основании следующих положений, согласованных участниками Договора в отношении Самолета Ту-214 № 64518:

- пункт 1 соглашения об уступке прав от 11.05.2010 года к Договору в отношении Самолета Ту-214 № 64518, устанавливающий право Ответчика на получение лизинговых платежей только лишь с мая 2010 года, между Ответчиком и ООО «Меркатор Холдинг»;

- пункт 3 дополнительного соглашения от 08 июля 2010 года к Договору: «Лизингодатель-1 не отвечает по требованиям, вытекающим из отношений Лизингополучателя с лизингодателем-1, а Лизингодатель-1 не отвечает по требованиям, вытекающим из отношений Лизингополучателя с Лизингодателем-2», подписанный между Истцом, Ответчиком и предшествующим лизингодателем -ОАО «ФЛК».

Также, суд полагает, что Истец неправомерно использует при расчете сальдо весь период лизинга, а также цену предмета лизинга, установленную Договором.

Так как, суд полагает правильным рассчитывать сальдо встречных обязательств с использованием цены покупки Самолета Ту-214 № 64518 по договору купли - продажи между ООО «Меркатор холдинг» и Ответчиком, которая составила 995 862 006 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1. договора купли - продажи от 30.03.2010 года между Ответчиком и ООО «Меркатор Холдинг» в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2010 года), а также учитывать начало периода лизинга с момента приобретения права собственности на Самолет Ту-214 № 64518 Ответчиком, то есть с даты приобретения права собственности на Самолет Ту-214 № 64518 - с 25.06.2010 года (свидетельство о праве собственности от 25.06.2010 года, серия АА № 000241).

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателем может быть, в том числе, юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Таким образом, не будучи собственником Самолета, Ответчик не может выступать по Договору в качестве лизингодателя, что исключает исчисление для Ответчика срока лизинга до момента приобретения последним права собственности на Самолет.

Так же суд считает, что Истец неправомерно включил в сумму лизинговых платежей, уплаченных по Договору в части Самолета Ту-214 № 64549 в адрес Ответчика лизинговые платежи, которые он осуществил в адрес предыдущего лизингодателя ОАО «ФЛК» в сумме 244 941 950 рублей за период за период с «28» ноября 2008 года (дата акта передачи Самолета Ту-214 № 64549 в лизинг Истцу от ОАО «ФЛК») до «28» апреля 2010 года - последнего периода, оплачиваемого в пользу предыдущего лизингодателя - ОАО «ФЛК».

Ответчик приобрел право на получение лизинговых платежей за Самолет Ту-214 № 64549 начиная с мая 2010 года, как это указано в пункте 1 соглашения об уступке прав от 07 05 2010 года к Договору в отношении Самолета Ту-214 № 64549, подписанного между Ответчиком и ООО «Меркатор Холдинг».

Правомерность действий Ответчика по исключению из расчета сальдо части суммы лизинговых платежей в размере 244 941 950 рублей вследствие не получения этих денег Ответчиком, а также на основании следующих положений, согласованных участниками Договора в отношении Самолета Ту-214 № 64549:

- пункт 1 соглашения об уступке прав от 07.05.2010 года к Договору в отношении Самолета Ту-214 № 64549, устанавливающий право Ответчика на получение лизинговых платежей только лишь с мая 2010 года, между Ответчиком и ООО «Меркатор Холдинг»;

- пункт 3 дополнительного соглашения от 08 июля 2010 года к Договору: «Лизингодатель-2 не отвечает по требованиям, вытекающим из отношений Лизингополучателя с лизингодателем-!, а Лизингодатель-! не отвечает по требованиям, вытекающим из отношений Лизингополучателя с Лизингодателем-2», подписанный между Истцом, Ответчиком и предшествующим лизингодателем - ОАО «ФЛК».

При этом, как и в первом случае, суд считает, что Истец неправомерно исчислил в расчете сальдо всю СУММУ аванса в размере 122 055 000 рублей, поскольку Ответчик не получал часть суммы аванса в размере 57 647 000 рублей, указанная часть аванса оплачена предыдущему лизингодателю - ОАО «ФЛК» за период с «28» ноября 2008 года (дата акта передачи Самолета Ту-214 № 64549 в лизинг Истцу от ОАО «ФЛК») до «28» апреля 2010 года - последнего периода, оплачиваемого в ПОЛЬЗУ предыдущего лизингодателя - ОАО «ФЛК».

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5-015 от 24.11.2008 года к Договору предыдущий лизингодатель и Ответчик установили размер аванса в сумме 122 055 000 рублей.

В соответствии с графиком часть аванса в размере 57 647 000 пришлась на период до мая 2010 года, то есть до периода, начиная с которого Ответчик имел право получать деньги от Ответчика.

Правомерность действий Ответчика по исключению из расчета сальдо части суммы лизинговых платежей в размере 57 647 000 вследствие не получения этих денег Ответчиком, а также на основании следующих положений, согласованных участниками Договора в отношении Самолета Ту-214 № 64549:

- пункт 3 соглашения от 14.05.2010 года, ограничивающий ответственность Ответчика по требованиям, вытекающим из отношений Истца и предшествующего лизингодателя (ОАО «ФЛК»): «ОАО «МФК» не будет отвечать по требованиям, вытекающим из отношений Лизингополучателя предшествующим Лизингодателем, ... в случае наличия или возникновения в будущем требований, вытекающих из отношений Лизингополучателя (Истца) с предшествующим лизингодателем, Лизингополучатель (Истец) предъявит их к предшествующему лизингодателя», подписанного между Ответчиком и Истцом;

- пункт 3 дополнительного соглашения от 08 июля 2010 года к Договору: «Лизингодатель-2 не отвечает по требованиям, вытекающим из отношений Лизингополучателя с лизингодателем-1, а Лизингодатель-1 не отвечает по требованиям, вытекающим из отношений Лизингополучателя с Лизингодателем-2», подписанный между Истцом, Ответчиком и предшествующим лизингодателем - ОАО «ФЛК».

Кроме того, Истец неправомерно использует при расчете сальдо весь период лизинга., а также цену предмета лизинга, установленную Договором.

По указанным в предыдущих двух пунктах основаниям, Ответчик полагает правильным рассчитывать сальдо встречных обязательств с использованием цены покупки Самолета Ту-214 № 64549 по договору купли - продажи между ООО «Меркатор холдинг» и Ответчиком, которая составила 863 283 559,06 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1. договора купли продажи от 30.03.2010 года между Ответчиком и ООО «Меркатор Холдинг» в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010 года), а также учитывать начало периода лизинга с момента приобретения права собственности на Самолет Ту-214 № 64549 Ответчиком, то есть с даты приобретения права собственности на Самолет Ту-214 № 64549 - с 16.08.2010 года (свидетельство о праве собственности от 16.08.2010 года, серия АА № 000433).

Ответственность Ответчика за правоотношения до приобретения права собственности на Самолеты ограничена соглашениями между Истцом и Ответчиком.

Иск предъявлен с требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании Договора.

В понимании положений о неосновательном обогащении Ответчик не является получателем выкупной в счет права собственности на Самолеты в составе лизинговых платежей, уплаченных Истцом предшествующему лизингодателю до перехода прав и обязанностей по Договору к Ответчику в соответствии с Соглашением 14.05.2010 года и Дополнительным соглашением от 08 июля 2010 года к Договору, поскольку не являлся получателем денег от Истца до даты приобретения прав и обязанностей по Договору.

Взыскание с Ответчика сальдовой разницы, рассчитанной с учетом выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей до приобретения Ответчиком прав и обязанностей лизингодателя к последнему, будет противоречить принципу взыскания неосновательного обогащения с лица, которое его приобрело.

В усиление данной позиции тоже указано и в пунктах 3 Соглашения от 14.05.2010 года Дополнительным соглашением от 08 июля 2010 года к Договору, заключенных между Истцом, Ответчиком и предыдущим лизингодателем, ограничивают требования к Ответчику в части взыскания с последнего выкупной платы вследствие досрочного прекращения Договора за период до приобретения прав и обязанностей лизингодателя по Договору. Вместе с тем, положения пункта 3 Дополнительного соглашения от 08 июля 2010 года к Договору носят характер правоотношений по переводу долга Ответчика на предыдущего лизингодателя в части требований из Договора, возникших за период до приобретения права собственности на Самолеты Ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»: «последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»;

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что: «Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.»

Таким образом, так как Лизингополучатель согласился ограничить свой размер требований к Ответчику (определяемый периодом действия Договора, в котором лизингодателем была другая организация), то такое ограничение должно распространяться и на период после прекращения Договора, поскольку актуальность этого ограничения действительна и в настоящее время, а не только в момент заключения или действия Договора.

Положения пунктов 3 Соглашения от 14.05.2010 года и Дополнительного соглашения от 08 июля 2010 года к Договору являются безусловным основанием исключения лизинговых платежей, уплаченных в адрес предыдущего лизингодателя, из экономического расчета результата Договора в отношениях Истца и Ответчика, в том числе, и на будущее время, после расторжения Договора, то есть пока эти требования у Истца будут существовать.

Следовательно, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с участием предыдущего лизингодателя, ОАО «ИФК» является ненадлежащим Ответчиком.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04 августа 2015 года № 310-ЭС 15-4563 по делу А68-2906/2014 прямо указано на то, что отличие условий соглашения от содержания Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Так же, суд полагает, что Истец безосновательно применил к Договору правила, которые могут применяться исключительно к договорам «Выкупного лизинга».

Пункт 1 Постановления №17: «5 настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором».

По Договору же оплата одних лишь лизинговых платежей не приводит к переходу права собственности на Самолеты к Ответчику. Для этого прежде необходимо определить размер выкупной цены Самолетов (в зависимости от даты принятия такого решения) и уплатить ее.

Согласно п.17.4 Договора:

«После выплаты Лизингополучателем всей суммы Лизинговых и иных платежей по Самолету, предусмотренных настоящим Договором, Лизингополучатель обязан приобрести Самолет в собственность путем оформления и подписания уполномоченными представителями Сторон договора купли-продажи с оформлением акта приема-передачи. Самолет передается в собственность Лизингополучателя в течение 15 (пятнадцать) дней с даты оплаты Выкупной стоимости в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи».

Тем самым, Договор лизинга не является договором классического выкупного лизинга, как он трактуется Постановлением №17.

Условие, ограничивающее возможность истребовать из собственности Лизингодателя имущество по истечении срока действия Договора, прямо содержится в указанных выше условиях Договора.

В силу этого, применять условия о сальдо встречных требований, согласно Постановлению №17 неправомерно, так как Договор лизинга не содержит обязательства по передаче имущества по истечении срока Договора лизинга.

Абзац 2 п.1 Постановления № 17 гласит: «Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической».

Установив условиями Договора обязательства сторон определить выкупную стоимость ВС, с последующим заключением договора купли-продажи, стороны тем самым, признали, что стоимость имущества на дату прекращения Договора не может быть символической. Или иными словами, что выплаченная сумма произведенных Лизингополучателем лизинговых платежей не может оцениваться как цена равная или соответствующая стоимости ВС на конец срока Договора.

Условия по определению выкупной стоимости Договора и заключению договора купли-продажи, имеет своей целью учет экономического интереса собственника Лизингодателя по Договору. И это условие о необходимости определения выкупной цены безусловно принято Лизингополучателем, подписавшим Договор без каких-либо оговорок.

Кроме того, суд отклоняет возражения Истца в части включения Ответчиком в расчет сальдо расходов, отмечая следующее.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила ст.15 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с п. 1, 4 ст. 393 и п. 5 ст. 453 ГК РФ, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.2- 3.4 Постановления Пленума, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу(убытки).

Нахождение имущества у третьего лица по обязательствам Лизингополучателя, то есть, отсутствие в материалах дела доказательств возврата предмета лизинга Лизингодателю (акт изъятия в материалы дела не представлен), подтверждает факт невозможности применения положений Постановления № 17 к отношениям по договору, поскольку невозврат самолета Лизингополучателем делает невозможность подсчета сальдо по взаимным требованиям.

Имущество из лизинга не возращено, Лизингодатель не имеет возможности получения какой-либо выгоды от продажи имущества или оставления предметов лизинга у Лизингополучателя по выкупной цене.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по договору не возвращен, то в силу вышеназванных законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом вышеуказанного суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено надлежащим образом составленного расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

По мнению суда первой инстанции, истец, как инициатор судебного процесса, в принципе не обосновал расчет заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор, по существу.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 421, 453, 614, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайств Истца и Ответчика о назначении судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" (191104, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛИТЕЙНЫЙ, ДОМ 48 ЛИТЕР А, ОГРН: 1025700775870, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 5701000985, КПП: 784101001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: Белокопыт Алексей Васильевич) к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО." (394029, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, УЛИЦА ЦИОЛКОВСКОГО, 18, А, , ОГРН: 1033600042332, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 3663029916, КПП: 366301001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 151 864 206,26 руб. по договору от 02.05.2015 г. № 441/СМ-Л в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Регнацкий