Гражданский кодекс часть 1

ООО «РегионТрансСервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 21 936 руб. 33 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309,310,702,721,722 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

14 февраля 2020г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от №ТОР-ЦДИВ/57 от 01.07.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфаструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфаструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Во исполнение условий договора 28 ноября 2018 года в ВЧДэ-13 Аткарск Приволжской железной дороги, выполнен Текущий ремонт вагона № 95316857, в ходе проведения которого выполнен текущий ремонт колесной паре под номером № 0005-6762-88 (выкачена из под вагона, направлена в ремонт и по завершению ремонта вновь установлена на вагон в ходе данного ТР-2), что подтверждается расчетно-дефектной ведомости от 28.11.2018г.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов (в редакции приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 7 к Договору от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57) стоимость работы (№ 5442 - Смена колесной пары) составляет 6 441, 00 рублей. Данная сумма складывается из следующих работ: текущий ремонт колесной пары № 0005-6762-88 в размере 3 442, 00 рублей; транспортно-заготовительные работы в размере 2 352, 00 рублей; затраты ВЧДэ в размере 647, 00 рублей.

Работы по ремонту вагона № 95316857, проведенного 28.11.2018 Истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05 декабря 2018 года на станции Кочетовка I, Юго-Восточной железной дороги при техническом обслуживании вагона № 95316857, отремонтированного Ответчиком в ВЧДэ-13 Аткарск, выявлен дефект колесной пары № 0005-6762-88 (код неисправности № 150 - Нагрев буксы), которая была отремонтирована ранее в Текущем ремонте в ВЧДэ-13 Аткарск 28.11.2018.

Согласно акту формы ВУ-23, выданному работниками ОАО «РЖД», спорный вагон был отцеплен от состава поезда 5 декабря 2018 года в Текущий ремонт.

Согласно акту формы ВУ-36 спорный вагон выпущен из текущего ремонта 12 декабря 2018 года, который провели работники ВЧДэ-6 Кочетовка (ОАО «РЖД»).

Колесная пара № 0005-6762-88 согласно акту браковки запасных частей грузового вагона № 95316857 от 12.12.2018 забракована и исходя из сведений, указанных в дефектной ведомости от 12 декабря 2018 года, направлена в ремонт.

Взамен забракованной колесной пары № 0005-6762-88 на вагон № 95316857 поставлена иная деталь собственности Истца.

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости по текущему ремонту в ВЧДэ-6 Кочетовка, Юго-Восточной железной дороги, от 12.12.2018, стоимость текущего ремонта вагона № 95316857 составила 20 308, 33 рублей (23 963, 83 рублей с учетом НДС), в которую входят следующие работы: контрольные и регламентные операции (№ 1001) в размере 3 320, 00 рублей; смена колесной пары (№ 5170) в размере 15 405, 00 рублей; сборка за подачу и уборку вагона в размере 1 583, 33 рублей.

В силу того, что код № 150 - Грение буксы, относится к технологической неисправности и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, по указанному случаю со стороны ОАО «РЖД» оказана услуга по оформлению рекламационного пакета документов, стоимость которой составляет 1 628, 00 рублей или 1 921, 04 рублей с учетом НДС.

Текущий ремонт вагона № 95316857, проведенный 12.12.2018 в ВЧДэ-6 Кочетовка, Юго-Восточной железной дороги, Истцом принят и оплачен в полном объеме.

Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком текущего ремонта, в размере 21 936, 33 рублей.

Претензию от 16.09.2019 № РТС-20181, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возмещении понесенных убытком, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоблюдении процедуры расследования причин отцепки грузового вагона, в связи с не направлением соответствующей телеграммы, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной документации, Расследование причин возникновения неисправностей и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки по телеграфной линии ОАО «РЖД».

В силу того, что ВЧД-Аткарск является структурным подразделением Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», информация об отцепке спорного вагона поступила Ответчику в момент отцепки грузового вагона в ремонт.

В отзыве Ответчик ссылается на несоблюдение п. 2.1 Регламента, указывая о не поступлении и не направлении вызывной телеграммы, а также о том, что в самой телеграмме отсутствует получатель ВЧД-Аткарск.

Данный довод Ответчик является необоснованным и противоречащим материалам дела в связи с тем, что в шапке телеграммы от 06.12.2018 № 404, приобщенной к материалам дела, указан получатель - «ДС ст. Аткарск» Приволжской железной дороги». Аббревиатура «ДС» расшифровывается как «Начальник станции» и является телеграфным шифром ОАО «РЖД» при направлении соответствующих телеграмм.

Таким образом, исходя из материалов дела, ответчик был уведомлен телеграммой о вызове своего представителя, при этом, учитывая, что Ответчик является структурным подразделением ОАО «РЖД», о факте отцепки вагона ему стало известно в день самой отцепки.

Довод ответчика о недоказанности его ответственности в выявленной неисправности является несостоятельным.

Как указывалось выше, в адрес Ответчика направлена телеграмма о вызове представителя для расследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационной документации.

Исходя из отзыва, а также материалов дела, Ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, Ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами комиссии, указанные в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Ответчик был проинформирован об отцепке спорных вагонов, имел возможность направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагонов или оставлении снятой той или иной детали в депо, до приезда представителя Вагоноремонтной организации, в течении 20 дней с момента отцепки вагона.

Все указанные условия, предусмотренные Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, Ответчиком не были осуществлены.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 393, 721-723, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 40/12, КОРПУС 2, КОМНАТА 24 (ЭТАЖ 5), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>) 21 936 (Двадцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) 33 коп. убытков и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина