Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Корпорация Фарминдустрия» (Москва, ул.Лестева, д.18, ИНН <***>)

к Управлению ФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушения от 18.12.2014г. №9/05/р18-3243/12/14

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 22.12.2014г. №МС-9/05-667)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Корпорация Фарминдустрия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 18.12.2014 по делу №9/05/р18-3243/14 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением от 25 февраля 2015г. суд заменил ненадлежащего ответчика УФМС России по г. Москве в ЮАО на надлежащего УФМС России по г. Москве.

Требования ОАО «Корпорация Фарминдустрия» мотивированны тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в действия общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Заявитель, извещенный в порядке ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, ранее представил суду заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также письменный отзыв, указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан материалами административного дела, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 18.12.2014 по делу №9/05/р18-3243/14, заявителем не пропущен.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 02.12.2005 № 202 было утверждено «Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве». В соответствии с которым, УФМС России по г. Москве осуществляет контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2014 года примерно в 11 часов 00 минут в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОППМ ОУФМС России по городу Москве в ЮАО, по адресу: <...> был выявлен гражданин Республики Молдова Негру Н., который осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Корпорация Фарминдустрия» в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением положений ч.9 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, за что ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные ч.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 03.09.2014 и Акт проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников № 547 от 03.09.2014, кроме того составлена фототаблица.

09.12.2014 по итогам административного расследования ответчиком, в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении МС № 230364.

18.12.2014 начальником ОУФМС России по г.Москве в ЮАО ФИО3 вынесено постановление о привлечении ОАО «Корпорация Фарминдустрия» к административной ответственности по делу №9/05/р18-3243/14 на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя – генерального директора ОАО «Корпорация Фарминдустрия» - ФИО2

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Согласно ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.3 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу в городе Москве, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Молдова Негру Н. в ОАО «Корпорация Фарминдустрия» в качестве подсобного рабочего при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра территории, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина.

Кроме того, в момент проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и занимался трудовой деятельностью, что подтверждается фотоматериалами.

В своих письменных объяснениях от 12.09.2014 генеральный директор ОАО «Корпорация Фарминдустрия» ФИО2 указывает, что заключенный с ООО «Полярная звезда» договор подряда на ремонтно-отделочные работы от 11.11.2013 сторонами не исполнялся, что также подтверждает представитель ООО «Полярная звезда» ФИО4 в письменных объяснениях от 12.09.2014.

В связи с чем завхозу ОАО «Корпорация Фарминдустрия» ФИО5, который является должностным лицом общества за 3-4 дня до проведения проверки, была поставлена задача на уборку мусора из помещения арендованного обществом и старой мебели. Ему было указано на то, чтобы он подобрал людей, для выполнения данного вида работ, со всеми необходимыми документами. Приблизительно за день до проведения проверки завхоз сообщил генеральному директору, что такой человек найден - ИП ФИО6 С указанным предпринимателем был заключен договор на выполнение работ по выносу мусора и утилизации старой мебели. С связи с чем полагает, что выявленный иностранный гражданин является сотрудником ИП ФИО6

Судом отклоняется указанная ссылка поскольку договор с ИП ФИО6 ни в материалы дела об административном правонарушении ни в материалы арбитражного дела представлен не был.

Кроме того, генеральный директор ОАО «Корпорация Фарминдустрия» ФИО2 в своих объяснениях фактически подтверждает привлечение обществом иностранного гражданина для выполнения работ по выносу мусора и утилизации старой мебели.

На основании изложенного суд соглашается с выводами административного органа, что выявленного иностранного гражданина к осуществлению работ допустило именно ОАО «Корпорация Фарминдустрия» при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве.

ОАО «Корпорация Фарминдустрия», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязано было знать требования действующего законодательства в части установленных ограничений на использование иностранных работников.

В связи с чем, суд полагает, что факт совершения ОАО «Корпорация Фарминдустрия» вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

В силу действия ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего миграционного законодательства и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 71, 75, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Корпорация Фарминдустрия» (Москва, ул.Лестева, д.18, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 18.12.2014г. №9/05/р18-3243/12/14 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин