Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.06.2009г., место нахождения: 107139, <...>) с иском к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.08.2002г., место нахождения: 103006, <...>), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.11.2002г., место нахождения: 127576, <...>), третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Главное управление МЧС России по городу Москве:

- о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, соор. 1, площадью 4 227,5 кв. м.

- об истребовании из чужого незаконного владения ГУП СПНУ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, соор. 1, площадью 4 227,5 кв. м. и обязании передать в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве.

Судом, в порядке ст. 50 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ культуры "Политехнический музей" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013г., признано право федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, соор. 1, площадью 4.227,5 кв.м., в остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013г. по делу №А40-31186/12-77-302 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции определить круг лиц, имеющих право участвовать в настоящем в деле, определить их процессуальный статус, с учетом разъяснений данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; определить когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, дополнительно проверить, была ли передача спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную, в соответствии с действующим законодательством.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 12, 209, 214, 218 ГК РФ и мотивирован тем, что у ответчиков отсутствуют законные основания для регистрации права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения ГУП города Москвы "СПНУ" на спорные объекты.

При новом рассмотрении ответчик ГУП города Москвы "СПНУ" против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о прописке истцом срока исковой давности.

Ответчик ДИГМ при новом рассмотрении отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Третьим лицом ГУ МЧС России по городу Москве представлен отзыв, в котором оно против удовлетворения иска возражает. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФГБУ культуры "Политехнический музей" представило письменную позицию по иску. Указало, что по настоящее время пользуется частью спорного помещения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Росимущество, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, письменные позиции не представили, возражений не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управление Росреестра по Москве и Росимущества в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, соор. 1, площадью 4 227,5 кв. м. (условный номер 96187, инвентарный номер 2107/44, литер 44) является защитным сооружением гражданской обороны – убежищем (инвентарный номер убежища 013656-77), принятым в эксплуатацию в 1989г., которое предназначено для укрытия населения и имеет особый статус - объект гражданской обороны в силу особого предназначения и условий использования, что следует из выписки из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, расположенных на территории ЮВАО г. Москвы от 21.12.2006г. и паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 013656-77.

В соответствии с п. 1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайной ситуациям.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999г. № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15.12.2002г. 3583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружения гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Таким образом, судом установлено, что убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ.

Защитное сооружение гражданской обороны инв. № 013656-77, общей площадью 4 227,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сооружение 1, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1, внесено в реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера В12770050135, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 953/3 от 17.02.2012г.

Согласно пункту 2 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления все органов государственной власти и управления, а также объекты связи инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особы период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 приложения 3 к постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности города Москвы.

В приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Росси; Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны не указаны.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению № 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению № 3020-1.

В связи с чем, на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1, такие объекты независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов относятся к федеральной собственности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 12757/09.

Однако на спорное имущество, было зарегистрировано право собственности города Москвы от 21.07.2004г. и право хозяйственного ведения ГУП СПНУ от 20.08.2001г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2012г. № 21/028/2012-103 и от 24.02.2009г. № 19/007/2009-158, а также свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2004г.

Этот объект мог быть передан в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы только в установленном порядке.

Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в государственную собственность города Москвы, предусмотрен Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992г. № 114-рп.

В настоящее время, порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ определен статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004г.№ 122-ФЗ.

Положения Федерального закона № 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Доказательств того, что спорный объект, в установленном законом порядке, был передан из федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, суду не представлено.

Согласно пакету правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Москве по спорным помещениям, право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения зарегистрировано на основании Решения от 27.02.1980г. № 101/16 "СЗ" Исполкома Моссовета, Решения от 21.02.1979г. № 101/14 "СЗ" Исполкома Моссовета и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы № 00-000797(000) от 16.02.2004г.

Однако, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, объект введен в эксплуатацию в 1989г., то есть много позже принятия указанных решений Исполкома Моссовета и до разграничения государственной собственности.

Следовательно, на момент разграничения собственности - вынесения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1, объект находился в федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Таким образом, необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу вышеуказанного закона, императивно не установлена, и права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными.

Поскольку недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, соор. 1, площадью 4 227,5 кв. м., в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавалось, из состава федеральной собственности не выбывало, суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество является объектом федеральной собственности в силу закона.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями, а также исходя из системного толкования ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003г. № 6-П, о соотношении положений ст. ст. 167 и 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в которых указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления от 29.04.2010г. №10/22, также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Согласно материалам дела, истец фактически не владеет спорными помещениями. Право собственности Российской Федерации на спорный объект зарегистрировано истцом 27.02.2013г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012г. по настоящему делу, отмененному постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012г. № 14749/11, опубликованном 29.05.2012, содержатся правовые позиции, согласно которым истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладающий на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющий при том, что право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом, являющимся его фактическим владельцем, вправе разрешить вопрос о праве собственности на такое имущество только путем подачи виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об избрании истцом по требованию о признании права собственности ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, данное требование ТУ Росимущества в г. Москве удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено об истребовании из чужого незаконного владения ГУП СПНУ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, соор. 1, площадью 4 227,5 кв.м. и обязании передать в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве.

Судом установлено, что спорное имуществ было закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Специальное пуско-наладочное управление" (запись регистрации от № 77-01/00-020/2001-4513 от 20.08.2001г.).

В материалы дела истцом представлены акты осмотра фактического состояния, а также использования недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны инв № 013656-77, расположенного по адресу: <...>, соор. 1 от 23.07.2012г. и от 02.10.2012г., согласно которым ГУП СПНУ передало в пользование ФГБУК "Политехнический музей" помещения общей площадью 2 716,80 кв.м. На момент проверки на площади, занимаемой ФГБУК "Политехнический музей", расположены (находятся на хранении) экспонаты музейного фонда России.

Также представлен акт от 14.08.2013г. о фактическом пользователе помещениями защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) по адресу: <...>, соор. 1, составленный представителями ГУП СПНУ и ФГБУ культуры "Политехнический музей".

Согласно данному акту, в соответствии с договором аренды от 28.05.2013г. №25/13, заключенному между ГУП СПНУ и ФГБУ культуры "Политехнический музей", часть помещений ЗС ГО общей площадью 2 716,8 кв.м передана ГУП СПНУ в аренду под хранение музейных экспонатов ФГБУ культуры "Политехнический музей" на срок до 31.12.2013г. Технические помещения ЗС ГО площадью 1 510,7 кв.м. обслуживаются работниками ГУП СПНУ. С 1999 года объект обслуживался исключительно работниками ГУП СПНУ на основании права хозяйственного ведения. Договоры на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, оказание услуг канализации, сброса загрязняющих веществ и услуги телефонной связи на указанном объекте заключены балансодержателем ГУП СПНУ со снабжающими организациями. Других пользователей указанным объектом недвижимости нет.

Суду представлен договор аренды № 15/12 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в собственности города Москвы от 30.01.2012г., заключенный между ГУП СПНУ и ФГБУ культуры "Политехнический музей", согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещения площадью 1 610,30 кв.м. в защитном сооружении Гражданской обороны, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Краснодонская, д. 40, сооружение 1. Срок аренды установлен с 01.02.2012г. по 31.12.2012г.

Также представлен договор аренды № 21/12 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в собственности города Москвы от 20.03.2012г., заключенный между ГУП СПНУ и ФГБУ культуры "Политехнический музей", согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещения площадью 1 106,50 кв.м. в защитном сооружении Гражданской обороны, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Краснодонская, д. 40, сооружение 1. Срок аренды установлен с 01.04.2012г. по 31.12.2012г.

Указанные помещения были переданы ФГБУ культуры "Политехнический музей" по актам приема-передачи от 01.02.2012г. и 01.04.2012г. соответственно.

Как следует из пояснений третьего лица ФГБУ культуры "Политехнический музей", после вступления в законную решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012г. по делу № А40-31186/12-77-302, которым было признано право федеральной собственности на спорное имущество, ГУП СПНУ письмом от 15.01.2013г. № 96 уведомил Политехнический музей о прекращении действия договоров аренды от 30.01.2012г. № 15/12 и от 20.03.2012г. № 21/12 с 01.02.2013г.

Учитывая необходимость в сохранении за Политехническим музеем указанных выше помещений, музей обратился в ТУ Росимущества в городе Москве с просьбой о предоставлении объекта защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 4 227,5 кв.м. в оперативное управление.

При этом, с 01.02.2013г. Политехнический музей продолжал фактически использовать помещения защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 2 716,8 кв.м. для хранения музейных предметов музейного фонда Российской Федерации.

28 мая 2013г. между Политехническим музеем и ГУП СПНУ был заключен новый договор аренды № 25/13 на фактически используемые Политехническим музеем помещения защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 2 716,8 кв.м. сроком до 31.12.2013г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что на дату подачи искового заявления и по настоящее время, часть площадей спорного объекта, а именно 2 716,8 кв.м. находится в пользовании у третьего лица, а не ГУП СПНУ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд определением от 17.06.13г. предложил истцу привлечь в качестве соответчика ФГБУ культуры "Политехнический музей".

Определением от 21.08.2013г. суд повторно предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ культуры "Политехнический музей" и сформулировать требования к нему.

Истцом определения суда исполнены не были, ходатайство с сформулированными требованиями о привлечении в качестве соответчика ФГБУ культуры "Политехнический музей" не поступило.

Определением от 18.09.2013г. суд повторно предложил истцу сформулировать требования к ФГБУ культуры "Политехнический музей".

Однако в судебном заседании 02.10.2013г. представитель истца заявил, что требований к ФГБУ культуры "Политехнический музей" не имеет, против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, возражает.

Поскольку часть помещений спорного объекта общей площадью 2 716,80 кв.м. занимаются ФГБУ культуры "Политехнический музей", основания для истребования у ГУП СПНУ недвижимого имущества, в данной части площадей у суда отсутствуют.

Согласно представленным актам осмотра фактического состояния, а также использования недвижимого имущества, остальная площадь спорного объекта ГО, занимаемая ГУП СПНУ на праве хозяйственного ведения, не используется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для истребования у ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" части помещений площадью 1 510,70 кв.м.

Требование истца о передаче ему помещений площадью 4 227,5 кв.м. в освобожденном виде, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как законных оснований для возложения на ГУП СПНУ, который не является собственником спорного объекта, любой обязанности по распоряжению не принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе обязанности по передаче в судебном порядке законному собственнику спорных помещений, у суда не имеется.

Также, между ТУ Росимущества в г. Москве и ГУП СПНУ отсутствуют договорные отношения, на основании которых у ответчика возникло обязательство по передаче спорного имущества истцу.

Департамента имущества города Москвы, а также ГУП СПНУ заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, а также пояснениям ГУ МЧС России по г. Москве, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 06.06.2006г. № 968-РП "О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории города Москвы" органами исполнительной власти города Москвы в 2006г. была проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны на территории города Москвы, обобщенные результаты которой были переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в установленном порядке.

В графе 3 инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны указывается форма собственности на убежище: "Ф" - федеральная или "Г" – города Москвы.

Как видно из представленной выписки из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, coop. 1, в графе 3 указана форма собственности - города Москвы.

Как следует из пояснений ГУ МЧС России по г. Москве, а также самой выписки, выписка из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, представленная в материалы дела истцом, составлена на основании инвентаризационных ведомостей, представленных Главным управлением МЧС России по г. Москве по состоянию на 01.11.2006г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект относится к собственности города Москвы и находится в ведении ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны по состоянию на 21.12.2006г.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске ТУ Росимущества в городе Москве срока исковой давности по иску в части виндикационного требования.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве.

Таким образом, судом выполнены все указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013г.

Судом установлено, что юридическое лицо – Департамент городского имущества города Москвы – является правопреемником Департамента имущества города Москвы в результате присоединения последнего, в связи с чем, суд, в порядке ст. 48 АПК РФ, производит замену Департамента имущества города Москвы (ОГРН <***>) на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г., место нахождения: 115054, <...>).

Государственная пошлина распределяется судом в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 1, 8, 11, 12, 168, 196, 200, 209, 301, 608 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 102, 106, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН <***>) к 1. Департаменту имущества города Москвы (ОГРН <***>), 2. ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (ОГРН <***>) о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, соор. 1, площадью 4 227,5 кв.м., истребовании из чужого незаконного владения ГУП г. Москвы "СПНУ" недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, соор. 1 - отказать.

Произвести замену Департамент имущества города Москвы (ОГРН <***>) на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова