Гражданский кодекс часть 1

ГКУ ТО «ДКХС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «РАДУГА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 245 460 рубль 00 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и ООО «Строительная компания «Радуга» был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ № 26-ПО-18 декабря 2012 г. (далее - контракт). По условиям вышеуказанного контракта ООО «Строительная компания «Радуга» обязалось выполнить строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы по объекту: «Заводоуковский городской округ. Строительство полигона ТБО с. Лебедевка», а заказчик принять и оплатить выполненные по объекту работы. Цена контракта, согласно п.2.1 контракта, определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 31 935 655,50 рублей.

Сроки выполнения работ: с даты заключения 18 декабря 2012 года по 30.05.2013г.

10.12.2014 г. государственный контракт № 26-ПО-12 от 18 декабря 2012 г. был расторгнут.

Работы на объекте выполнены ООО «Строительная компания «Радуга» частично. По результатам выполненных работ между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.

Вместе с тем, согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В результате проверки актов выполненных работ по контракту и осмотра выполненных работ специалистами Счетной палаты Тюменской области (Акт контрольного осмотра выполненных работ № 1 с от 03.06.2015 г.), а также по результатам проведенного обследования объекта представителями заказчика в отсутствии представителей подрядчика (уведомления исх. №1489 от 08.06.2015, исх. 32684 от 24.09.2015) установлено, что в акты по форме №КС-2 были включены завышенные объемы работ, и невыполненные работы в размере 1 245 460 руб. 00 коп.

Уставом ГКУ ТО «ДКХС», распоряжением Правительства Тюменской области от 15.08.2012г. № 1513-рп «О внесении изменений в распоряжение от Э6 08.2007г. № 654-рп» и № 1514-рп «О внесении изменений в распоряжение от 24.07.2007г. № 557-рп», приказом Департамента ЖКХ Тюменской области от 27.01.2015г. № 15-од «Об исполнении функций государственного заказчика», государственным заданием, утвержденным приказом Департамента ЭКХ Тюменской области от 21.03.2013г. № 28-од, подтверждается тот факт, что ГКУ ТО «ДКХС» передана часть функций государственного органа по реализации мероприятий государственной политики в области капитального строительства — Департамента жилищно-капитального хозяйства Тюменской области, с передачей функций в сфере организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, объектов коммунально-бытового назначения, объектов размещения отходов и гидротехнических сооружений за счет средств областного и федерального бюджетов.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1 173 074,48 рублей, в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, в обосновании требований о завышении объемов работ истец указывает, что ответчиком была завышена площадь окраски металлических огрунтованных поверхностей металлического ограждения на 558 кв. м. В п.83 акта приемки выполненных работ ф. КС-2 (№1 от 27.03.2013) указана площадь окраски – 868 кв.м., тогда как фактически выполнено, как пояснил истец, 310 кв.м. Отклонение стоимости выполненных работ в базовых ценах 2001 года с накладными расходами и сметной прибылью составило 8 252,66 руб., в том числе: прямые затраты: 1 356,54 руб. х 5,58 сто кв.м. = 7 569,49 руб.; накладные расходы: 384,28 руб.; сметная прибыль: 298,89 руб. Отклонение стоимости выполненных работ в текущих ценах с учетом НДС составило: 8 252,66 руб. х 6,08875759 = 50,24 тыс. руб.

Кроме этого истец пояснил что была завышена площадь окраски металлических огрунтованных поверхностей навеса на 201 кв. м. В п.11 акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (№1 от 28.06.2013) была указана площадь окраски - 243 кв.м., тогда как фактически было выполнено, как указал истец, - 42 кв.м. Отклонение стоимости выполненных работ в базовых ценах 2001 года с накладными расходами и сметной прибылью составило 2 972,73 руб., в том числе: прямые затраты: 1 356,54 руб. х 2,01 сто кв.м. = 2 726,65 руб.; накладные расходы: 138,42 руб.; сметная прибыль: 107,66 руб. Отклонение стоимости выполненных работ в текущих ценах с учетом НДС составило: 2 972,73 руб. х 6,08875759 = 18,10 тыс. руб.

Также истец указал, что ответчиком не была выполнена бетонная отмостка наблюдательных скважин объемом 0,22 куб.м., п. 15-18 акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (№4 от 27.03.2013 года). Отклонение стоимости выполненных работ в базовых ценах 2001 гада с накладными расходами и сметной прибылью составило 260 руб., в том числе: «устройство основания щебеночного»: 1 134,71 руб.: прямые затраты: 249,61 руб. х 0,22 куб.м. = 54,91 руб.; «устройство основания бетонного»: 212,85 руб. прямые затраты: 879,04 руб. х 0,22 куб.м. = 193,39 руб.; накладные расходы: 12,01 руб.; сметная прибыль: 7,45 руб.; «стоимость бетона»: 7,76 руб.; Отклонение стоимости выполненных работ в текущих ценах с учетом НДС составило: 260руб. х 6,08875759 = 1,58 тыс. руб.

Кроме этого, как считает истец, не была выполнена бетонная отмостка уборной объемом 0,43 куб.м., 4 8 акта приемки выполненных работ ф. КС-2 (№3 от 29.05.2013 года). Отклонение стоимости выполненных работ в базовых ценах 2001 года с накладными расходами и сметной прибылью составило 406,60 руб., в том числе: «устройство подстилающих слоев бетонных»: прямые затраты: 879,04 руб. х 0,43 куб.м.. = 377,99 руб.; накладные расходы: 17,77 руб.; сметная прибыль: 10,84 руб. Отклонение стоимости выполненных работ в текущих ценах с НДС составило: 406,60 руб. х 6,08875759 = 2,47 тыс. руб.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу об отклонении требований в размере 72 385,52 рублей, поскольку выявленные в акте недостатки не являлись скрытыми и не могли не быть замечены при приемке работ. Указанные выше недостатки в ремонте являются явными, которые можно было увидеть при визуальном осмотре при подписании надлежащим представителем истца актов о выполненных работах и их стоимости.

Так, фактическое превышение объема работ по окраске составило более 80% от общей площади, что является явным и может быть установлено любым лицом не обладающим специальными познаниями, равно как и установления факта отсутствия бетонной отмостки.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Наряду с изложенным, суд полагает, что оставшаяся сумма в размере 1 173 074,48 рублей, составленная из выявленных объемов в части завышения объемов работ, а именно, завышения веса металлокаркаса металлического ограждения на 9,285 на сумму 654 751,57 руб., завышения веса профнастила оцинкованного с лакокрасочным покрытием металлического ограждения на 3,477 т. на сумму 449 192,07 руб.; не выполнения монтажа прогонов дополнительных и кровельных из прокатных профилей общим весом 1,344 т. на сумму 69 130,84 руб. подлежит удовлетворению.

Завышение в указанной части сводиться к неверному определению веса смонтированных металлоконструкций за счет применения более легких стальных элементов, что по мнению суда, в любом случае требует наличия специальных познаний и не могло быть определено при обычном способе приемки работ. В связи с чем, по мнению суда истец не лишен возможности истребования неосновательного обогащения возникшего вследствии ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 1 173 074,48 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «РАДУГА» в пользу ГКУ ТО «ДКХС» 1 173 074 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «РАДУГА» в доход Федерального бюджета РФ 24 730 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников