Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 714 047 руб. 47 коп. расходов по договору на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017г. № ВРК-1/46/2017.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.02.2020г.ъ

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 20.03.2020г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № ВРК-1/46/2017 на ремонт грузовых вагоноз от 01.01.2017 г., в соответствии с которыми Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно п. 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.2. Договора, отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016 г., или иным документом, принятым вместо него, с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, предусмотренными вышеуказанным регламентом.

Отказ вагона можно определить как полную или частичную утрату им работоспособности вследствие поломки, деформации, износа деталей, нарушения в работе механизмов или узлов, ослабления креплений, прекращения подачи смазки, связанных с некачественным несвоевременным ремонтом.

Также, 25.04.2018 г. между Истцом и АО «ФГК» заключено соглашение № ФГК-205-10 о порядке взаиморасчетов и взаимодействия сторон при перенайме по договорам лизинга (далее по тексту - Соглашение), согласно которому Истец несет все риски некачественно выполненных плановых и текущих ремонтов переданных вагонов и обязуется компенсировать АО «ФГК» все расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных ремонтных работ (п. 5 Соглашения). В нижеприведённой таблице в колонке «Платежное поручение» в столбце «А» указаны реквизиты платежных поручений, подтверждающих расходы Истца - оплата затрат АО «ФГК», в столбце «Б» - расходы АО «ФГК» по оплате ремонтов, ставших следствием некачественно выполненных ремонтных работ Ответчиком. Платежные поручения приложены к соответствующим претензиям.

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договора, вследствие некачественно произведенного деповского ремонта были отцеплены в текущий ремонт 36 вагонов, принадлежащих Истцу.

Ответчиком были некачественно выполнены деповские ремонтные работы, в результате чего Истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов в пределах гарантийного срока.

Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, подлежащие возмещению Ответчиком, составляют в общей сумме 714 047 руб. 47 коп.

Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных Эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО «РЖД» за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание (расчет исковых требований прилагается к претензии).

Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями, приложенными к претензиям, реквизиты которых указаны в таблицах выше.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №№ МТ-1224/71 от 24.12.2019 г., МТ-1022/38 от 22.10.2019 г. с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов. Однако данные претензии были оставлены Ответчиком без внимания, денежные средства в адрес Истца до настоящего времени не поступили.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Некачественно выполненный Ответчиком плановый ремонт вагонов повлек необходимость проведения, отцепочного ремонта, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам Истца по его оплате.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Рекламационный акт является документом, подтверждающим неисправность грузового вагона, вызванную низким качеством его ремонта, а также причину возникновения неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Таким образом, доказательством, имеющим юридическое значение, является акт-рекламация, составленный по установленной форме и имеющий подписи соответствующих сторон.

Акты-рекламации формы ВУ-41М, представленные в материалы настоящего дела, являются доказательством вины Ответчика.

Статья 1. Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктуэ железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО «РЖД» на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаэужении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утв. ФИО1 14.03.2014 г., на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работь, утв. ФИО1 26.07.2016 г., на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий дою/ментов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41М.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в дело расчетом, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагонов. Оплата услуг ОАО «РЖД» по производству текущего ремонта производилась авансовыми платежами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.722 ГК РФ. в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 ст.724 ГК РФ предусматривает, право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчик полагает, что в отношении вагона № 61366464 отсутствует гарантийный случай, поскольку отцепка вагона была произведена необоснованно.

Как следует из материалов дела, указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности «157» «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы».

Ответчик полагает, что согласно плану расследования от 05.07.2019, температура нагрева буксового узла вагона без учета температуры воздуха не достигла значения 60 градусов Цельсия, ввиду чего спорный вагон на момент отцепки не имел браковочных признаков, в связи с чем отцепка вагона произведена ОАО «РЖД» необоснованно.

Данный вопрос регламентирован Инструкцией МПС России от 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ453 по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 № 1902р «Об утверждении Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования», Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50 (Инструкция осмотрщику вагонов).

Согласно п. 3.7.3 Инструкции, на участках дороги, где системы контроля, основанные на регистрации теплового (инфракрасного) изучения узлов подвижного состава оборудованы системой централизации, при появлении показаний с диагностическим уровнем нагрева по сигналу «Тревога-0» или «Тревога-0 «Д», оператор центрального поста контроля обязан сообщить об этом дежурному по железнодорожной станции и оператору ближайшего пункта технического обслуживания-ПТО для осмотра показанной подвижной единицы при остановке поезда. Решение о дальнейшем следовании поезда или отцепке подвижной единицы принимает осмотрщик-ремонтник (локомотивная бригада).

На основании пункта 7.9 Инструкции МПС России от 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ-453 осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала «Тревога 0».

Согласно требованиям пункта 3.3.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовой узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и потертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно п. 3.3.2 Инструкции, повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60С) любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки.

Необходимо учитывать тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, Приложение № 5, п. 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с Приказом от 18 декабря 2014 г. № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, «Грение буксового узла» является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов, вагон с колесной парой, имеющей признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

Кроме того, пунктом 3.3.7 Инструкции в случае невозможности установить причину нагрева буксы предусмотрена обязанность осмотрщика вагонов заменить колесную пару и направить ее в ремонт.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами сотрудникам эксплуатационных депо ОАО «РЖД» предоставлено право отцеплять вагоны при достижении критической температуры нагрева буксового узла в целях обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств -участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии в 2006 г. (Протокол от 22-24 августа 2006 г.) (далее по тексту - Классификатор), неисправность по коду «157» (Грение буксы) является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на

ПТО.

В соответствии с Указаниями МПС РФ от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо, при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения: при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

В Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар № ЦВ-944 от 20 июня 2003 года установлен порядок и сроки осмотра, освидетельствования, ремонта и формирования колесных пар; нормы и требования, которым колесные пары должны удовлетворять при осмотре, освидетельствовании, ремонте, формировании и подкатке под вагоны.

Согласно п. 1.5. указанной Инструкции № ЦВ-944 каждая колесная пара должна иметь четко нанесенные знаки и клейма. В п. 15.2. Инструкции № ЦВ-944 установлено, что на принятой колесной паре после полного освидетельствования, ремонта и формирования должны быть выбиты в холодном состоянии знаки и клейма, предусмотренные стандартами и настоящей Инструкцией, в частности - дата производства среднего ремонта и клеймо предприятия.

После проведения среднего ремонта спорной колесной пары ВЧДР Батайск АО «ВРК-1» в марте 2019 года на ней было проставлено соответствующее клеймо предприятия - 560, что также подтверждается Актом-рекламацией формы ВУ-41 № 437 от 05.07.2019 и Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.07.2019.

Данное обстоятельство Ответчиком под сомнение не поставлено и не оспаривается. Соответственно, гарантийный срок на выполненные в марте 2019 года работы по среднему ремонту колесной пары на момент проведения текущего отцепочного ремонта не истек.

Таким образом, Истцом документально подтверждено, что причиной проведения текущего отцепочного ремонта спорного вагона в эксплуатационном вагонном депо ВЧДР ФИО2 «ВРК-3» стал некачественно проведенный Ответчиком средний ремонт колесной пары.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что техническая неисправность спорного вагона произошла вследствие нормального износа, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, Истцом не представлено.

Ответчик полагает, что в отношении вагона № 56290661 отсутствует гарантийный случай, поскольку наступление вины АО «ВРК-1» не подтверждено.

Как следует из материалов дела, указанный вагон был отцеплен по коду технологической неисправности «150» «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы».

Решением Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, отраженным в Протоколе 55-го заседания Комиссии от 19-21 февраля 2013 г., были согласованны отдельные изменения и дополнения в Классификатор К ЖА 2005 04, в том числе: добавлена неисправность по коду «157» - «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля»; наименование кода «150» - «грение буксы», было изменено на «грение буксы по внешним признакам».

Таким образом, неисправность по коду «150» присваивается только в том случае, если показания КТСМ не срабатывают при следовании вагона, и неисправность была выявлена исключительно при техническом обслуживании вагона, проводимом в обязательном порядке согласно установленному графику.

Согласно Классификатору, неисправность по коду «150» является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, что опровергает довод Ответчика о возникновении указанной технической неисправности спорного вагона вследствие неправильной его эксплуатации и содержания в исправном техническом состоянии. В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств иного Ответчиком не представлено.

Также Ответчик полагает, что гарантийная ответственность не распространяется на случаи неисправностей отремонтированных им узлов, деталей вагонов в силу того, что на торцевой поверхности подшипников выявлены задиры типа «елочка» и иные естественно-усталостные повреждения деталей (шелушение внутреннего кольца заднего и переднего подшипника), что является дефектом, вызванным естественным износом, а не нарушением технологии ремонта.

Данный довод Ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

Задиры на торцевой поверхности (типа «елочка») - это естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка") (п. 1.5.04. Руководящего документа).

Согласно Методики определения причин излома шеек осей и разрушения роликовых буксовых узлов и Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения № ЦВТ-22 причиной возникновения шелушения является выкрашивание дорожки качения вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок.

Термин «естественный» означает не то, что данная неисправность относится к естественному износу, а то, что данный процесс естественно происходит при изложенных в вышеуказанных определениях условиях (совокупность нарушения целостности масляной пленки и высоких контактных давлений).

Так, нарушение целостности масляной пленки происходит вследствие попадания в буксу инородных тел (воды, металлических включений) по причине нарушении технологии ремонта, о чем и указано в акте-рекламации, плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Более того, в акте-рекламации указаны конкретные пункты руководящих документов, положения которых были нарушены Ответчиком при проведении ремонта и явились причиной разрыва масляной пленки с последующим образованием задиров типа «елочка» и шелушения внутреннего кольца заднего и переднего подшипника.

Ответчик полагает, что в отношении вагона № 61768719 отсутствует гарантийный случай, поскольку наступление вины АО «ВРК-1» не подтверждено.

Как следует из материалов дела, спорный вагон был отцеплен по коду неисправности «205» «ФИО3/излом боковины рамы».

Ремонт тележек грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 «Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» (далее по тексту - Руководящий документ по ремонту тележек грузовых вагонов).

Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов устанавливаются Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утв. в г. Кишиневе 20.11.2013 на 59-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), который распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта в соответствии с требованиями Руководящего документа.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

Согласно указанному документу, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Руководящего документа по ремонту тележек грузового вагона, не допускается наличие трещин во всех деталях тележек кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

Дефекты боковых рам выявляются при проведении плановых видов ремонтов методами феррозондовой, вихретоковой или магнитопорошковой дефектоскопии. После проверки методами неразрушающего контроля, на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ("РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, Ответчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

Спорный вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением дефекта боковой рамы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств при проведении планового ремонта грузового вагона в части проведения полного осмотра и проверки вагона. При этом, Ответчиком не доказано отсутствие указанных дефектов при проведении планового ремонта спорного вагона и невозможность их обнаружения во время проведения ремонта.

Согласно п. 20.1 Руководящего документа по ремонту тележек грузового вагона, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов с установкой износостойких элементов определенных п 1.8, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта формы ВУ-36.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М виновным предприятием было признано АО «ВРК-1».

Согласно Указанию МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством ненадлежащего качества проведенного планового ремонта вагона, удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Ответчик полагает, что согласно ст. 720 ГК РФ он освобождается от гарантийной ответственности за некачественно произведенный ремонт грузовых вагонов №№ 61580627, 62096037, 61566352 ввиду наличия визуально определяемых дефектов при выпуске вагонов из ремонта, которые мог выявить Истец при приемке работ, однако, по мнению Ответчика, принял работу без проверки ввиду отсутствия представителя.

Согласно п. 5.1 Договора № ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017 (далее по тексту -Договор), сдача выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту грузовых вагонов Ответчиком и их приемка Истцом осуществляется путем подписания ЭП или на бумажных носителях актов о выполненных работах с приложением предусмотренных

Договором документов и фотографий, позволяющих идентифицировать деталь и наличие дефекта.

В соответствии с п. 5.6 Договора, в случае оформления документов на бумажных носителях, акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также пакет документов, перечисленных в п.п.5.1-5.4 Договора, направляются сторонами посредством ВАРЕКС и/или факсимильной/электронной связи с дальнейшим направлением оригиналов по почте с соблюдением сроков предоставления первичных учетных документов, предусмотренных Договором.

Таким образом, стороны определили порядок приемки выполненных работ (оказанных услуг) посредством обмена документами без личного участия представителя Истца при выпуске вагонов из ремонта на пути общего пользования.

Согласно п. 4 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р (далее по тексту - Положение), на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется Уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М и листок учета комплектации (приложение к ВУ-36М) с передачей сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» в ИВЦ ЖА в соответствии с требованиями «Методических положений по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 октября 2014 г. № 61.

Уведомление формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативной документации.

После подтверждения регистрации вагона в базе АБД ПВ с признаком «Рабочий парк» вагоны выставляются с путей необщего пользования станции примыкания вагоноремонтного предприятия на выставочные пути станции, принадлежащие ОАО

«РЖД».

Начальник эксплуатационного вагонного депо - структурного подразделения ДИ ОАО «РЖД», на выделенном участке пути станции примыкания к вагоноремонтным предприятиям организует пункт контроля грузовых вагонов для допуска их на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта для обеспечения безопасного проведения работ по осмотру вагона.

Приемщиком вагонов, аттестованным и назначенным согласно п. 5.1 Положения, проводится осмотр вагонов на ПКВ на соответствие нормативной документации по установленным критериям согласно Приложению А Положения.

Таким образом, учитывая специфику сложившихся правоотношений, приемка работ Ответчика и осмотр вагонов на соответствие качества проведенного ремонта установленным Приложением А Положения критериям осуществляется уполномоченным лицом, аттестованным в установленном порядке и обладающим специальными знаниями в указанной области.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что Договором не предусмотрена обязанность Истца осуществлять приемку работ посредством осмотра выполненной работы (ее результата) ввиду отсутствия у последнего специальных познаний в указанной области, ссылка Ответчика на ст. 720 ГК РФ, регулирующую общие положения договора подряда, является несостоятельной.

Согласно п.п. 5., 7 Положения, приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям. Приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров.

Спорные вагоны были осмотрены приемщиком, приняты и допущены к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД», что свидетельствует о том, что явные и визуальные дефекты при выпуске вагонов из ремонта отсутствовали.

В свою очередь, Ответчик, передавая вагоны после проведенного ремонта гарантировал, что все детали и узлы вагона, были надлежащим образом проверены, дефектоскопированы, при необходимости отремонтированы, и соответствовали качеству, позволяющему до следующего планового ремонта безопасно эксплуатировать вагоны.

Факт приемки вагонов из планового ремонта без замечаний ввиду отсутствия визуальных дефектов и технических неисправностей не снимает с Ответчика ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки являются скрытыми.

Впоследствии спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям, коды которых указаны в приложенных к материалам дела актах-рекламациях (в т.ч. коды 214 и 225, на которые ссылается Ответчик).

Согласно разделу 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному ФИО1 26.07.2016, специально созданная комиссия при проведении исследования дефектных узлов и деталей проводит визуальный осмотр, с помощью которого определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы и детали. Осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится с составлением первичного акта.

Таким образом, технологические неисправности вагонов по вышеперечисленным кодам были выявлены комиссией посредством визуального осмотра и контроля при отцепке грузовых вагонов в текущий ремонт.

Выявление указанных неисправностей при отцепке вагонов в текущий ремонт не может свидетельствовать об их наличии при выпуске вагона из планового ремонта, поскольку технологическая неисправность грузового вагона может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в составе.

Исходя из вышеизложенного, доводы Ответчика основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере железнодорожного транспорта.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее по тексту -Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества проведенного планового ремонта вагона, удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, приложенным к претензии, виновным предприятием было признано АО «ВРК-1».

Таким образом, акты-рекламации формы ВУ-41М являются достаточными основаниями возникновения права требования Истца возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством проведенного планового ремонта вагонов, и корреспондирующей ему обязанности Ответчика возместить эти убытки.

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца о обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС"(адрес: 119180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.12.2010) расходы в размере 714 047 руб. 47 коп. по договору на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017г. № ВРК-1/46/2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 281 руб.

Настоящий судебный акт немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова