Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 7702599998) к ООО "МДД.ЮГ" (ИНН 0105073694) о взыскании 5 751 825,38 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононова А.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от ответчика: Малкаров А.Ш. по доверенности от 13.01.2021, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МДД.ЮГ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неустойки в размере 3 210 312,78 руб. по № 06Д00725/17/02 от 28.07.2017, неустойки в размере 2 679 187,00 руб. по Договору № Д00151 /20/02 от 20.02.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления письменных пояснений на дополнительные доказательства, представленные истцом.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ГазЭнергоСервис» (далее – Генподрядчик, Истец) и ООО «МДД.Юг» (далее – Субподрядчик, Ответчик) заключены договоры субподряда: № 06Д00725/17/02 от 28.07.2017 (далее – Договор №725 ) и № 06Д00151/20/02 от 20.02.2020 (далее – Договор № 151).

В соответствии с условиями договоров Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный срок «Комплекс работ по замене сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологический печей с жидкого топлива на природный газ (I этап)», со дачей объекта Приемочной/Рабочей комиссии (п. 1.1 Договора №725 и Договора №151).

Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ, истцом была начислена неустойка.

24.11.2020 в адрес ООО «МДД.Юг» были направлены претензии (исх. № 00-И-20-11-17-10 от 17.11.2020, № 00-И-20-11-17-17 от 17.11.2020) с требованием об оплате договорной неустойки.

Факт направления вышеуказанных претензий подтверждается квитанцией №РПО 11931353006189 от 24.11.2020.

В отчете об отслеживании почтового отправления (трек номер 11931353006189) указано, что почтовое отправление было получено адресатом 01.12.2020.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматривая требование истца о начислении неустойки по договору № 06Д00725/17/02 от 28.07.2017 арбитражный суд исходит из следующего.

В рамках Договора №725 в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 07.07.2020 стороны согласовали следующие сроки:

- начало работ — с даты подписания договора. Строительство линейной части газопровода-отвода и распределительного газопровода — не менее 16 % от общей протяженности по проекту — в 2017 г. — Сроки начала работ по решению Генподрядчика могут быть изменены;

- окончание всего комплекса работ, в том числе работ по опциону и сдачей исполнительной документации в полном объеме - 31.10.2020г.;

- срок действия договора: договор действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Общая стоимость работ по договору с учетом стоимости опциона по п.2.5 Договора составляет 224 631 817,78 руб. (п. 2.1.1 Договора №725).

Пунктом 4.1 Договора №725 установлена обязанность Субподрядчика выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, сдать результат выполненных работ Генподрядчику, в соответствии с п.6.3 и 6.5 Договора № 725.

В соответствии с Графиком производства работ и освоения средств № 1 (приложение № 3 к ДС № 7 от 07.07.2020 к Договору № 725) выполнению в период август 2020 по октябрь 2020 года подлежали работы на сумму 9 639 946,00 руб. без НДС.

Согласно п. 12.1 Договора № 725 в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ по договору он уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, но не менее 100 000 руб. в день за каждый день просрочки, а всего не более 10% от стоимости работ по Договору.

В случае несвоевременного выполнения Субподрядчиком отдельных этапов работ (т.е. видов работ, предусмотренных п.1.2 и/или Графиком производства работ, либо другими соответствующими документами к дополнительным соглашениям к договору), он уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не менее 50 000 в день за каждый день просрочки, а всего не более 10% от стоимости работ по соответствующему этапу Договора.

Вместе с тем, в нарушение Графика производства. Субподрядчик какие-либо работы за период август 2020 по октябрь 2020 года к сдаче и оплате не предъявлял.

Стоимость невыполненных работ составила: в августе 2020 г. - 3 400 00,00 руб.; в сентябре 2020 - 5 499 946,00 руб.; в октябре - 740 000.00 руб.

Общая стоимость невыполненных работ за период с августа 2020 по октябрь 2020 составила 9 639 946,00 руб. без НДС.

Таким образом, но состоянию на 10.11.2020 сумма неустойки за несвоевременно выполненные работы, подлежащие выполнению в период с августа 2020 по октябрь 2020 года, составила 963 994,6 руб.

Учитывая, что окончание всего комплекса работ предусмотрено до 31.10.2020, а также тот факт, что работы по Договору № 725 не выполнены, сумма неустойки ш нарушение Субподрядчиком срока окончания работ по договору по состоянию на 10.11.2020 составила 2 246 318,18 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение обязательств Субподрядчиком по Договору № 725 по состоянию на 10.11.2020 составляет 3 210 312,78 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Доводы отзыва подлежат отклонению в связи со следующим.

Комиссией, назначенной совместным приказом Ярославского РНУ ООО «Транснефть-Балтика» и ПАО «Славнефть ЯНОС» № ТИБ-1458/469 от 06.08.2020 в составе, в т.ч. руководителя проекта ООО «МДД.Юг» Д.К. Цветкова (далее - Комиссия), было установлено о неготовности субподрядной организации ООО «МДД.Юг» к подключению отвода ВТ 800, 22 км к системе магистральных трубопроводов ПАО «Транснефть» по причине не выполнения технических условий в полном объеме.

19.11.2020 Комиссией, в том же составе, была повторно проведена проверка готовности Субподрядчика к подключению вновь построенных участков, в т.ч. отвода МН «Сургут-Полоцк» на ЛПДС «Ярославль» DN 800, 22 км к системе магистральных "трубопроводов ПАО «Транснефть», по результатам которой, было вновь установлено о неготовности участка к подключению (письмо ООО «Транснефть-Балтика» исх.№ ТПБ-09-18/39276 от 30.12.2020).

Таким образом, довод Ответчика о том, что спорные работы не были выполнены по причине отсутствия разрешения и информации об отключении действующего участка магистрального нефтепровода для выполнения работ от оператора магистрального нефтепровода - ПАО «Транснефть», является несостоятельным, поскольку для получения соответствующего разрешения па выполнение работ, и как. следствие отключение действующего нефтепровода оператором - НЛО «Транснефть», необходимо наличие положительного заключения о строительной готовности субподрядной организации. В связи с тем, что ООО «МДД.Юг» не выполнило весь комплекс необходимых подготовительных работ. ПАО «Транснефть» вынесла заключение о неготовности Ответчика к выполнению работ на магистральном нефтепроводе.

Аналогичное решение Комиссии о неготовности Ответчика к выполнению работ было принято по участку магистрального нефтепровода «КСТОВО-Ярославль-Кириши-Приморск» ДУ 500, КМ 218 (этот вид работ был запланирован к выполнению Ответчиком в июле 2020).

В связи с тем, что Ответчик не выполнил своевременно и надлежащим образом необходимые подготовительные работы, соответственно, разрешение было выдано позднее, а именно после устранения Ответчиком выявленных замечаний, отраженных в Акте проверки строительной готовности.

О ненадлежащем исполнении обязательств по Договору № 725 свидетельствуют письма, направленные в адрес Ответчика (исх. № 00-И-10-23-018 от 23.10.2017, 00-И-19-08-13-11 от 13.08.2019).

Таким образом, начисление неустойки в размере 3 210 312 руб. 78 руб. судом признано обоснованным.

Рассматривая требование истца о начислении неустойки по договору № Д00151 /20/02 от 20.02.2020 г., арбитражный суд исходит из следующего.

В рамках Договора №151 стороны согласовали следующие сроки:

- начало работ – с даты подписания договора.

- окончание работ – 15.10.2020.

- окончание всего комплекса работ –31.10.2020.

07.07.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1, по тексту которого стоимость работ составляет 16 710 640,80 руб., в том числе НДС 20%, а График производства работ и освоения средств и изложены в редакции приложения № 2 к данному соглашению.

Пунктом 4.1 Договора № 151 также установлена обязанность Субподрядчика выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, в соответствии с п.6.3 и 6.5 Договора № 151.

В соответствии с Графиком производства работ и освоения средств (приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 07.07.2020 к Договору № 151) выполнению в период с июля 2020 по октябрь 2020 года подлежали работы на сумму 13 925 534,00 руб. без НДС.

Вместе с тем, по состоянию на 13.11.2020 работы, предусмотренные Договором, Субподрядчик не выполнил.

Стоимость невыполненных работ составила: в июле 2020 года – 3 824 588,00;

в августе 2020 года – 3 010 000,00 руб.; в сентябре 2020 года – 6 957 282,00 руб.;

в октябре 2020 года – 133 664 000,00 руб.

Стоимость невыполненных работ составила: в июле 2020 года - 3 824 588.00: в августе 2020 года - 3 010 000,00 руб.; в сентябре 2020 года - 6 957 282,00 руб.;

Общая стоимость невыполненных работ за период с июля 2020 по сентябрь 2020 года составила 13 791 870 руб. без НДС.

Согласно п. 12.1 Договора № 151 в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ по Договору он уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, но не менее 100 000 руб. в день за каждый день просрочки, а всего не более 10% от стоимости работ по Договору.

По состоянию па 13.11.2020 сумма неустойки за несвоевременно выполненные роботы. подлежащие выполнению в период с июля 2020 по октябрь 2020 года, составила 1 379 187 руб.

Учитывая, что окончание всего комплекса работ предусмотрено до 31.10.2020. а также тог факт, что работы по Договору не выполнены, сумма неустойки за нарушение Субподрядчиком срока окончания, работ по Договору № 151 по состоянию на 13.11.2020 составила 1 300 000,00 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение обязательств Субподрядчиком по Договору № 151 по состоянию на 13.11.2020 составляет 2 679 187,00 руб.

Итого общая сумма неустойки по Договорам № 725 и № 151 составляет 5 889 499,78 (Пять миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 78 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

Отклоняя доводы отзыва, арбитражный суд учитывает, представленные истцом доказательства, а именно письма исх. №00-И-20-07-21-30 от 21.07.2020, исх. №073-4606 от 15.07.2020 гг. об отказе в приемке работ по причине не устранения замечаний к исполнительной документации.

Таким образом, начисление неустойки в размере 2 679 187 руб. судом признано обоснованным.

Отклоняя доводы отзыва о недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Исследовав условия договоров, арбитражный суд пришёл к выводу, что в настоящем случае отсутствует двойная мера ответственности, поскольку в одном случае неустойка начисляется за нарушение конечного срока выполнения работ (указанный срок нарушен ответчиком), а в другом – за нарушение промежуточного этапа (указанный срок, также, нарушен). Таким образом, двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение отсутствует.

Расчеты неустойки судом проверены, произведены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МДД.ЮГ" в пользу ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" неустойку по договору № 06Д00725/17/02 от 28.02.2017 в размере 3 210 312 руб. 78 руб.; по договору № Д00151/20/02 от 20.02.2020 в размере 2 679 187 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 759 руб.

Взыскать с ООО "МДД.ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 689 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник