Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 488,57 руб., процентов за период с 19.06.2019 по 08.09.2020 в размере 9 198,39 руб. и с 09.09.2020 по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2020

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «РОССЕТИ Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 488,57 руб., процентов за период с 19.06.2019 по 08.09.2020 в размере 9 198,39 руб. и с 09.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ЭС дирекция Куркино СЗАО», ООО «Воронежское», АО «Мособлэнерго», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Основной вид деятельность истца заключается в приобретении электроэнергии у её производителей и реализация потребителям (абонентам).

Ответчик – ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии абонентам истца, присоединённым к её сетям.

Услуги по передаче электрической энергии – деятельность сетевой организации, обеспечивающая транспортировку электрической энергии по принадлежащим ей сетям от производителя электроэнергии до конечного её потребителя (абонента).

Объём электрической энергии, переданной сетевой организацией конечным потребителям именуется полезным отпуском.

Потери электрической энергии – разница объёмов электрической энергии, поступившей в сети сетевой организации и вышедшей из сети (потреблённой конечными потребителями и переданной в сети другой сетевой организации).

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии и приобретения ими потерь электрической энергии, урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», во исполнение которого приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения) и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативно правовыми актами, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из обстоятельств дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях Ответчика.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский Регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяется в порядке, установленном п. 15(1), 50 Правил № 861, согласно которым:

- объём услуг по передаче электрической энергии равен объёму электрической энергии, потреблённой абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учёта или в предусмотренных законом случаях, расчётным способом (п. 136 Основных положений);

- объём потерь электрической энергии, определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети сетевой организации и отпущенной из этой сети (потреблённой конечными потребителями и перетёкшим в сети другой сетевой организации).

Таким образом, величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объёму потреблённой абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии).

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО «Россети Московский регион»):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам

- в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

Такая величина полезного отпуска по каждой точке поставки формируется гарантирующим поставщиком на основании показаний приборов учета потребителей.

Порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в п. 165 Основных положений.

Согласно данной норме права, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика организации. Снятие показаний приборов учета осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом – п. 161 Основных положений.

При этом п. 162 Основных положений императивно установлена обязанность гарантирующего поставщика ежемесячно передавать в адрес сетевой организации акты снятия показаний приборов учета и последствия не предоставления данных документов в виде расчетного способа определения объема оказанных услуг.

Как указывает Истец, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с тем, что рамках исполнения договоров энергоснабжения от 10.04.2014 № 82420256, от 30.01.2019 № 80528689 Истцом был некорректно сформирован объем электроэнергии, потребленной ЗАО «ЭС дирекция Куркино СЗАО», ООО «Воронежское» за период октябрь - декабрь 2019 года.

По потребителю ЗАО «ЭС дирекция Куркино СЗАО», в мае 2019 из общего расхода (договор энергоснабжения № 80528689, МКД, расположенный по адресу: <...>) не вычитались объемы бытовых транзитных потребителей, с которыми Истец заключил «прямые» договоры энергоснабжения, ИП ФИО3 (договор энергоснабжения № 80300689), физическое лицо ФИО4 (договор энергоснабжения № 80399289), что привело к двойной оплате одних и тех же объемов услуг по передаче электрической энергии и недоплате потерь. Согласно расчету истца объем корректировки составил 50 682 кВтч.

По потребителю ООО «Воронежское», в октябре-ноябре 2019 Истцом некорректно осуществлен расчет потребленной указанным потребителем электроэнергии с применением расчетного способа, предусмотренного пунктами 166 и 179 Основных положений № 442. Однако после предоставления потребителем акта допуска прибора учета № 36790483 от 11.10.2019 с потребителем произведен перерасчет объемов с учетом предоставленных показаний прибора учета. Согласно расчету истца объем корректировки составил 28 793 кВтч.

Истец считает, что объем электрической энергии в размере 79 475 кВтч необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ПАО «Россети Московский регион» услуг.

По мнению истца, данная ошибка привела к тому, что объем оплаченных услуг по передаче электрической энергии был необоснованно завышен. Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению Истца, являются платежные поручения и формы 18-юр.

Таким образом, основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ЗАО «ЭС дирекция Куркино СЗАО», ООО «Воронежское», учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком в период май, октябрь – ноябрь 2019.

В связи с изложенным, истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 10.06.2020 № ИП/67-466/20, от 10.09.2020 № МЭС/ИП/226.

В ответ на претензии от 10.06.2020 № ИП/67-466/20, от 10.09.2020 № МЭС/ИП/226, ПАО «Россети Московский регион» были направлены письма от 19.11.2020 № РМР/147/1915, от 17.11.2020 № РМР/147/1892 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Неправомерное удержание ПАО «Россети Московский Регион» суммы переплаты истца за услуги по передаче электрической энергии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что формирование полезного отпуска и оказание услуги по передаче электрической энергии по потребителям ЗАО «ЭС дирекция Куркино СЗАО», ООО «Воронежское», подключенному к сетям АО «Мособлэнерго», осуществляет непосредственно данная сетевая организация; истцом не представлены доказательства включения в Договор оказания услуг точки поставки электроэнергии заявленного в иске Потребителя; Истец не представил доказательства направления в адрес Ответчика сведений, предусмотренных п. 162 Основных положений № 442, подпункта «е» пункта 3.2.6 Договора оказания услуг в отношении точек поставки электроэнергии заявленных в иске Потребителей; доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений в установленные сроки (до осуществления расчетов за спорный за период октябрь-декабрь 2019) не представлены; размер заявленных требований достоверно не подтвержден надлежащими доказательствами; отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у Ответчика; в материалы дела не представлено доказательств проведенного перерасчета с Потребителями (отсутствуют доказательства о возврате потребителю излишне уплаченной суммы), что исключает имущественные потери на стороне Истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями

Согласно позиции Верховного суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств приобретения ответчиком денежных средств в отсутствии законных оснований.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения.

Включение спорного объема в объем полезного отпуска ПАО «Россети Московский регион», по мнению истца, подтверждается выкопировками из форм 18, направленных в адрес ответчика по договору № 17-3916 от 04.09.2007.

При этом указанный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд отмечает, что истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие, что потребители ЗАО «ЭС дирекция Куркино СЗАО», ООО «Воронежское» не присоединены к сетям ПАО «Россети Московский регион».

ЗАО «ЭС дирекция Куркино СЗАО», ООО «Воронежское» присоединены к сетям АО «Мособлэнерго».

Именно с указанной сетевой организацией Истец определяет объем полезного отпуска по потребителю.

Истец предоставил упомянутые в иске формы 18-юр по потребителю в качестве доказательства включения заявленного им в иске спорного объема в объем услуг, оказанных по Договору от 04.09.2007 № 17-3916 в спорный период, предъявив суду платежные поручения, акты об оказании услуг по Договору, подписанные сторонами за расчетный период без разногласий.

Однако эти формы подлежат направлению Истцом в адрес АО «Мособлэнерго», а не в ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с условиями п. 3.2.6 Договора от 04.09.2007 № 17-3916 Истец (Заказчик) обязан предоставлять Исполнителю информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, по форме, согласованной сторонами (18-юр, 18-физ).

Представление информации по форме 18 предусмотрено Договором в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг.

Однако согласно п. 2.1 договором от 04.09.2007 № 17-3916 Исполнитель (ПАО «Россети Московский регион») обязуется оказывать Заказчику (АО «Мосэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Таким образом, предусмотренные договором от 04.09.2007 № 17-3916 формы 18 (п. 3.2.6 договора от 04.09.2007 № 17-3916) формируются Заказчиком (Истцом) в рамках исполнения договора по потребителям, присоединенным к сетям Ответчика и включенным в объем оказываемых услуг в соответствии с условиями Договора (п. 2.4 договора от 04.09.2007 № 17-3916).

Между тем потребители ЗАО «ЭС дирекция Куркино СЗАО», ООО «Воронежское» технологически присоединены к сетям АО «Мособлэнерго».

Утверждение Истца о том, что оплата по договору от 04.09.2007 № 17-3916 в спорный период включала в себя объем полезного отпуска, указанный в формах 18, которые были направлены Истцом в адрес Ответчику, противоречит условиям договора от 04.09.2007 № 17-3916, а также существующей модели отношений участников розничного рынка электрической энергии.

Истец не привел пункты Договора, согласно которым оплата по Договору № 17-3916 осуществляется в отношении услуг, оказываемых сетевыми организациями на основании сведений в формах 18, предусмотренных сторонами в п. 3.2.6 Договора.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которым гарантирующий поставщик (Истец) передает сетевой организации сведения о показаниях расчетных приборов учета (копии актов снятия показаний расчетных приборов учета).

Пунктом 162 Основных положений императивно установлена обязанность гарантирующего поставщика ежемесячно передавать в адрес сетевой организации акты снятия показаний приборов учета и последствия не предоставления данных документов в виде расчетного способа определения объема оказанных услуг. Согласно данной норме именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

В связи с чем, сведения об объеме полезного отпуска потребителей ежемесячно должны направляться Истцом в адрес АО «Мособлэнерго», а не в адрес ответчика.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на предоставление сетевой организации информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Помимо изложенного, доказательства направления данных форм в адрес ответчика либо АО «Мособлэнерго» в материалы дела истцом не представлены. При этом, в материалы дела представлены выкопировки из форм 18, составленные истцом в одностороннем порядке и подписанные лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, представленные Истцом выписки из форм 18, составленные истцом в одностороннем порядке без подтверждения направления данных форм в адрес сетевой организации в сроки до осуществления расчетов за соответствующие периоды, являются недопустимым доказательством по настоящему делу.

Истец сослался на наличие у ПАО «Россети Московский регион» статуса «котлодержателя» в отношении услуг по передаче электроэнергии потребителям ЗАО «ЭС дирекция Куркино СЗАО», ООО «Воронежское».

В соответствии с Решением правления РЭК МО от 26.12.2007 № 17 функция ПАО «Россети Московский регион» как «держателя котла» заключается в получении оплаты за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределении полученных средств между сетевыми организациями региона.

Однако наличие у Ответчика статуса «держателя котла» без предоставления надлежащих доказательств факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере не может подтверждать правомерность заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о возврате денежных средств, перечисленных за услуги, оказанные в отношении ЗАО «ЭС дирекция Куркино СЗАО», ООО «Воронежское», энергопринимающие устройства которого, присоединены к сетям АО «Мособлэнерго».

Письмо АО «Мособлэнерго» от 16.03.2020 № 25-11/363, представленное Истцом в материалы дела, не подтверждает факт корректировки заявленного объема между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго». Иных доказательств Истец не представил.

Судом исследованы доводы третьего лица АО «Мособлэнерго» об отсутствии доказательств правомерности корректировки Истцом объема полезного отпуска в отношении потребителей ЗАО «ЭС дирекция Куркино СЗАО», ООО «Воронежское».

Судебный акт по делу № А41-13017/21, на который ссылается Истец, не подтверждает правомерность взыскания с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела № А41-13017/21 не исследовались обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион». Обстоятельства, подлежащие установлению по делу № А41-66507/20, не имеют доказательственного значения для настоящего дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, различного предмета доказывания по делам.

Согласно отзыву третьего лица на иск по настоящему делу, АО «Мособлэнерго» не согласно с заявленными АО «Мосэнергосбыт» требованиями, корректировка объема полезного отпуска в отношении Потребителей, технологически присоединенных к сетям АО «Мособлэнерго», не подтверждается.

В отношении потребителя ЗАО «ЭС дирекция Куркино СЗАО» спорный период согласно иску – декабрь 2019, согласно расчету – май 2019.

В качестве доказательства «переплаты» представлены платежные поручения, содержащие назначение: оплата за услуги по передаче электроэнергии за май 2019 по договору № 17-3916.

Согласно представленной в материалы дела форме 18-юр за май 2019 вычет расхода по транзитным прибора учета за май составил 21 691 кВтч (652+2429+18 610).

В качестве подтверждения объема электроэнергии, потребленного транзитными потребителями (ИП ФИО3, ФИО4), Истец представил формы 18-физ за период с июля 2017 по апрель 2019, то есть за период, выходящий за пределы заявленного Истцом спорного периода (май 2019).

Истец ссылается на корректировку с данным потребителем объема электроэнергии по договору энергоснабжения с потребителем за май 2019 на 50 682 кВтч.

При этом, корректировочные документы с потребителем представлены истцом также за период июль 2017 – май 2019.

Между тем формы 18-юр за период, указанный в представленных истцом формах 18-физ (июль 2017 – апрель 2019), которые содержали бы отсутствие вычета объема потребления транзитных потребителей, в материалы дела не представлены.

Представленная истцом счет-фактура за май 2019 к договору энергоснабжения от 30.01.2019 № 80528689, содержит исправления от руки неустановленного лица (надпись «исправленному верить» с указанием наличия полномочий на осуществление таких исправлений отсутствует).

Истец указал, что не обладал информацией о наличии транзитных потребителей. Однако данный довод Истца не соответствует действительно, так как в иске указано, что договоры энергоснабжения с транзитными потребителями заключены напрямую с АО «Мосэнергосбыт».

Именно АО «Мосэнергосбыт» формирует объем потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения, выставляет счета на оплату электроэнергии. Из чего следует, что Истец не мог не знать о наличии договоров энергоснабжения, заключенных с ИП ФИО3, ФИО4

Истцом не предоставлены доказательства направления формы 18-юр за май 2019 по потребителю ЗАО «ЭС дирекция Куркино СЗАО» в адрес сетевой организации для целей формирования баланса электрической энергии. Формы 18-юр за период с июля 2017 по май 2019 также не представлены (с доказательством направления в сроки, установленные договором).

По потребителю ООО «Воронежское», Истец утверждает, что в рамках исполнения Истцом договора энергоснабжения от 10.04.2014 № 82420256 в спорный период (октябрь-ноябрь 2019) объем потребления электроэнергии потребителем ООО «Воронежское» был сформирован неверно ввиду некорректных показаний по прибору учета № 36790483.

Истец ссылается на корректировку объема электроэнергии с потребителем на 28 793 кВтч. При этом корректировочные документы к договору энергоснабжения Истцом не представлены.

Из представленных Истцом форм 18 расчет в октябре 2019 с ООО «Воронежское» по расчетному ПУ № 17669609 производился по мощности, общий расход составил 11 160 кВтч.

При этом начисления по ПУ № 36790483 за октябрь 2019 в форме 18 отсутствуют.

Расчет в ноябре 2019 с ООО «Воронежское» производился по двум расчетным ПУ: № 17669609, общий расход по нему составил 0 кВтч, № 36790489 - общий расход составил 27 652 кВтч, (предыдущие показания указаны 0,17 кВтч, показания согласно форме 18 за ноябрь 2019 - 33 092 кВтч). Всего общий расход за период октябрь-ноябрь 2019 по потребителю ООО «Воронежское» составил 38 812 кВтч.

В соответствии с актом проверки узла учета № 690-3 от 11.10.2019 расчету показания ПУ № 36790489 составляли 027 278,60 кВтч.

Таким образом, величина расхода по ПУ № 36790483 в спорный период составила бы 6 060 кВтч ((33 092-27 278) + 246), где (33 092-27 278) = 5 814 – расход по счетчику.

Следовательно, согласно форме 18 по ПУ № 36790483 в ноябре 2019 было начислено 27 652 кВтч.

Исходя из изложенного, из 27 652 кВтч подлежит вычитанию 6 060 кВтч (фактический расход исходя из показаний ПУ № 36790483), в результате которого разница составит 21 592 кВтч, а не 28 793 кВтч, как указано в иске.

При этом Истцом не предоставлены доказательства направления данных форм 18 в адрес сетевой организации в АО «Мособлэнерго» для целей формирования баланса электрической энергии в представленной суду редакции в установленные сроки (до осуществления расчетов за спорный период) в отношении потребителей ЗАО «ЭС дирекция Куркино СЗАО», ООО «Воронежское».

Доказательства корректировки объема полезного отпуска в отношении потребителей ООО «Воронежское», ЗАО «ЭС дирекция Куркино СЗАО» в заявленном размере за спорный период с АО «Мособлэнерго» не представлены.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства направления предъявленных суду форм 18 в адрес сетевой организации не представлено.

Истцом также не представлены надлежащие доказательства оплаты заявленного в иске объема услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставок потребителей в адрес ответчика по договору № 17-3916 от 04.09.2007.

В качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО «Россети Московский регион».

В то же время из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО «Россети Московский регион» именно по точкам поставки спорного потребителя.

Иных доказательств оплаты стоимости услуг Истец в материалы дела не представил.

Следовательно, довод об оплате услуг в отношении данных абонентов истец не подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Представленные истцом в суд первой инстанции документы такими доказательствами не являются.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от 04.09.2007 № 17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Таким образом, на стороне ПАО «Россети Московский регион» не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами, расчеты произведены на основании заключенного сторонами действующего Договора.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд признал исковые требования документально не подтвержденными, нормативно необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья ___________________К.Г. Мороз